Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-867/2024

г. Калининград

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК МД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236003, 

<

...>, помещ. 9) (далее по тексту – истец, Общество) к МАУ ДСЦО И ОД И П "ЮНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238560, Калининградская область, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Учреждение» о взыскании 2 125 724,01 руб. задолженности.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Калининграда «Финансово-инженерная служба Комитета по социальной политике» (далее по тексту – третье лицо, Служба).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; 

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2023 года МАУ ДСЦО И ОД И П "ЮНОСТЬ" (заказчик) и ООО «СК МД» (подрядчик) заключили договор N 2023.212153 на выполнение работ по сносу 3-x зданий. Согласно пункту 3.1. цена Договора составляла 2 125 724,01 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. По условиям договора срок выполнения работ: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания договора в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) до 10.12.2023г.

Согласно п.6.3. договора: Заказчик, Организация, осуществляющая функции строительного контроля, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 6.2.1. настоящего Договора проверяют выполненные работы и подписывают акт о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направляют обоснованный отказ.

Как указывает истец, 08.12.2023г. Общество направило в адрес Учреждения акты выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемке результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (  нкт 4 стат и 753 ГК РФ).

Таким образом, в случае не направления мотивированного отказа в установленный Договором срок, то есть до 22.12.2023г., работы считаются принятыми и подлежат оплате в срок, установленный в пункте 3.8 договора — не позднее 10 января 2024 года.

В связи с тем, что по состоянию на 11 января 2023 года оплата за выполненные работы по Договору не поступила, подрядчик направил претензию с требованием оплаты работ и с предупреждением о праве начислить пени в соответствии с пунктом 7 договора.

Оставление претензии без финансового удовлетворения со стороны ответчика, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 2 125 724,01 руб. задолженности.

Ответчик и третье лицо по иску возражали, поясняя, что указанная цена Договора включала в себя значительную часть работ посредством выполнения ручным способом разборки. Вместе с тем, подрядчик выполнил работы механическим способом с привлечением строительной техники. Стоимость таких работ значительно меньше. Ответчик представил контррасчет выполненных истцом работ, что в сумме составило 677 316 руб. 

Общество по доводам ответчика возражало, полагая, что работы выполнены им в полном соответствии с Договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 125 724,01 руб. задолженности  подлежат удовлетворению в части 677 316 руб. на основании статей 309, 310, 702, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Договора. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

П.6.1 Договора предусмотрено, что подрядчик за 2 (два) рабочих дня до даты начала приемки обязан известить заказчика в письменной форме или в форме электронного документа, о готовности к сдаче выполненных работ.

Приемка выполненных работ (п. 6.2. договора) производится: по окончанию работ с оформлением и подписанием подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей функции строительного контроля, акта о приемке выполненных работ (Приложение N 4 к Договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

П. 6.2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подрядчик обязан представить заказчику три экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: ведомости фактически выполненных работ; акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); акты освидетельствования скрытых работ; журнал производства работ (форма № KC-6); исполнительные схемы; документы, подтверждающие надлежащее качество, безопасность материалов и оборудования, которые были применены в ходе выполнения работ по Договору.

Заказчик и Организация, осуществляющая функции строительного контроля, приступают к приемке работ только после предоставления подрядчиком полного комплекта документов, требуемых при приемке данных работ в соответствии с действующим законодательством. В случае не предоставления таких документов приемка и оплата работ не производится.

Передача оформленной в установленном порядке отчетной и исполнительной документации осуществляется с сопроводительными документами подрядчика.

По результатам рассмотрения документации, направленной Обществом для приемки работ, Учреждением было получено письмо от Службы, датированное 22.12.2023г. № 676, о невозможности принятия работ в рамках заключенного договора на выполнение работ по сносу 3-x зданий в связи с нарушением подрядчиком условий договора, а именно, фактически подрядчиком изменен способ разборки здания на метод обрушения, а подготовленная отчетная и исполнительная документация не соответствует фактически произведенным работам.

Таким образом, организацией, осуществляющей строительный контроль, установлен факт исполнения подрядчиком Договора иным способом, чем установлено условиями Договора. Доказательств обратного, а именно, выполнение работ по сносу строений ручным способом, складированием разобранного материала, истцом в материалы дела не представлено. 

Суд, учитывая, что оплате подлежат лишь фактически выполненные работы, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ, исчисленную ответчиком согласно локальному сметному расчету с применением расценок, примененных при заключении Договора, только  относительно видов работ, выполненных подрядчиком с применением механизированной техники.  

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с МАУ ДСЦО И ОД И П "ЮНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК МД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 677 316 руб. долга, 10 715 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова