ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7738/2020

г. Киров

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.10.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу № А82-7738/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охота» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Владимирской таможне (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее – заявитель, Общество, ООО «Охота») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 30.04.2020 по таможенной декларации № 10117080/030220/0000022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Охота» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10117080/030220/0000022, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Охота» путем возвращения 536 526,56 рублей, излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке регистрационный номер 10117080/070220/ЭР-1002046. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать законным решение Ярославской таможни от 30.04.2020.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в данном судебном решении, обстоятельствам дела. Владимирская таможня указывает, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки недостоверности заявленных Обществом сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами. Таможенный орган указал, что ООО «Охота» не представило объяснение причин низкой цены задекларированных товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров, а также счет-фактуру, предусмотренный контрактом, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. Владимирская таможня считает, что Обществом не предоставлены документы, отражающие условия дистрибьюторских отношений между продавцом и покупателем  в соответствии с контрактом от 21.03.2008, при этом дистрибьюторские отношения между названными лицами ставят под сомнение тот факт, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену не может быть количественно определено. Также Владимирская таможня отметила, что согласно условиям контракта дистрибьютор производит оплату товара в размере 100% предоплаты за товар, однако, фактически оплата за товары прошла после таможенного оформления, что свидетельствует о том, что условия оплаты, предусмотренные контрактом, нарушены. Декларантом не представлено доказательств того, за какие именно товары перечислены денежные средства по контракту, в связи с чем отсутствует возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товара. Заявитель апелляционной жалобы также указал, что в представленных инвойсах от 17.01.2020 № 1701/1, от 17.01.2020 № 1701/3, платежных поручениях от 14.02.2020 № 30, от 14.02.2020 № 31 и дополнительном соглашении к контракту от 16.06.2008 № 2 указаны разные SWIFT CODE и IBAN CODE продавца. 

ООО «Охота» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Охота» на Костромской таможенный пост Ярославской таможни подана ДТ, в которой задекларирован товар № 1 - ружья охотничьи одноствольные гладкоствольные «HATSAN», классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9303201000, происхождение товара Турция.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила 2 603 257,18 рублей.

Из текста решения Ярославской таможни от 30.04.2020 следует, что при таможенном декларировании декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представлены следующие документы: внешнеторговый договор (контракт) от 21.03.2008 № 8, заключенный между ООО «Охота» (Россия) и BAHTIYAR AV MALZ. PAZ.INS. TEKS SAN VE TIC LTD (Турция) (далее - Контракт), дополнение к договору от 16.06.2008 № 1, дополнение к договору от 16.06.2008 № 2, дополнение к договору от 19.03.2010 № 6, дополнение к договору от 22.03.2011 № 7, дополнение к договору от 26.09.2011 № 8, дополнение к договору от 27.08.2012 № 9, дополнение к договору от 25.10.2012 № 10, дополнение к договору от 01.05.2013 № 11, дополнение к договору от 13.08.2014 № 13, инвойс от 17.01.2020 № 1701/1, инвойс от 17.01.2020 № 1701/3.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами. 

С целью выявления причин, обуславливающих значительное расхождение сведений об уровне таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и сведений, содержащихся в информационных базах таможенного органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 313, пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ №10117080/030220/0000022, относительно таможенной стоимости товаров (запросы документов и (или) сведений от 05.02.2020 б/н и от 15.04.2020 б/н). 

В ответ на запрос от 05.02.2020 декларантом представлены следующие документы и сведения: 1) доверенность б/н от 03.10.2019; 2) экспортная декларация с переводом на русский язык от 24.01.2020 № 20350700ЕХ002144; 3) сертификат происхождения от 24.01.2020 № 0955564; 4) приходный ордер от 07.02.2020 № ХРСВ-000206; 5) карточка счета 41.01 за 07.02.2020-26.02.2020; 6) расчет стоимости товара по ДТ № 10117080/030220/0000022; 7) счет-фактура от 07.02.2020 № ХРСВ-001174; 8) Договор поставки от 29.06.2018 № 3368; 9) калькуляция себестоимости от продавца от 24.02.2020 с переводом; 10) платежное поручение от 14.02.2020 № 30; 11) платежное поручение от 14.02.2020 № 31; 12) подтверждение заказа покупателя от 01.11.2019; 13) ведомость банковского контроля по контракту № 08060022/1481/0623/2/0 от 14.06.2008; 14) выписки операций по лицевому счету 

<

***> за 14 февраля 2020 г.; 15) прайс-лист на 2019 год; 16) заказ покупателя ООО «Охота» от 01.11.2019; 17) декларация на товары 10005030/240719/0171956; 18) инвойс от 10.07.2019 № ОНТ1903-1; 19) каталог продукции; 20) техническая документация; 21) письмо продавца об аффилированности с производителем от 23.01.2019; 22) изменения от 15.02.2016 № 14А к контракту № 8 от 21 03.2008; 23) распечатки с интернет сайтов; в ответ на запрос от 15.04.2020 декларантом представлены следующие документы и сведения: 1) доверенность б/н от 31.10.2018; 2) перевод экспортного прайс-листа на 2018 г.

По результатам исследования представленных Обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения проверки таможенных документов, иных документов и (или) сведений не устранены. Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10117080/030220/0000022, определена и заявлена ООО «Охота» на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункта «а» пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

Ярославская таможня пришла к выводу о необходимости определения таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем приняла оспариваемое решение от 30.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10117080/030220/0000022. 

Несогласие Общества с принятым таможенным органом решением явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое Обществом решение таможенного органа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «Охота» заявлено требование о признании незаконным решения от 30.04.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10117080/030220/0000022.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение № 42). Данное Положение применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Согласно пункту 3 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

На основании пункта 5 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Решения № 283 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения №283).

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между BAHTIYAR AV. (Турция, продавец) и ООО «Охота» (Россия, дистрибьютор) заключен контракт № 8, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего контракта является покупка и продажа спортивно-охотничьих товаров и комплектующих к ним (т.1 л.д.53-56).

В силу пункта 1.2 контракта продавец обязуется произвести поставку вышеназванных товаров в количестве, указанном в счете-фактуре согласно условиям настоящего контракта. Подписав контракт, дистрибьютор обязуется оплатить стоимость товара и произвести принятие товара от продавца на условиях настоящего контракта.

Продавец признает дистрибьютора дистрибьютором своей продукции под маркой HATSAN на территории России на период времени, оговоренный данным контрактом (пункт 1.3 контракта).

Согласно разделу 2 контракта количества товара обозначается в заявке дистрибьютора (пункт 2.1 контракта). Цена товара исчисляется в долларах США, обозначается в счете-фактуре и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки, а также налоги и другие сборы страны продавца. Цены на каждую партию согласно условиям CPT-Москва (Инкотермс-2000) определяются и указываются в счете-фактуре, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4 контракта дистрибьютор производит оплату за полученный товар в размере 100% стоимости товара на счет продавца в течение 180 дней после даты завершения таможенного оформления товара.

Согласно изменениям от 16.06.2008 № 1 к контракту от 21.03.2008 № 8 стороны контракта договорились о следующем: «пункт 4 изложить в следующей редакции: 4.1 дистрибьютор производит предоплату в размере 100% стоимости товара в долларах США на счет продавца указанный в параграфе № 11 данного договора…» (т.1 л.д.57).

Изменениям от 26.09.2011 № 8 к контракту от 21.03.2008 № 8 его стороны согласовали следующее: «пункт 2.2 добавить в следующей редакции: цена товара исчисляется в долларах США. Цены, количество и условия на каждую партию товара определяются индивидуально в инвойсе, который является неотъемлемой частью договора» (т.1 л.д.61).

27.08.2012 продавец и дистрибьютор заключили изменения № 9 к контракту от 21.03.2008 о нижеследующем: «Добавить пункт 2.4: количество и калибры товара указываются в согласованных обеими сторонами приложениях, а модели и цены на конкретные товары указываются в инвойсах» (т.1 л.д.63).

В рассматриваемом случае заявленная таможенная стоимость товара № 1 по ДТ 10117080/030220/0000022 - ружья охотничьи одноствольные гладкоствольные «HATSAN», классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9303201000, происхождение товара Турция, определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила 2 603 527,18 рублей.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Обосновывая неподтвержденность таможенной стоимости поставленного в рамках контракта товара, таможенный орган указывает на не согласованность сторонами контракта такого существенного условия как цена товара. 

Вместе с тем, указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку положениями контракта от 21.03.2008 в редакции изменений от 26.09.2011 № 8 установлено, что цены, количество и условия на каждую партию товара определяются индивидуально в инвойсе, который является неотъемлемой частью договора.

При таможенном оформлении декларантом представлен инвойс от 17.01.2020 № 1701/1, содержащий наименование товара, количество, стоимость, наименование продавца и покупателя, условия поставки. Следовательно, сторонами контракта согласовано условие о цене товара; само по себе непредставление Обществом таможенному органу счета-фактуры названный вывод не опровергает.

Вопреки доводам ответчика доказательства влияния сложившихся между продавцом и покупателем правоотношений на цену товара в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

По смыслу указанных разъяснений признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости могут иметь место в случае, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В рамках настоящего спора ООО «Охота» представлены прайс-листы на товары, адресованные не только заявителю, но и неопределенному кругу лиц. Из решения Ярославской таможни от 30.04.2020 не следует, что таможенным органом соотнесены цены, указанные в прайс-листе и инвойсе от 17.01.2020. Кроме того Владимирской таможней не учтено, что согласно дополнительному соглашению от 16.06.2008 № 2 к контракту его стороны договорились  о том, что термины дистрибьютор и покупатель признаются сторонами равнозначными (т.1 л.д.57). Более того не подтверждено, что при наличии в них различных цен идентичных товаров, такие разночтения обусловлены сложившимися дистрибьюторскими отношениями между сторонами контракта. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом решении суда вывод о том, что нарушение сроков оплаты товаров не свидетельствует о невозможности установления цены поставленных товаров, которая определена в конкретных инвойсах в рамках отдельных поставок. 

Относительно довода таможенного органа о том, что в представленных инвойсах от 17.01.2020 № 1701/1, от 17.01.2020 № 1701/3, платежных поручениях от 14.02.2020 № 30, от 14.02.2020 № 31 и дополнительном соглашении к контракту от 16.06.2008 № 2 указаны разные SWIFT CODE и IBAN CODE продавца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующие обоснования не запрашивалось Ярославской таможней у декларанта уведомлениями от 05.02.2020 (т.1 л.д.39-41) и от 15.04.2020 (т.1 л.д.46-47). Кроме того ответчиком не обосновано, каким именно образом изменение банковских реквизитов продавца, по которым осуществлено внесение платы за поставленные партии товара, опровергает заявленную Обществом в целях таможенного декларирования стоимость товара.

В рассматриваемом случае Общество как декларант воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. 

В то же время ответчиком надлежащим образом не обоснована необходимость применения именно шестого (резервного) метода определения стоимости декларируемого товара с точки зрения иерархии методов, указанных в статьях 39-45 ТК ЕАЭС. Указанные в решении ответчика от 30.04.2020 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не имеют документального подтверждения.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, таможенный орган надлежащим образом не опроверг достоверность заявленных Обществом при декларировании товаров сведений. Иное ответчиком не подтверждено и из обстоятельств дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 30.04.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, незаконным и удовлетворения соответствующего требования Общества.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу № А82-7738/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу № А82-7738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1