ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-25456/2024

г. Самара

18 марта 2025 года

11АП-16317/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.Б.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 782-юр от 11.03.2024, диплом № 0466 от 20.06.2013),

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность № 83-2024/МО от 05.04.2024, диплом № 1426/2004 от 09.07.2004);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года в зале № 1 помещения суда дело № А65-25456/2024

по иску акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Оазис», 

о взыскании 68172 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «Казанский жировой комбинат», истец, продавец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», ответчик, экспедитор) о регрессном возмещении убытков в виде санкций в размере 68172 руб., понесенных истцом перед третьим лицом и вызванных нарушением ответчиком срока доставки товара третьему лицу.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», третье лицо, покупатель, грузополучатель).

Ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о процессе в суде первой инстанции и приняли в нем участие, представив в суд первой инстанции мотивированные отзывы на заявление. В частности, третье лицо поддержало исковые требования и подтвердило факт получения уведомления истца о зачете требований. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.10.2024, мотивированное решение от 17.10.2024, составленное по ходатайству ответчика), принятым в порядке упрощенного производства, в редакции определения об исправлении опечатки от 17.10.2024, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО «Казанский жировой комбинат» требований в полном объеме, отмечая, что, принимая обязательства по заявке на перевозку и по возмещению убытков истца перед покупателем, он не мог адекватно предполагать и оценивать объем последствий нарушения обязательства, который возлагает на него истец.

Также в обоснование жалобы ответчик указал, что истец как продавец, подписывая договор поставки с покупателем и согласовывая размер санкции за несвоевременную поставку товара в виде штрафа в размере 10 % от стоимости груза, приходящейся на него, изначально знал об их явной несоразмерности, при этом не поставил об этом в известность экспедитора ни в договоре транспортной экспедиции, ни в заявке, ни путем отдельного письменного уведомления, то есть не предпринял разумных и достаточных мер для уменьшения убытков. Кроме того, в деле нет доказательств, что допущенная просрочка в доставке повлияла каким-либо образом на качество доставленного товара.

Усмотрев наличие у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем определением от 10.01.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству на 11.02.2025 и предложил сторонам позиционно и доказательно ответить на ряд поставленных вопросов в отношении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции единолично с учетом разъяснений пункта 51 (часть 2) и пункта 52 (часть 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 310-ЭС21-14695 по делу № А54-6092/2020 применительно к суду апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 11.02.2025 судебное разбирательство, в котором посредством системы веб-конференции приняли участие представители истца и ответчика, отложено на 06.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить иск, пояснив, что ответчик с учетом согласованного ими в договоре транспортной экспедиции грузов № Д-2261.2018 от 29.06.2018 пункта 4.13 должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о размере возможной ответственности в случае нарушения им обязательств по договору, ссылка на договор поставки с третьим лицом имеется в товарной накладной и товарно-транспортной накладной по спорной перевозке, однако, ответчик не предпринял попыток выяснить у истца размер возможной к переложению на него в случае просрочки в доставке груза ответственности. Кроме того, истец до рассматриваемой перевозки с просрочкой выставлял ответчику ряд по существу аналогичных претензий, вытекающих из договоров, заключенных истцом с другими покупателями. Таким образом, ответчик не мог не осознавать, что соответствующие условия о штрафе являются типичными в отношениях истца с покупателями – грузополучателями.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что исходит из факта несения расходов по уплате штрафа перед третьим лицом в виду проведения зачета, истец ранее не заявлял ответчику требований, подобных рассматриваемому, из его договора с третьим лицом, не предъявлял истец ответчику и требований об уплате штрафных санкций за настоящую просрочку в поставке и из отношений по договору транспортной экспедиции по правилам Устава автомобильного транспорта РФ, третье лицо также не предъявляло к истцу претензий по качеству поставленного товара и об иных вызванных просрочкой имущественных требованиях.   

Представитель истца поддержал ранее направленное посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство о приобщении следующих документов: акта сверки взаимных расчетов № 0000-003472 от 27.02.2025 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 и протокола расхождений к нему, акта сверки взаимных расчетов № 0000-003474 от 27.02.2025 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 и протокола расхождений к нему, подписанных истцом и третьим лицом посредством электронного сертификата через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав в развитие доводов апелляционной жалобы, что положения пункта 4.13 договора транспортной экспедиции относятся только к убыткам, причиненным непосредственно самому грузу, а также отметил, что истец обязан был проинформировать его в договоре-заявке на спорную перевозку либо отдельным уведомлением об особенностях спорной перевозки с данным конкретным контрагентом (третьим лицом), в том числе о размере возможной ответственности, штрафах и санкциях, чего истцом сделано не было.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении документов, а также на вопрос суда пояснил, что не имеет претензий в части доказательств проведения зачета между истцом и третьим лицом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, принятия законного и обоснованного судебного акта представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как относимые.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика и третьего лица на исковое заявление, возражениях истца на отзыв ответчика, апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (экспедитор) и АО «Казанский жировой комбинат» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции грузов № Д-2261.2018 от 29.06.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2018 (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, определенных договором, связанных с перевозкой груза, организовать либо выполнить перевозку груза транспортом, согласованным с заказчиком. Экспедитор заключает от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечивает его отправку и получение, а также исполняет другие обязанности, предусмотренные договором (т.1, л.д.8-13).

Согласно пункту 1.3 договора транспортной экспедиции услуги оказываются экспедитором на основании письменных заявок (заказов, поручений) на перевозку (далее - заявка), которые являются поручением экспедитору на осуществление фактического рейса по экспедированию (перевозке) груза и направляются заказчиком посредством факсимильной или электронной связи с 09.00 до 18.00 дня, предшествующего перевозке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед заказчиком в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

В пункте 4.13 договора транспортной экспедиции, согласовано условие о том, что экспедитор обязуется возместить заказчику стоимость убытков, возникших вследствие несвоевременной доставки, неполной доставки груза грузополучателю, в том числе санкции, выставленные грузополучателем в адрес заказчика вследствие несвоевременной доставки и/или неполной доставки груза грузополучателю.

В дальнейшем, 01.11.2022 между АО «Казанский жировой комбинат» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) заключен договор поставки № 2023 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа (товар) (т.1, л.д. 19-43).

Согласно пункту 5.9 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в согласованном с поставщиком заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие, при этом, покупатель вправе начать фиксацию времени прибытия транспорта поставщика, не ранее чем за сутки до указанного времени. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным.

Информация об опоздании заносится в товарную накладную/ТТН/УПД и/или журнал регистрации опоздавших, при этом, водитель опоздавшего транспортного средства обязан расписаться в указанных документах, а в случае отказа от подписи, покупатель вправе не допустить автомобиль к разгрузке.

В случае, если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора.

В соответствии с пунктом 9.7 договора поставки в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, а также нарушении сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец в рамках договора транспортной экспедиции согласовал с ответчиком заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 125211 от 31.07.2023 (далее – заявка), в соответствии с которой ответчик обязался оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза: масло, майонез, кетчуп, весом 10375 кг, объем 82-90 куб.м, автомобильным транспортом по маршруту Казань – Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдаровское (грузополучатель ТС «Красное-Белое» (ООО «Оазис» Воронежская обл.),  ООО «Молочный домик»; дата и время подачи т/с под погрузку: 31.07.2023 19:30; дата и время подачи т/с под разгрузку: 03.08.2023 04:00, 03.08.2023 10:00, водитель ФИО3, т/с г/н 

<

***> п/п АУ 006236 (т.1, л.д.94).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора транспортной экспедиции и заявки ответчик подал транспортное средство под погрузку 02.08.2023 в 09 час. 45 мин., то есть с опозданием, а также с опозданием доставил товар к месту разгрузки ТС «Красное-Белое» (ООО «Оазис», Воронежская область) 04.08.2023 в 08 час. 30 мин., что подтверждается проставленной в разделе II товарно-транспортной накладной № 31072300042 от 31.07.2023 отметкой о дате и времени прибытия груза (т.1, л.д.16-17).

В связи с нарушением сроков доставки товара третье лицо (ООО «Оазис») на основании пункта 9.7 договора поставки начислило истцу штрафные санкции в размере 68172 руб., и в тот же день (04.08.2023) направило претензию с требованием в течение 7 календарных дней произвести оплату штрафа (т.1, л.д.45).

Ссылаясь на то, что АО «Казанский жировой комбинат» была выставлена претензия ООО «Оазис» на сумму 68172 руб., что составляет 10% от общей стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 0126/24 от 20.02.2024 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить убытки, возникшие в связи с нарушением срока доставки груза, в размере 68172 руб. (т.1, л.д.48-49).

26.02.2024 истец выставил третьему лицу уведомление о зачете взаимных требований № 57 на сумму 68172 руб. (т.1, л.д.46).

В ответном письме № 1602 от 20.03.2024 ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего удовлетворение заказчиком претензии третьего лица и ее оплату, также ответчик указал на завышенный размер штрафа и его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (т.1, л.д.51-52). 

Истец в ответ на письмо ответчика № 1602 от 20.03.2024, направил повторную претензию № 0296/24 от 27.04.2024, с требованием удовлетворить требования, изложенные в ранее направленной претензии, приложив копию уведомления № 57 от 26.02.2024 (т.1, л.д.55).

Ответчик письмом № 3524 от 16.07.2024 вновь отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих удовлетворение истцом претензии третьего лица и ее оплату.

Указывая, что обязательства истца по уплате штрафа третьему лицу исполнены зачетом встречных требований, что является убытками истца, возникшими вследствие нарушения ответчиком срока доставки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что груз был доставлен на следующий день, то есть просрочка доставки составила 08 час. 30 мин., кроме того, ответчик не является стороной договора поставки и на него не могут распространяться санкции, согласованные сторонами данного договора. Ответчик отмечает, что оплата штрафа не поставлена в зависимость от наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Также ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» указывает, что оно не было осведомлено о размере перелагаемых на него штрафных санкций в случае нарушения им графика поставки, зная о которых, оно бы по другому отнеслось к исполнению своих обязательств по доставке, что в целом, как полагает ответчик, свидетельствует о непринятии заказчиком разумных мер к уменьшению убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Заключенные сторонами договор и заявка по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специальных нормативных актов – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции 31.07.2023 согласована заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 125211, в соответствии с которой ответчик обязался в срок до 03.08.2023 04:00 оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза (т.1, л.д.94).

Ответчик доставил товар к месту разгрузки ТС «Красное-Белое» (ООО «Оазис», Воронежская область) 04.08.2023 в 08 час. 30 мин., то есть с опозданием на 28 час. 30 мин., что подтверждается отметками о дате и времени прибытия груза, проставленными в товарно-транспортной накладной № 31072300042 от 31.07.2023 и транспортной накладной № 31072300042 от 31.07.2023 (т.1, л.д.16-17, 18).

В связи с нарушением сроков доставки товара третье лицо (ООО «Оазис») на основании пункта 9.7 договора поставки незамедлительно начислило истцу штрафные санкции в размере 68172 руб. (10% от стоимости всей партии товара), и направило претензию от 04.08.2023 с требованием в течение 7 календарных дней произвести оплату штрафа.

В подтверждение факта несения расходов по оплате штрафа в форме зачета встречных требований, истец представил уведомление о зачете взаимных требований         № 57 от 26.02.2024, которое не содержит информации о наличии конкретных обязательств ООО «Оазис» перед АО «Казанский жировой комбинат», по которым проведен зачет.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения истцом по вине ответчика убытков в размере 68172 руб. в виде оплаты начисленного третьим лицом штрафа за нарушение срока поставки товара, поскольку обязательство по уплате данного штрафа прекратилось не перечислением денежных средств, а зачетом встречного требования, при этом из представленных истцом документов невозможно установить наличие двусторонней задолженности с наступившим сроком исполнения между истцом и третьим лицом на момент осуществления зачета и отражение последнего в их бухгалтерской отчетности, тогда как данное обстоятельство входило в предмет доказывания и подлежало выяснению судом первой инстанции с целью исключения факта фиктивного несения убытков с последующим их переложением на ответчика, не участвовавшего в проведении зачета, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по общим правилам искового производства истцом в материалы дела представлены необходимые дополнительные доказательства, в том числе: универсальный передаточный документ № 2012400001 от 02.01.2024, акт сверки взаимных расчетов № 0000-003472 от 27.02.2025 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 и протокол расхождений к нему, акт сверки взаимных расчетов № 0000-003474 от 27.02.2025 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 и протокол расхождений к нему, подписанные истцом и третьим лицом посредством электронного сертификата через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (т. 2, л.д. 61, 102-122).

Из названных дополнительных документов следует искомое наличие двусторонней задолженности между истцом и третьим лицом и факт отражения зачета в бухгалтерской отчетности его сторон.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов по оплате третьему лицу выставленного штрафа за нарушение срока поставки товара в виде зачета встречного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в настоящее время не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.13 договора транспортной экспедиции, внесенному в договор по инициативе и в редакции заказчика (истца), экспедитор обязуется возместить заказчику стоимость убытков, возникших вследствие несвоевременной доставки, неполной доставки груза грузополучателю, в том числе санкции, выставленные грузополучателем в адрес заказчика вследствие несвоевременной доставки и/или неполной доставки груза грузополучателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 4.13 договора транспортной экспедиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о возмещении экспедитором заказчику убытков вследствие несвоевременной доставки, неполной доставки груза грузополучателю, в том числе санкций, выставленных грузополучателем в адрес заказчика вследствие несвоевременной и/или неполной доставки груза грузополучателю.

Оснований для иного вывода, исходя из буквального содержания слов и выражений, не имеется. Кроме того, данное положение в названном прочтении соотносится с общей правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возмещении перевозчиком убытков, причиненных своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (пункт 24 Постановления от 26.06.2018           № 26).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным и не принимает во внимание толкование ответчиком пункта 4.13 договора транспортной экспедиции как имеющего отношение только к убыткам, причиненным непосредственно самому грузу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридически значимой причинно-следственной связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока доставки груза грузополучателю подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что возникшие у истца негативные последствия в результате уплаты третьему лицу штрафа путем проведения зачета являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции и согласованной в рамках данного договора заявки.

При этом какие-либо критерии для определения объема подлежащих возмещению убытков сторонами в пункте 4.13 договора транспортной экспедиции не установлены, вопрос сформулирован в общем виде без привязки к тому или иному заслуживающему (с учетом существа правоотношения) внимания обстоятельству (время просрочки в доставке, негативные последствия у грузополучателя и т.п.).

Между тем, одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624 от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799).

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Таким образом, в содержание обязанности кредитора (заказчика) по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Статья 404 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по выбору среди нескольких соразмерных вариантов достижения имущественных интересов тот, который причинит ему наименьший размер убытков и, как прямое следствие, уменьшит размер потенциальной ответственности должника.

Само по себе указанное положение гражданского законодательства не может рассматриваться как возлагающее на кредитора обязанность отказаться от достижения своих правомерных экономических целей, однако, предполагая при этом, что выбор кредитором той или иной модели поведения может в соответствующих случаях повлечь для него неблагоприятные последствия в виде снижения объема возмещения за счет должника. 

Довод истца о том, что товарная накладная и товарно-транспортная накладная содержат ссылку на договор поставки, во исполнение которого осуществлялась спорная перевозка, в связи с чем ответчик должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о размере возможной к переложению на него ответственности в случае нарушения им обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как возложение названных активных действий и последствий их не совершения на ответчика в данном случае, в том числе в связи с отсутствием предыдущих случаев информирования до осуществления настоящей перевозки (включая несколько более раннюю перевозку в рамках дела № А65-24353/2024) и того, что договор поставки заключен значительно позднее договора перевозки (экспедиции), не отвечает принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), поскольку формулирование соответствующего условия лежит в исключительной зоне ответственности истца и его контрагента по договору поставки (и оно может изменяться по их согласованной воле в заранее неизвестный для перевозчика момент времени) и именно он (истец) в силу этого факта и положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ должен проявить необходимую степень активности по информированию своего контрагента по договору перевозки (экспедиции) об этом условии.

Иное толкование приводит к тому, что перевозчик будет вынужден перед каждой перевозкой запрашивать необходимые сведения, незамедлительное получение которых не гарантировано, что может сказаться на условиях и факте соответствующей перевозки. При этом предварительное уведомление об этом со стороны заказчика перевозки, например, в подаваемой заявке или выдаваемых им товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной либо отдельно с той или иной периодичностью, не составляет затруднений.  

Доводы истца о том, что ответчик не мог не осознавать, что соответствующие условия о штрафе являются типичными в отношениях истца с покупателями – грузополучателями и учитывать эти условия в своей деятельности, со ссылкой на направление в адрес ответчика ряда по существу аналогичных претензий, вытекающих из договоров, заключенных истцом с другими покупателями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку претензии были выставлены по другим договорам поставки с иными контрагентами, из условий договора поставки не следует, что он является типовым, все договоры поставки заключаются на индивидуальных условиях, о чем свидетельствует в том числе факт урегулирования разногласий при заключении договора поставки между истцом и третьим лицом.

При этом сложившаяся между сторонами практика свидетельствует о том, что ранее к ответчику за последующим взысканием убытков по перевозкам в адрес других грузополучателей после направления претензий истец не обращался, то есть на стороне ответчика отсутствовала реальность угрозы востребования.

В данном случае ответчик вплоть до получения февральской претензии истца не был осведомлен о вменяемом ему условии о критериях и объеме его потенциальной ответственности и не мог учитывать его при планировании своей работы по спорной перевозке. Ни из заявки, ни товарной накладной, ни товарно-транспортной накладной, ни иных документов материалов дела иного не следует.

При этом, как видно из позиции ответчика, в отсутствие сведений об ином в своей деятельности он исходил из положений ответственности, предусмотренных пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта РФ, включая определение момента просрочки за пределами суток срока доставки.

Правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции и заключенной в соответствии с ним заявки, согласно которой груз должен быть доставлен грузополучателю в срок до 03.08.2023 04:00, фактически груз был доставлен с нарушением договорных сроков – 04.08.2023 в 08 час. 30 мин., то есть срок опоздания составил 28 час. 30 мин.

Сумма убытков в 68172 руб. определена истцом в размере предъявленного ООО «Оазис» в адрес АО «Казанский жировой комбинат» штрафа исходя из 10% стоимости перевозимого груза, начисленного на основании пункта 9.7 договора поставки.

Между тем, ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» не являлось участником договорных правоотношений между поставщиком (истец) и покупателем (третье лицо), и, соответственно, не могло влиять на формирование условий вышеуказанного договора, на размер ответственности по ним, как не могло своими активными действиями напрямую способствовать снижению размера штрафа вследствие его явной несоразмерности.

При этом формальное и полное переложение меры ответственности из отношений поставки на привлеченного перевозчика (ответчика) не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и фактически в той или иной степени освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв спорный груз, а также может повлечь неосновательное обогащение, поскольку время просрочки, за которое наступает полная ответственность в размере 10% от всей партии поставки, договором не определено (минута, час, сутки, месяц) в принципе. Ответственность наступает за сам факт просрочки, независимо от ее продолжительности. Нет в соответствующем условии и привязки к наступившим негативным последствиям.

При таких обстоятельствах рассматриваемое условие о полном штрафе не отвечает требованию соразмерности нарушению, как минимум, по отношению к неинформированному, стороннему к договору ответчику.

Поскольку в настоящем случае перевыставляемые ответчику убытки выражены в уплате истцом штрафной неустойки, то в условиях бездействия истца по ее уменьшению возражения ответчика в рамках пункта 1 статьи 404 ГК РФ по существу правомерно сводятся к требованию об учете обстоятельств ее очевидной несоразмерности последствиям допущенного нарушения и обстоятельствам его совершения (некоторая аналогия с механизмом статьи 333 ГК РФ).   

Учитывая, что истец при согласовании заявки на спорную перевозку не уведомил ответчика о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру и уплате заявленной суммы с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, не заявлял о несоразмерности начисленного третьим лицом штрафа, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец при согласовании условий договора поставки предпринял лишь однократную попытку внесения изменений в договор поставки, в частности, в пункт 9.7, направленную на снижение размера штрафа с 10% до 1%, а также установление периода просрочки доставки груза до 5 суток вместо предложенного покупателем начисления штрафа за сам факт опоздания (т.1, л.д.34 оборот), вместе с тем и при возникновении реальной ситуации по начислению такого штрафа третьим лицом истец не предпринял хотя бы минимальных досудебных мер, направленных на соразмерное снижение штрафа, например, со ссылкой на его очевидную несоразмерность допущенному нарушению, совокупно включая относительно незначительный период просрочки, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для третьего лица и фактов востребования им штрафа, изначально недобросовестно рассчитывая на полное возмещение подлежащих уплате сумм за счет перевозчика (ответчика). 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Третье лицо направило в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафа сразу после выявления факта нарушения срока доставки товара (04.08.2023), при этом мер по напоминанию о выставленном штрафе и реальному его востребованию третье лицо в дальнейшем не предпринимало.  

Истец, в свою очередь, спустя более 6 месяцев с момента получения претензии третьего лица, но до момента несения расходов по оплате штрафа, направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму убытков, причиненных в связи с нарушением срока доставки груза (20.02.2024).

Исполнение обязательств по уплате штрафа третьему лицу в виде зачета взаимных требований произведено истцом 26.02.2024, однако, документы, подтверждающие осуществление зачета, истец направил в адрес ответчика только с повторной претензией (27.04.2024) после получения ответного письма ответчика от 20.03.2024, содержащего отказ в удовлетворении первоначальной претензии ввиду отсутствия доказательств несения расходов по уплате штрафа.  

Из изложенного следует, что еще до момента несения расходов по оплате штрафа истец в отсутствие реального востребования со стороны третьего лица намеревался и предпринял попытку переложить указанные расходы в полном объеме на ответчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах избранная истцом модель поведения не может быть расценена как в полной мере добросовестная, отвечающая требованиях компенсаторности и соразмерности, а ответственность по договору поставки с третьим лицом - перенесена при таких условиях в максимальном (полном) объеме на ответчика. О возникновении у грузополучателя каких-либо конкретных убытков в связи с допущенной просрочкой не заявлено ни истцом, ни третьим лицом, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков и объем ответственности ответчика в связи с этим подлежит снижению по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Аналогичный подход к сбалансированной правовой оценке схожих ситуаций применен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 по делу № А12-5149/2023 и от 12.12.2023 по делу № А12-35195/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 по делу № А09-5188/2023, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2024 по делу № А17-6272/2023.  

При определении размера подлежащих возмещению убытков, обусловленных виной ответчика, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, с учетом конкретного времени допущенной просрочки, отсутствия доказательств причинения грузополучателю при этом каких–либо конкретных негативных последствий, применить по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) расчет применительно к определению ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза.

Поскольку в договоре транспортной экспедиции и заявке сторонами отдельное условие о размере ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза не согласовано, например, за час, суд апелляционной инстанции во исполнение положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ исходит из размера такой ответственности, установленной Уставом автомобильного транспорта РФ, и определяет его с учетом конкретного времени просрочки.

При этом данную аналогию суд применяет для установления стоимости 1 часа объективной просрочки, а не весь предусмотренный относимым законом механизм, в связи с чем не учитывает положение третьего предложения пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта РФ о начальном моменте исчисления просрочки за пределами суток дня нарушения. 

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта РФ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. 

Из содержания указанной нормы права следует, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.

(100000 ? 9%) / 24 ? 28,5 = 10687 руб. 50 коп., где 

10000 руб. – стоимость перевозки (провозная плата),

(100000 ? 9%) - размер штрафа за сутки,

(100000 ? 9%) / 24 - размер штрафа за час,

28,5 час. – период просрочки доставки груза.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы истца, связанные с оплатой третьему лицу штрафа, начисленного в связи с нарушением срока доставки перевозимого ответчиком груза, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, при этом груз был доставлен и сдан грузополучателю в полном объеме без нарушений качества и предъявления иных претензий, доказательств уведомления ответчика истцом о размере штрафных санкций, которые могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения обязательств, не представлено, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения с учетом вины, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 10687 руб. 50 коп. с отказом в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 14180 руб. 50 коп., исходя из расчета: 25296 руб.  – (10687 руб. 50 коп. + 428 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от                11 октября 2024 года, мотивированное решение от 17 октября 2024 года), принятое по делу № А65-25456/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, убытки в размере 10687 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 428 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 25296 руб. 

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, денежные средства в сумме 14180 руб. 50 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                              В.Н. Романов