ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2716/2012

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-15999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко О.А., Илюшин Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АМО г. Краснодар, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022;

от АО «Усть-Лабинский КХП»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-2716/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления муниципального унитарного предприятия Совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар

к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Усть-лабинский комбинат хлебопродуктов»; департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Усть-Лабинский КХП», Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар, администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 отменено, договор уступки права требования от 23.08.2011, заключенный между МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг», признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 отменено, дело вновь направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу № А32-2716/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 в передаче кассационной жалобы ОАО «Усть-Лабинский КХП» от 26.01.2015 по делу № А32-2716/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

23.02.2023 ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 17.08.2023 по делу № А32-2716/2012 заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу № А32-2716/2012 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению иска МУП совхоз «Прогресс» к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2023, АМО г. Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента открытия конкурсного производства заявленные ЗАО «Кубаньоптпродторг» требования о возврате денежных средств подлежат рассмотрению в деле о банкротстве МУП совхоз «Прогресс». Обстоятельства, приведенные заявителем, были известны ЗАО «Кубаньоптпродторг» на момент рассмотрения дела и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Усть-Лабинский КХП» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 17.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключен договор цессии, на основании которого совхоз уступил обществу право требования к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» о возврате с хранения 6 636,6 тонн маслосемян подсолнечника согласно договору хранения от 19.10.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 № А32-36386/2010 (пункты 1, 2 договора).

Также общество обязалось оплатить совхозу 134 000 000 руб., оплата производится по выбору общества либо перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия, либо зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011 (пункт 4 договора).

Указанные денежные средства по договору об уступке прав требований от 23.08.2011 зачтены во взаиморасчетах между МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Впоследствии МУП совхоз «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда от 05.07.2012 отменено, договор уступки права требования от 23.08.2011, заключенный между МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг», признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 постановление суда от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда от 05.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 постановление суда от 02.09.2013 отменено, дело вновь направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 решение суда от 05.07.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 решение суда от 05.07.2012 и постановление суда от 26.07.2014 по делу № А32-2716/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2015 в передаче кассационной жалобы ОАО «Усть-Лабинский КХП» от 26.01.2015 по делу № А32-2716/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

23.02.2023 ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в заявлении, решение суда от 05.07.2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением приговора от 29.04.2022 по уголовному делу № 1-6/2022 в отношении бывшего директора совхоза ФИО4, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), а также частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Кодекса (покушение на мошенничество).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № 1-6/2022 (№ 22-7765/2022) оставлен без изменения.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции, ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № 1-6/2022 от 29.04.2022 бывший генеральный директор МУП совхоз «Прогресс» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), а также частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Кодекса (покушение на мошенничество).

Признав ФИО4 виновным, суд указал, что МУП совхоз «Прогресс» заведомо для ФИО4 не имело реальных прав на 6 636,6 тонн маслосемян подсолнечника, а вынесение Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.06.2011, которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 и удовлетворены требования МУП совхоз «Прогресс» к АО «Усть-Лабинский КХП» о возврате 6 636,6 тонн маслосемян подсолнечника, явилось следствием обмана со стороны ФИО4 и введения им в заблуждение указанного суда, поскольку арбитражный суд руководствовался ложными сведениями, представленными по указанию ФИО4, в силу чего не мог надлежащим образом установить истинные обстоятельства дела и выявить суть спорных правоотношений.

Усть-Лабинским районным судом также установлено, что заключение МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» сделки об отступном 23.08.2011 являлось неправомерным, так как МУП совхоз «Прогресс» не имело в действительности никаких прав на являющееся их предметом имущество и право его требования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № 1-6/2022 (№ 22-7765/2022) оставлен без изменения.

В настоящее время приговор суда в отношении ФИО4 вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении искового заявления МУП совхоз «Прогресс» к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011 суду не было и не могло быть известно о существовании данных обстоятельств, которые стали известны ответчику в декабре 2022 года, в связи с чем они не могли быть учтены при вынесении итогового судебного акта, что в силу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе о том, что с момента открытия конкурсного производства заявленные ответчиком требования о возврате денежных средств подлежат рассмотрению в деле о банкротстве МУП совхоз «Прогресс», а обстоятельства, приведенные заявителем, были известны ЗАО «Кубаньоптпродторг» на момент рассмотрения дела и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317 Кодекса) арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Кодекса) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела. Более того, судебная коллегия учитывает, что решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является судебным актом, устанавливающим имущественные права и обязанности сторон (оснований для применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не имеется).

Довод Администрации о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, были известны ЗАО «Кубаньоптпродторг» на момент рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт совершения преступления ФИО4 и обстоятельства его совершения не могли считаться установленными до вступления 14.12.2022 в законную силу приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № 1-6/2022 (№ 22-7765/2022).

Иные доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, с точки зрения пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенного значения в рассматриваемом случае не имеют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение приговора от 29.04.2022 по уголовному делу № 1-6/2022, руководствуясь положениями статьи 317 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-2716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиО.А. Сулименко

Р.Р. Илюшин