Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-20958/2023 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель предпринимателя - ФИО3 по доверенности от 06.04.2022 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 в размере 8 054 381 руб. 98 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:2024, площадью 218 633 кв.м (далее – земельный участок № 2024), площадь фактической используемой застройки составляет 21 741 кв.м, что составляет 9,94% от общей площади земельного участка адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1 км от станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Решением от 04.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ТУ Росимущества взыскано 341 799 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В пользу предпринимателя с ТУ Росимущества взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка произведен с учетом отчета № 357-07-22 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза» (далее – ООО «Независимая оценка и экспертиза»); проведение дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела было нецелесообразным; в отчете, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр АКМБ» (далее – ООО «Консалтинговый центр АКМБ»), оценщиком подобраны ненадлежащие аналоги, в связи с чем величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы оказалась в разы заниженной; в связи с тем, что требования ТУ Росимущества удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В своем отзыве предприниматель выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к специалистам ТУ Росимущества с заявлением об образовании земельного участка под объектом с кадастровым номером 55:36:050203:2876, однако ответов на них не получил;  в настоящее время до выделения земельного участка под бетонными площадками, он не использует и не может использовать должными образом указанный объект; истец требует сумму за пользование земельным участком, который не может быть использован из-за бездействий самого же истца, в десятки раз превышающую сумму фактически выплачиваемых им арендных платежей за аналогичные земельные участки на которых находится действующее производство; представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Консалтинговый центр АКМБ» не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок № 2024, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в 1 км от станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432) предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.22 Положения № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку земельный участок № 2024 находится на территории Омской области, контроль над его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется ТУ Росимущества.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - бетонные площадки на территории завода с кадастровым номером 55:36:050203:2876, площадью 21 741 кв.м (далее – бетонные площадки № 2876), находящиеся в собственности ИП ФИО2 с 27.06.2019.

Согласно позиции истца, площадь фактической используемой застройки составляет 21 741 кв.м, что составляет 9,94% от общей площади земельного участка № 2024.

Ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, в связи с чем на основании отчета № 357-07-22 об оценке объекта оценки на основании пункта 2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы заземли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), Управлением произведен расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Согласно расчету ТУ Росимущества, сумма неосновательного обогащения за спорный период составила 8 054 381 руб. 98 коп.

Поскольку стоимость неосновательного обогащения предпринимателем в добровольном порядке не возмещена, досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 30, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пунктах 2, 6 Правил № 582, правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, от 09.01.2002 № 7486/01, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу № А27-22556/2018, от 16.03.2023 по делу № А67-3048/2021, от 26.07.2021 по делу № А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу № А45-12021/2020, от 24.05.2022 по делу № А46-13714/2021, от 27.04.2017 по делу № А27-25352/2015, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А46-9528/2022, признав, что отчет № 357-07-22 об оценке объекта не может быть применен ввиду использования при расчете рыночной стоимости аренды всей площади земельного участка № 2024, учитывая выводы заключения эксперта № 222-24, выполненного экспертом ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 за использование земельного участка № 2024 заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 341 799 руб.

Также суд первой инстанции отнес расходы ответчика за проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком для размещения объекта, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления № 73 арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно предусмотренному Правилами № 582 принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен ТУ Росимущества на основании пункта 2 Правил № 582.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 (в редакции, действующей на момент образования задолженности) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предприниматель использует земельный участок № 2024 для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, суды пришли к верному выводу, что стоимость неосновательного обогащения подлежит определению именно исходя из рыночной стоимости права аренды на основании пункта 6 Правил № 582.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, при формировании сведений кадастра недвижимости устанавливается расположение объекта в пределах конкретного земельного участка, иные индивидуальные характеристики земельного участка. При постановке на кадастровый учет, по общему правилу, площадь и границы определяются с учетом эксплуатационной необходимости (статьи 33, 35 ЗК РФ). При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, земельный участок          № 2024 сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 218 633 кв.м.

В исковых требованиях учтена занимаемая объектом ответчика площадь - 21 741 кв.м, расчет произведен исходя из стоимости доли всего земельного участка.

Предпринимателю, на основании договоров от 25.07.2008 № 183-ТУ и от 25.07.2008 № 182-ТУ в аренду предоставлены смежные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:050203:2022 примерно идентичной площадью - площадью 18 951 кв.м (далее – земельный участок № 2022) и 55:36:050203:2023 площадью 21 216 кв.м (далее – земельный участок № 2023).

Согласно пояснениям предпринимателя, в настоящий момент бетонные площадки № 2876 им в хозяйственной деятельности не используется.

Кроме того, ответчик с 2019 года неоднократно обращался в адрес ТУ Росимущества с заявлением об образовании земельного участка под указанным объектом, путем его выделения из земельного участка № 2024, а также с заявлениями о предоставлении информации о статусе рассмотрения заявления (письма от 04.09.2019, от 24.10.2022, от 01.12.2022, от 31.03.2023).

По настоящее время договор аренды части земельного участка № 2024 между сторонами не заключен, сведения о межевании земельного участка в материалах дела отсутствуют, вопрос находится на рассмотрении, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Из пояснительной записки к схеме расположения земельных участков на кадастровом плане усматривается, что в ходе работ была подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка № 2024.

В результате раздела предусмотрено образование земельных участков с условными номерами: 55:36:050203:2024:ЗУ1, площадью 5 438 кв.м. земельный участок образуется под объектом капитального строительства с кадастровым номером 55:36:000000:163317 (сооружение, автодорога); 55:36:050203:2024:ЗУ2, площадью 21 744 кв.м. земельный участок образуется под объектом капитального строительства - бетонными площадками № 2876 на территории завода.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупную площадь земельного участка в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактически используемую предпринимателем площадь земельного участка, принимая во внимание, что межевание земельного участка не выполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади застройки под сооружением, принадлежащем ответчику.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, которым указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

Базируясь на основании вышеописанного, ввиду того, что ответчик указывал на использование земельного участка общей площадью 21 747 кв.м, что превышает размер фактической площади застройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела отчет об оценке № 357-07-22 в обоснование стоимости неосновательного обогащения, подготовленный по заказу Управления, не может быть принят во внимание, поскольку при определении рыночной стоимости оценщиком использовалась вся площадь земельного участка № 2024.

В целях определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за спорный период, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО4

По итогам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 222-24, согласно выводам которого рыночная величина арендной платы за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 составила 9 494 руб. 42 коп. в месяц, за весь период - 341 799 руб., за период с 20.10.2022 по 01.04.2024 ежемесячная арендная плата определена в размере 10 177 руб. 12 коп., за весь период - 177 794 руб. 20 коп.

Оценив заключение эксперта № 222-24, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, суды пришли к выводу, что с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным, выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют, в связи с чем суд признал данное доказательство надлежащим, а требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 341 799 руб. за период с 20.10.2019 по 20.10.2022.

Относительно возражений Управления касательно выводов заключения эксперта суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что экспертом использованы результаты зонирования в отдельные периоды, учитывающие потребительскую привлекательность земельных участков, расположенных в конкретном районе города, при этом в качестве сравнительных аналогов использованы земельные участки, предназначенные для производственных целей, размещения производственных и административных зданий с сопоставимыми площадями, что Управлением не опровергнуто.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что аналоги, приведенные в экспертном заключении судебной экспертизы, приближены к действительным показателям.

Соглашаясь с выводами заключения эксперта, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что предприниматель также является арендатором смежных земельных участков № 2022 и 2023 примерно идентичной площадью, размер месячной арендной платы за которые в соответствии с представленными актами сверки составил 5 987 руб. 11 коп. за земельный участок № 2023 и 6 702 руб. 69 коп. за земельный участок № 2022, что сопоставимо с результатами судебной оценки и дополнительно подтверждает обоснованность выводов эксперта.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исходя из того, что предприниматель является лицом, в пользу которого принят судебный акт, отклоняя доводы Управления относительно необоснованности взыскания с него всего размера судебных расходов за проведение судебной экспертизы без учета частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись на право ответчика требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Между тем выводы судов в данной части суд округа считает неверными, поскольку расходы ответчика на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования ТУ Росимущества удовлетворены частично, а именно заявлено ко взысканию сумма в размере 8 054 381 руб. 98 коп., удовлетворено - 341 799 руб. (что в процентном соотношении составляет 4.2 % удовлетворённых требований и 95.8 % - требований, в удовлетворении которых отказано), при этом ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 80 000 руб., на ТУ Росимущества как частично проигравшую сторону (на 95.8 %) должны быть возложены расходы в соответствующей части пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (статья 110 АПК РФ).

В остальной части понесенных на судебную экспертизу расходов, а именно на 4.2 % (процент удовлетворённых исковых требований) – расходы по общему правилу относятся на ответчика как на проигравшую сторону в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, вместе с тем, выводы судов о наличии оснований для взыскания с Управления судебных расходов за проведение экспертизы в полном объеме сделаны при неверном применении норм материального права, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 Постановления № 13, полагает возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт путем пропорционального распределения понесенных ответчиком судебных расходов за проведение экспертизы, исходя из следующего расчета.

Распределяя судебные расходы, суд округа исходит из закрепленного законом принципа возмещения правой стороне за счет неправой (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1), учитывая итоговые результаты рассмотрения дела и удовлетворение заявленных исковых требований в части, с ТУ Росимущества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 76 640 руб. судебных расходов за проведение экспертизы исходя из следующего расчета: 8 054 381,98 руб. (сумма заявленных требований) / 341 794 руб. (сумма удовлетворенных требований) = 4.2 % - процент удовлетворённых исковых требований, 95.8 % - процент, в удовлетворении требований по которым ТУ Росимущества отказано; 80 000 (стоимость экспертизы) * 95.8% (процент требований, в удовлетворении которых ТУ Росимущества отказано)/100% = 76 640 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (итоговый судебный акт) и частичного удовлетворения кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов, освобождения подателя кассационной жалобы от оплаты государственной пошлины, размера государственной пошлины (20 000 руб.), с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 840 руб. (20 000 руб. * 4.2%/100%) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20958/2023 изменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов за проведение судебной экспертизы, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 640 руб.».

В остальной части решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 840 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1