РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42892/20-5-315

г. Москва

03 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истца: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 345 674 руб. 60 коп.;

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Прус Е.П. № 22-247 от 20.12.2019, диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 20/20 от 09.01.2020, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (далее также – АО «Концерн «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр электронной техники» (далее также – ответчик, АО «НИЦЭВТ» о взыскании 6 345 674 руб. 60 коп. неустойки по договору № 131718732705201010400959/20/6-667-14 от 18.09.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по договору по выполнению работ по этапу № 2 ОКР:  «Премьер-КА БИУС-ЦВКУ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, при этом заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2014 между АО «Концерн «Вега» (Заказчик) и АО «НИЦЭВТ» (Исполнитель) был заключен договор № 1317187327052010104000959/20/6-667-14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Премьер-КА БИУС-ЦВКУ» (далее также - СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и техническим заданием (Приложение № 1) своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

 Договор заключен во исполнение государственного контракта № Н/4/2-13-ДОГОЗ от 09.12.2013, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с ОАО «Концерн «Вега».

Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета (глава 187, раздел 02, подраздел 08, целевая статья 7050100, вид расходов 217, КОСГУ 226).

С учетом изменений, внесенных в условия договора о сроках выполнения работ, этап 2 должен был быть выполнен 28.02.2017 (Ведомость исполнения - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания истцом Акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР (п. 4.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные договором, Исполнителем указанные обязательства не выполнены и Заказчику не сданы.

Работы по этапу № 2 сроком 28.02.2017 выполнены 25.06.2018 (Технический акт приемки работ этапа 2 утвержден истцом 25.06.2018).

Просрочка выполнения этапа № 2 составляет 482 дня (с 01.03.2017 по 25.06.2018).

Договорная цена этапа № 2 согласно Акту приемки этапа 2 от 28.12.2018 по форме № 16 составляет 65 826 500 руб.

В случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР истец вправе потребовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа СЧ ОКР (пункт 8.3 договора).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет:

65 826 500 руб. х 1/300 х 6% х 482 дня = 6 345 674,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2019 №55/0/22-5147 с требованием уплаты штрафных санкций по договору за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 6 345 674,60 руб.

Претензия была оставлена Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В установленный срок обязательства по договору Исполнителем не выполнены.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о несвоевременном подписании заказчиком акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, акт приемки этапа 2СЧ ОКР подписан заказчиком 28.12.2018г., в то время как неустойка начислена истцом по дату технической приемки выполненных по этапу 2 работ – 25.06.2018г. 

Документов, свидетельствующих о направлении исполнителем подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание СЧ ОКР ранее даты, предусмотренной договором для выполнения этапа ОКР, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом сроков, определенных в ведомости поставки, ответчик должен был принять все необходимые действия и меры для предоставления на подписание приемочных документов заказчиком с учетом необходимого времени для надлежащего принятия работ и подписания акта сдачи-приемки в установленные сроки.

 Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по этапу № 2 договора, требование истца об уплате пени в заявленном размере является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 6 345 674 (шесть миллионов триста сорок пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 60 коп., а также 54 728 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева