РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224719/22-82-1498

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изъятии предмета лизинга, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» обратилось с иском к ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» об изъятии у  ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» и передаче ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»  предмета лизинга по договору лизинга № 2952165-ФЛ/МСК-22 от 27 января 2022 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 2952165-ФЛ/МСК-22 от 27 января 2022 г. (далее – договор лизинга) ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее  - лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» (далее – лизингополучатель), в финансовую аренду (лизинг) на срок 60 (шестьдесят) месяцев имущество, перечень которого приведен в договоре.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»  01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - правила).

Имущество, переданное по договору лизинга находится по адресу: 117420, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ул. Намёткина, д. 14, к. 1, помещ. I, ком. 415.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. договора.

ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» допущены следующие существенные нарушения условий договоров лизинга:

- нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. правил, «просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

- нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. правил, «задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 (шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей».

В соответствии с п.п. 15.6. правил, «при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя».

ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» было направлено уведомление иИстца от 20 сентября 2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, переданное ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» по договору лизинга.

На текущий момент, требования, изложенные в вышеуказанном уведомлении, не были исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Применительно к рассматриваемому случаю, как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга № 2952165-ФЛ/МСК-22 от 27 января 2022 г. от 15.02.2022 г. сумма лизинговых платежей составляет 11 452 624 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом сумма задолженности по договору лизинга № 2952165-ФЛ/МСК-22 от 27 января 2022 г. составляет 407 001,42 руб.

Согласно п. 13 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. 

Также согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), согласно которым с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что, при расторжении лизингодателем договора лизинга допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности (407 001,42 руб.) явно несоразмерен сумме лизинговых платежей (11 452 624 руб.) и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом лизингодатель не лишен возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова