АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12977/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Ишутиной О.В.,  

 ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024  (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А03-12977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УП Заринск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  - общество «УП Заринск», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником ФИО3 (далее - управляющий) о взыскании с ФИО2 2 561 527,53 руб. в возмещение убытков.  

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом  ФИО2 - ФИО4.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «УП Заринск» управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании о взыскании с ФИО2  2 561 527,53 руб. в возмещение убытков.  

Определением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.04.2024, с ФИО2 в пользу общества «УП Заринск»  взысканы 1 970 000 руб. в возмещение убытков.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

По мнению кассатора, судами ошибочно сделаны выводы о совершении  им действий, повлекших возникновение убытков на стороне должника; все платежи были  произведены в ходе текущей хозяйственной деятельности должника, когда отсутствовали  признаки несостоятельности, отсутствовала кредиторская задолженность.  

Как указывает ФИО2, действиями по перечислению денежных средств у него  не было умысла скрыть активы или нанести вред предприятию.  

Также кассатор утверждает, что кредиторская задолженность образовалась  в результате остановки работы по причине введения карантинных ограничений,  связанных с коронавирусом, и не было возможности реализовать продукцию, оказывать  услуги.  

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 указано на пропуск  управляющим срока исковой давности по платежам, произведенным в период с 01.01.2017  по 31.12.2017.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов  судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном  случае в части удовлетворения заявленных управляющим требований.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся  руководителем и учредителем общества «УП Заринск».  

Кроме того, единственным учредителем общества «УП Заринск» было принято  решение от 15.06.2021 о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2,  о чем 18.06.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц  за номером 2212201789347.  

В период осуществления ФИО2 своих полномочий со счета должника,  открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на счет  предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере  1 970 000 руб., в том числе:  

- в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 150 000 руб. с назначением  платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 20.04.2017 № 20/04»;  

- в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 250 000 руб. с назначением платежа:  «Выдача займа по договору процентного займа от 23.08.2019 № 23/08», а также  

300 000 руб. с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа от 25.12.2019   № 25/12»;  

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 270 000 руб. с назначением платежа:  «Выдача займа по договору процентного займа от 25.12.2019 № 25/12».  

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что банковской выпиской  должника подтверждаются платежи на счет общества с ограниченной ответственностью  «УП Заринск» (далее - общество «УП Заринск») со счета индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) с назначением  платежа: «Оплата по договору поставки от 26.10.2016 № 179». Согласно акту сверки  взаимных расчетов, за период с 01.01.2018 по 28.11.2022 между обществом «УП Заринск»  и предпринимателем ФИО2 по этому договору поставки, задолженность в пользу  общества «УП Заринск» составляет 291 364,42 руб.  

Также конкурсный управляющий ссылался на акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2018 по 28.11.2022 между обществом «УП Заринск»  и предпринимателем ФИО2, согласно которому общество «УП Заринск»  произвело реализацию товаров и услуг предпринимателю ФИО2 на сумму  300 163,11 руб.  

Поскольку бывшим руководителем должника не переданы первичные бухгалтерские  документы, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с бывшего руководителя должника 2 561 527,53 руб. в возмещение убытков.  

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, частично  удовлетворяя заявление, исходил из доказанности причинно-следственной связи между  неправомерными действиями ФИО2 и убытками, причиненными должнику.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица,  имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица,  возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении  повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).  

ФИО2, как руководитель общества «УП Заринск», имел возможность  распоряжаться денежными средствами на счетах должника.  

Факт перечисления денежных средств предпринимателю ФИО2 в качестве  займа подтверждается выпиской по счету должника и заинтересованным лицом  не оспаривается.  

Определением от 12.05.2023 судом истребованы от ФИО2 сведения  о заключенных с обществом «УП Заринск» договорах, истребованы  договоры, акты выполненных работ товарные накладные, акты сверок, соглашения, иные  документы, подписанные между предпринимателем ФИО2 и обществом  «УП Заринск» за спорный период.  

Однако определение суда от 12.05.2023 не исполнено, бухгалтерская документация  конкурсному управляющему должником не была передана.  

В деле о банкротстве ФИО2 ( № А03-16731/2021) определением суда  от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023, признана недействительной сделка по перечислению  ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме  1 358 440 руб.  

Как следует из определения суда от 15.08.2022 доказательств наличия каких-либо  взаимоотношений между ФИО2, ФИО5, обществом УП «Заринск»  и обществом с ограниченной ответственностью «Пищевик» не представлено.  

Доказательств возврата займа ФИО2 не представлено, в связи с чем  ФИО2 как руководитель несет ответственность за все операции, совершенные  по расчетным счетам общества.  

Как установлено судами, вопреки доводу ФИО2 об отсутствии задолженности  перед кредиторами, на момент совершения платежей, уже с 2017 года у должника  образовывалась задолженность перед ФНС России, в последующем включенная в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том,  что управляющим доказано и ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения должнику убытков  в размере 1 970 000 руб., поскольку в результате совершения оспариваемых платежей  из состава активов должника выбыли денежные средства, которые могли бы быть  направлены на расчеты с кредиторами.  

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  ее заявителем положений законодательства о гражданско-правовой ответственности  единоличного исполнительного органа юридического лица и подлежат отклонению.  

Довод о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения  с заявленным требованием в отношении платежей, произведенных в период с 01.01.2017  по 31.12.2017, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  и обоснованно отклонен, поскольку в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске  срока давности по требованию о взыскании убытков.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А03-12977/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1