ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22159/2023

Дело № А41-98088/17

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пурэнергомонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-98088/17 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пурэнергомонтаж»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Пурэнергомонтаж» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №0991549 от 01.01.2023;

от ФИО6 - ФИО5 по доверенности №2991844 от 23.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «Пурэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

30.08.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков со ФИО7, ФИО6, ФИО4 солидарно в размере 672 362 667, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Пурэнергомонтаж» взысканы убытки в общем размере 672 362 667, 31 руб., из которых 435 299 410, 00 руб. - необоснованные расходы, 87 059 882, 00 руб. – сумма недоимки по налогу на прибыль, 78 353 894, 00 руб. – сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, 54 237 504, 91 руб. – сумма пеней, 17 411 976, 40 руб. – сумма штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в взыскании убытков с ФИО6, ФИО4, конкурсный  управляющий ООО «Пурэнергомонтаж» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ФИО6 направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Пурэнергомонтаж» поддержал апелляционную жалобу, представил возражения на отзыв ФИО6

Представитель ФИО6, и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения от 22.09.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контролирующими ООО «Пурэнергомонтаж» лицами в 2013-2014 годах являлись:

ФИО7 (с 23.01.2007 по 23.12.2014 участник общества с долей в УК 33,33 % и единоличный исполнительный орган ООО «Пурэнергомонтаж» до 20.03.2020 (даты открытия конкурсного производства)),

ФИО6 (с 23.01.2007 по 23.12.2014 участник общества с долей в УК 33,33%),

ФИО4 (с 23.01.2007 по 23.12.2014 участник общества с долей в УК 33,33%).

В 2017 году в отношении ООО «Пурэнергомонтаж» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области вынесено решение от 19.05.2017 №10-33/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в общем размере 237 063 257, 31 руб., из которых недоимка по налогам в общей сумме 165 413 776 руб., пени в размере 54 237 504,91 руб., штраф в размере 17 411 976, 40 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.08.2017 № 07-12/082257@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу №А40- 167953/17-20-2298 в удовлетворении заявления ООО «Пурэнергомонтаж» к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по Московской области о признании недействительным решения от 19.05.2017 № 10-33/13 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-167953/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-167953/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу № А40-167953/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-167953/2017 оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного спора судами установлено получение ООО «Пурэнергомонтаж» необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом установлено, что в 2013 году руководителем ООО «Пурэнергомонтаж» заключались и исполнялись сделки (совершались платежи) с ООО «Вымпел», которые ввиду их мнимости причинили существенный вред должнику и его кредиторам, а также повлекли привлечение должника к налоговой ответственности.

В частности, налоговым органом установлены следующие доказательства мнимости сделок с ООО «Вымпел»:

ФИО8 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Вымпел»;

руководители и учредители ООО «Темп» и ООО «Дилас» отрицают свою причастность финансово-хозяйственной деятельности данных компаний;

отсутствие в исполнительной документации, представленной налогоплательщиком и заказчиками в ходе проверки, информации об участии ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев в выполнении работ;

оформление графиков производства работ и дополнительных соглашений, содержащих информацию об объектах строительства, осуществлялось в один день с приемкой выполненных ООО «Вымпел» работ, отраженных в данных графиках и дополнительных соглашениях;

отсутствие у налогоплательщика документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности;

отсутствие у налогоплательщика информации о строительной технике, используемой ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иными контрагентами последующих звеньев;

отсутствие у налогоплательщика информации о сотрудниках, в том числе квалифицированном персонале, привлекаемых ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иными контрагентами последующих звеньев;

акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объектам строительства, на которые привлекалось ООО «Вымпел», подписаны ООО «ПЭМ» и заказчиками ранее даты сдачи ООО «Вымпел» аналогичных работ;

отсутствие у заказчиков работ информации об участии в строительстве ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев, при наличии обязанности согласования привлекаемых субподрядчиков;

налогоплательщиком не представлены общие журналы работ, специальные журналы работ, акты входного контроля, журналы входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, журналы сварочных работ, журналы погружения (забивки) свай, журналы антикоррозийных работ, журналы бурения, сводные ведомости забивки свай, журналы по монтажу строительных конструкций по всем объектам строительства, на которых осуществлялись работы ООО «Вымпел»;

отсутствие сотрудников и строительной техники ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев на объектах строительства, согласно информации, полученной от сотрудников ООО «ПЭМ» в рамках ст.90 НК РФ;

выполнение работ собственными силами, согласно информации, полученной от сотрудников ООО «ПЭМ» в рамках ст.90 НК РФ;

отражением ООО «Вымпел» в отчетности формальных показателей, для исключения возможности блокировки счетов на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ, с минимальной суммой налога к уплате;

отражение ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев в отчетности заниженных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет;

транзитное перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев, открытым в одном банке - ООО КБ «СОЮЗНЫЙ»;

отсутствие у ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев необходимых условий для выполнения работ (имущества, транспорта);

отсутствие характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности выплат (коммунальных услуг, оплаты телефона, Интернета, бухгалтерских услуг или программ, рекламы и т.д.);

отсутствие у ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев деловой репутации и необходимого профессионального опыта;

наличия общих характеризующих признаков у организаций - получателей денежных средств «по цепочке»: создание юридических лиц и прекращение деятельности в совпадающие периоды.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления ООО «Пурэнергомонтаж» должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Вымпел», а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентом сумм налогов по спорной сделке, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «Пурэнергомонтаж» формального документооборота с контрагентом ООО «Вымпел» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании анализа и оценки результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций, поскольку сведения, содержащиеся в них не достоверны и не обусловлены как экономическими целями, так и целями делового характера, а единственной целью взаимоотношений ООО «ПЭМ» с ООО «Вымпел» является получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения выездной налоговой проверки со счета должника в отсутствие встречного представления в пользу ООО «Вымпел» в 2013 году перечислено 435 299 410 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ООО «Вымпел» 30.05.2019 на основании решения от 11.02.2019 №16943 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, взыскать в настоящий момент денежные средства с ООО «Вымпел», являющиеся необоснованными расходами должника, невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Пурэнергомонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении требований к ФИО6, ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судом первой инстанции установлено, что решение налогового органа от 19.05.2017 №10-33/13 и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40- 167953/17-20-2298 не содержат выводов относительно вины ФИО6 и ФИО4 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о виновных и умышленных действиях указанных лиц, направленных на совершение обществом налоговых правонарушений в целях причинения вреда обществу и его кредиторам.

Конкурсный управляющий основывает свои требования только на наличии у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц, однако в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ФИО6, ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков. 

В частности, заявителем не доказано, что ФИО6 и ФИО4 извлекли выгоду из неправомерных действий с налоговыми начислениями, например, получали дивиденды в повышенном размере и т.д.

Суду также не представлено доказательств того, что ФИО6 и ФИО4 имели право действовать и действовали от имени должника при реализации раскрытой налоговым органом схемы или что они давали обязательные для единоличного исполнительного органа указания и распоряжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков с учредителей должника -  ФИО6, ФИО4

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по требованию к ФИО9

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 независимо от даты, когда имели место обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, применяются только процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Нормы материального права, к которым относятся и нормы о сроке исковой давности, соответственно, должны применяться действующие на период совершения спорных действий (бездействия).

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права, регулирующих привлечение к субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к ответственности.

Поскольку вменяемые ответчикам обстоятельства причинения обществу убытков имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению в данном случае подлежат положения Закона о банкротстве в указанной редакции (действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим должника 30.08.2022.

Процедура наблюдения введена 29.08.2019, временным управляющим назначен ФИО2 

Процедура конкурсного производства введена 16.03.2020, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Действуя разумно и добросовестно, временный, а в последующем и конкурсный управляющий должны были своевременно запросить сведения о принятых решениях в отношении должника в налоговом органе, осуществить мониторинг картотеки арбитражных дел, из которой управляющий мог узнать об оспаривании решения налогового органа и о самом факте его существования. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также процедуру наблюдения, то конкурсный управляющий должен был знать о наличии и содержании решения налогового органа от 19.05.2017 №10-33/13 и о факте причинения убытков должнику к дате введения конкурного производства, однако заявление поступило в суд спустя более чем два года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с пропуском срока в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-98088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин