АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-523/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 22.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  отдела МВД России по Ейскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ейск к обществу с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Краснодар о взыскании 739052,94 руб., при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности  , ответчика -    ФИО2 по доверенности

Установил:

Отдел  МВД России по Ейскому району обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг»  о взыскании 739052,94 руб неустойки за просрочку выполнения работ по  государственному контракту за период с 16.09.2015 по 25.12.2015.

Ответчик   подготовил отзыв на исковое заявление ,     заявил   о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайства процессуального характера от сторон не поступили.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству.  Предварительное судебное заседание завершено в порядке п.4 ст.137 АПК РФ. Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В заседании объявлялся перерыв до 15-15 час  26.02.2019  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Из материалов дела следует,  что между отделом МВД России по Ейскому району и ООО «Куброст-Юг» по результатам проведения запроса котировок,   заключен государственный контракт от 17.07.2015г №0118100008715000015-0026220-02 по капитальному и текущему ремонту здания Изолятора временного содержания Отдела МВД России по Ейскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, угол ул.Советов,93.

Согласно условиям   контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим контрактом (п.3.1); срок выполнения   работ   - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения   контракта ( п.3.2).

Судом с учетом мнения сторон установлено, что последним днем работ являлось  16.09.2015. 

Письмом  от 26.10.2015 №53 ООО «Куброст-Юг» в связи с возникшими финансовыми трудностями   гарантировало   исполнение   работ   по       контракту     в ноябре 2015 года, а так же выразило осознание необходимости уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 №1 и от 25.12.2015 №2 за период с 17.07.2015 по 25.12.2015 были приняты работы по Государственному контракту №0118100008715000015-0026220-02 от 17.07.2015 на сумму 3 364 200 тыс. рублей.

Оплата произведена  заказчиком в полном объеме платежными поручениями №583091 и №584212 от 29.12.2015, спор в этой части отсутствует.

В соответствии с п.3.4   контракта дата окончания выполнения работ является исходной для определения Заказчиком имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства по   контракту  в срок до 16 сентября 2015 года. Просрочка  исполнения обязательств ООО «Куброст-Юг» по   контракту от 17.06.2015г №0118100008715000015-0026220-02 составила 101 день.

Согласно   расчету истца за период с 16.09.2015 по 25.12.2015 размер договорной неустойки (пени)   за несвоевременное выполнение работ по капитальному и текущему ремонту здания Изолятора временного содержания Отдела МВД России по Ейскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, угол ул.Советов,93. составил 739052,94 руб. 

06.12.2018 в адрес ООО «Куброст-Юг» заказным письмом   направлена Претензия (исх.№60/1-43 640), о необходимости погашения задолженности по оплате размера неустойки в срок до 21.12.2018 в соответствии с п. 16.1 Государственного контракта в досудебном порядке.

Однако ответчик  ответ на претензию и контррасчет неустойки не предоставил, требование об уплате не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения  сторон по   контракту  от 17.07.2015г №0118100008715000015-0026220-02  регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и   Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Расчет размера неустойки , выполненный истцом.  проверен судом и признан методологически неверным, поскольку не учитывает   изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату судебного заседания. 

По расчету суда срок окончания работ (последний день работы) выпадает на 14.09.2015 (понедельник). Просрочку следует исчислять с 15.09.2015  по 25.12.2015.

Учитывая заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности следует отметить, что при соблюдении процессуальной обязанности направить претензию срок исковой давности приостанавливается на период, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Вывод основан на системном толковании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ (Определение ВС РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026)

Поскольку  претензия подана 06.12.2018, срок исковой давности истек  в отношении дней периода просрочки с 15.09.2015 по 05.12.2015.  Неустойка может быть начислена в пределах срока исковой давности за период с 06.12.2015 по 25.12.2015 (22 дн). Сумма неустойки за указанный период  составляет 2612,55 руб. В остальной части требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Однако, истец не учел следующее.

Из пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) производится в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

В подпункте «а» пункта 3 постановления № 190 закреплено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления № 190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления).

 Из смысла положений постановления № 190 следует, что при сумме неустойки, не превышающей 5 % цены контракта, она подлежит списанию в бесспорном порядке. 

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) об отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика (подрядчика), наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. 

Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, подлежавшей списанию. Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 4 постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Именно на заказчиков возложено исполнение постановления № 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля. 

Цена контракта составляет 3 364 301, 54 руб (п.2.1), соответственно 5% от нее составляет 168215,08 руб, что превышает сумму неустойки 2612,55 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер неустойки не превышает 5%, применив положения постановления № 190, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  А32-21818/2017.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец от уплаты госпошлины освобожден, поэтому госпошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина