Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-15039/2020

« 18 » февраля 2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Север», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным (ничтожным) внеочередного общего собрания участников общества, применении последствий недействительности ничтожного общего собрания участников, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительные документы общества за ГРН 2183668870383 от 14.12.2018,

при участии в заседании:

истца ФИО2,

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 36 АВ 3246542 от 08.10.2020,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности № 1 от 16.11.2020,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик, ООО «Север») о признании недействительным (ничтожным) внеочередного общего собрания участников ООО «Север» от 02.11.2018 (протокол №2/2018 от 02.11.2018), применении последствий недействительности ничтожного общего собрания участников ООО «Север» от 02.11.2018, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительные документы общества за ГРН 2183668870383 от 14.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником ООО «Север» и в настоящее время владеет долей в уставном капитале общества в размере 51 % уставного капитала.

По инициативе генерального директора ООО «Север» ФИО5 02.11.2018 было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 2/18 от 02.11.2018, на котором были рассмотрены вопросы об изменении местонахождения и адреса общества, сведения о которых подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о приведении устава общества в соответствие с законодательством и утверждении его в новой редакции. По всем вопросам повестки дня собрания участники общества проголосовали единогласно.

На момент проведения собрания от 02.11.2018 истец владела долей в размере 26 % уставного капитала ООО «Север».

По утверждению истца, при рассмотрении третьего вопроса повестки дня (об утверждении устава общества в новой редакции) участникам общества были доведены до сведения изменения, которые касались только вопросов адреса места нахождения общества, а также приведения устава в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; никакие другие вопросы, в том числе вопросы изменения условий голосования по вопросам повестки дня общего собрания, определения срока полномочий исполнительного органа, на общем собрании не обсуждались и в материалах общего собрания, предназначенных для ознакомления участниками, не содержались.

Однако, как указывает истец, редакция устава ООО «Север», представленная в регистрирующий орган для регистрации, содержала в себе существенные изменения условий голосования и избрания исполнительного органа общества, которые не обсуждались участниками и в материалах общего собрания не содержались, в том числе изменения, указанные в пунктах 9.24, 9.4 и 10.4 устава ООО «Север» в новой редакции.

Таким образом, по мнению истца, в новую редакцию устава ООО «Север», представленную в регистрирующий орган, были включены несогласованные с другими участниками общества правки, согласно которым срок полномочий исполнительного органа общества стал бессрочным, а его избрание или досрочное прекращение полномочий требовало принятия единогласного решения всеми участниками общества. Указанные изменения порядка голосования и избрания исполнительного органа для других участников общества имели существенное значение, и ни при каких обстоятельствах не могли быть ими одобрены.

О существенном изменении условий голосования при избрании исполнительного органа общества и сроке его полномочий ФИО2, по её утверждению, стало известно только в сентябре 2020 года.

Кроме того, как указывает истец, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Север» от 02.11.2018 была утверждена новая редакция устава общества, включавшая в себя альтернативный способ подтверждения факта принятия решений и состава участников, присутствовавших при их принятии. При этом, данное решение не было нотариально удостоверено, в связи с чем, по мнению истца, все принятые на общем собрании решения являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Определением суда от 19.10.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, принято исковое заявление ФИО2, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – третье лицо, МИФНС России № 12 по Воронежской области),  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.11.2020.

В представленной суду 10.11.2020 по системе «Мой арбитр» письменной позиции по делу третье лицо МИФНС № 12 по Воронежской области просила отказать в удовлетворении исковых требований в части признания записи ГРН 2183668870383 от 14.12.2018 недействительной. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании 16.11.2020 заявил об изменении исковых требований в части, и просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Север» от 02.11.2018 (протокол №2/2018 от 02.11.2018) по второму вопросу повестки дня - подтверждение принятия решений общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии; по третьему вопросу повестки дня – изменение местонахождения и адреса, сведения о которых подлежат включению в ЕГРЮЛ; приведение устава общества в соответствие с законодательством и утверждение его в новой редакции – в части утверждения устава в новой редакции. 

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение истцом исковых требований.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве на иск и в предварительном судебном заседании 23.11.2020 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

- в спорный период в состав ООО «Север» входило три участника, местом нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ был указан г. Москва. Ввиду недостоверности сведений об адресе ООО «Север», содержащихся в ЕГРЮЛ, имелась угроза исключения общества из ЕГРЮЛ. В этой связи, участниками общества было принято решение о проведении общего собрания в целях оформления документов об изменении адреса местонахождения общества;

- на общем собрании 02.11.2018 присутствовали все участники общества и единогласно проголосовали «за» по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания;

- настоящее исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности;

- при этом ответчик полагает, что о содержании новой редакции устава истец, действуя добросовестно и разумно должна была узнать не позднее дня проведения собрания 02.11.2018;

- исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») о содержании спорного устава истцу также могло стать известно не позднее 30.04.2019;

- кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию его участника обязано обеспечить последнему доступ, в том числе к уставу общества со всеми внесенными в него изменениями, протоколам общих собраний участников общества;

- доказательств обращения в общество с требованием о предоставлении копий спорных устава и протокола общего собрания участников общества, получения отказа либо игнорирования обществом требования истца, не представлено;

- кроме того, один из участников ООО «Север», принимавших участие в оспариваемом собрании – ООО «Реализация Бизнес-Проектов», был исключен из ЕГРЮЛ, после чего участники данного общества передали принадлежавшую ООО «Реализация Бизнес-Проектов» долю в уставном капитале ООО «Север» истцу - ФИО2 по договору купли-продажи доли, при заключении которого 14.02.2020 нотариусом проверялись положения действующего устава ООО «Север» и истец, как приобретатель доли, имела возможность узнать о действующих положениях устава общества;

- принимая во внимание, что ФИО2 принимала участие в спорном собрании, голосовала «за» по всем вопросам повестки дня, проводила подсчет голосов в качестве секретаря собрания, лично подписывала протокол общего собрания, а также последнюю страницу устава, 14.02.2020 заключила договор купли-продажи доли, к требованиям истца, по аналогии права (статья 6 ГК РФ), надлежит применить правило, предусмотренное пунктом 5 статьи 166 ГК РФ;

- также ответчик отметил, что по его мнению, в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, поскольку удовлетворение иска существенно затруднит деятельность общества, что связано с возвращением общества на учет в г.Москва.

Определением суда от 23.11.2020 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 14.12.2020.

Определением суда от 18.12.2020 по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО6; на эксперта возложена обязанность в срок до 20.01.2021 представить суду соответствующее заключение; судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2021.

ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 19.01.2021 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 772/20 от 14.01.2021, в котором отражены следующие выводы эксперта:

1.                 Признаков монтажа на представленном на исследование оригинале устава ООО «Север», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Север», протокол № 2/18 от 02.11.2018 – не имеется.

2.                 Исследуемые оттиски печати на 9 странице представленного на исследование оригинала устава ООО «Север», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Север», протокол № 2/18 от 02.11.2018, и на оборотной стороне 5 листа указанного устава – нанесены с использованием рельефного клише удостоверительной печатной формы и красящего вещества типа штемпельная краска синего цвета. Исследуемое подписи участников на 9 странице представленного на исследование оригинала устава ООО «Север», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Север», протокол № 2/18 от 02.11.2018, и на оборотной стороне листа 5 указанного устава – выполнены рукописным способом материалом письма типа паста для шариковых ручек.

3.                 Наклейка, фиксирующая нити сшивки представленного на исследование оригинала устава ООО «Север», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Север», протокол № 2/18 от 02.11.2018, - обеспечивает целостность сшитых листов и невозможность их подмены без видимых повреждений наклейки на сшиве. При этом повреждения наклейки на сшивке отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2021 заявил ходатайство о вызове в судебное заседания свидетеля ФИО7 для дачи пояснений по настоящему делу. 

На основании статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом ходатайство представителя истца о вызове свидетеля ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по настоящему делу было удовлетворено, в судебное заседание вызвана ФИО7 

В ходе судебного заседания 27.01.2021 свидетель ФИО7 пояснила, что являлась руководителем ООО «Реализация Бизнес-Проектов», которое, в свою очередь, входило в состав участников ООО «Север». Как руководитель указанного юридического лица она должна была присутствовать на общем собрании участников ООО «Север», но фактически, 02.11.2018 общее собрание участников ООО «Север» в форме совместного присутствия не проводилось; по просьбе ФИО5, учитывая сложившиеся в обществе доверительные отношения, ФИО7 подписала предложенные им документы, текст устава свидетель не читала. ФИО7 также пояснила, что подписи на представленных на её обозрение уставе и протоколе общего собрания участников ООО «Север» № 2/18 от 02.11.2018 выполнены ею, оттиск печати соответствует оттиску печати ООО «Реализации Бизнес-Проектов»; на момент подписания ФИО7 устава, он не был сшит.

В ходе судебного заседания 27.01.2021, на основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ судом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду того, что истцом не обоснована необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, а ходатайство мотивировано исключительно несогласием с выводами эксперта по одному из вопросов; при этом, наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается судом.

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2021 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании 27.01.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства представителя истца. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2021 по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 03.02.2021 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению и специалиста ФИО8

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства представителя истца. 

На основании статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по представленному заключению и специалиста ФИО8 было удовлетворено, в судебное заседание вызваны эксперт ФИО6 и специалист ФИО8 

Представитель истца в судебном заседании 03.02.2021 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1)   Имеются ли признаки монтажа на представленном на исследование оригинале устава общества с ограниченной ответственностью «Север», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Север», протокол № 2/18 от 02.11.2018?

2)   Каким способом исполнены оттиск печати и подписи участников на 9 странице представленного на исследование оригинала устава общества с ограниченной ответственностью «Север», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Север», протокол № 2/18 от 02.11.2018, и на оборотной стороне 9 страницы указанного устава?

3) Обеспечивает ли наклейка на нитках сшивки представленного на исследованиеоригинала устава общества с ограниченной ответственностью «Север», утвержденногорешением внеочередного общего собрания участников ООО «Север», протокол № 2/18 от02.11.2018, целостность сшитых листов и невозможность их подмены без видимыхповреждений наклейки на сшиве? Проведение повторной экспертизы просил поручить ООО «КИАН Консалтинг» (

<

...>/3).

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства представителя истца. 

Судом принято к рассмотрению ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.02.2021 для обеспечения явки в судебное заседание эксперта и специалиста, представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10.02.2021 эксперт ФИО6 дал пояснения по представленному на основании определения суда заключению, в том числе в части использованных им методов исследования, проверенных им возможных версиях монтажа представленного на исследование устава.

Вызванный в судебное заседание 10.02.2021 по ходатайству истца специалист дал пояснения по составленной им рецензии на экспертное заключение.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 82, 87, 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается.

Представитель истца в судебном заседании 10.02.2021 заявил об изменении исковых требований, просил признать недействительными (ничтожными) все решения, принятые на общем собрании участников ООО «Север» 02.11.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований в указанной части.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2021 до 11.02.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «Север» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г.Москве 10.09.2010 за ОГРН 

<

***>.

Из представленных в материалы дела сведений ЕГРЮЛ усматривается, что участниками ООО «Север» по состоянию на 30.10.2018 являлись ООО «Реализация Бизнес-Проектов» (25 % уставного капитала), ФИО5 (49 % уставного капитала) и ФИО2 (26 % уставного капитала), единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор ФИО5 В отношении ООО «Север» в ЕГРЮЛ 15.11.2017 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО «Север», утвержденного решением общего собрания учредителей общества, протокол № 1 от 01.09.2010 (далее – устав ООО «Север» от 01.09.2010), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Положениями раздела 7 устава ООО «Север» от 01.09.2010 предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала (подпункт 2 пункта 7.2); образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий (подпункт 3 пункта 7.2). Решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2 настоящего устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения, кроме решений о реорганизации и ликвидации общества, решений об одобрении сделок с заинтересованностью, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием. Решение общего собрания участников общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случае, если такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом, устанавливаются внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.1 устава ООО «Север» от 01.09.2010, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Из представленной в материалы дела копии протокола № 2/18 внеочередного общего собрания участников ООО «Север» от 02.11.2018 усматривается, что в указанную дату состоялось общее собрание участников общества в форме совместного присутствия. В собрании приняли участие участники (представители) общества: ООО «Реализация Бизнес-Проектов» в лице генерального директора ФИО7 (участник I), ФИО5 (участник II) и ФИО2 (участник III). Общим собранием единогласно были приняты следующие решения:

1.                  Избрать председателем общего собрания участников ФИО5, секретарем – ФИО2

2.                  Подтверждением принятого решения и состава участников общества, присутствовавших при принятии решения, является подписание настоящего протокола всеми участниками общества, председателем и секретарем собрания.

3.                  Обеспечить достоверность сведений относительно местонахождения и адреса общества, которые содержатся в ЕГРЮЛ. Изменить местонахождения и адрес общества в Российской Федерации на адрес: 394030, 

<

...>, являющийся адресом места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Определить местонахождения общества в Российской Федерации: Воронежская область, г.Воронеж. Определить адрес: 394030, 

<

...> в пределах местонахождения общества в Российской Федерации, сведения о котором подлежат включению в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения постоянно действующего исполнительного органа по которому осуществляется постоянная связь с обществом. Привести устав общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Утвердить устав общества в новой редакции.

4.                  В связи с принятым решением об изменении места нахождения и адреса общества в Российской Федерации на адрес: 394030, 

<

...>, отменить ранее принятые решения внеочередного общего собрания участников ООО «Север», оформленные протоколом № 1 от 16.02.2018 об изменении места нахождения и адреса общества на: 140083, 

<

...> литера Б, 1 этаж, кабинеты № 4, № 5.

В протоколе указано, что приложением к нему является проект новой редакции устава общества.

Кроме того, в протоколе имеются подписи от имени всех участников общества, а также от имени председателя (ФИО5) и секретаря собрания (ФИО2), оттиск печати ООО «Реализация Бизнес-Проектов».

В материалы дела регистрирующим органом (МИФНС № 12 по Воронежской области) представлена копия устава ООО «Север», на которой имеется запись о его утверждении решением внеочередного общего собрания участников ООО «Север», протокол № 2/18 от 02.11.2018; на девятой странице устава имеются подписи от имени участников общества, председателя и секретаря собрания, аналогичные подписи имеются на оборотной стороне данной страницы устава под сшивом.

Оригинал устава был представлен ответчиком в материалы дела для обозрения и проведения судебной экспертизы, которая не выявила признаков монтажа устава (заключение эксперта № 773/20 от 14.01.2021).

МИФНС № 12 по Воронежской области в материалы дела также представлены:

- копия заявления формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- копия протокола № 2/18 внеочередного общего собрания участников ООО «Север» от 02.11.2018;

- копия решения о государственной регистрации от 14.12.2018.

Ответчиком в материалы дела также представлены:

- копия уведомления, адресованного участнику ООО «Север» ФИО2 о необходимости обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно участников юридического лица, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, доказательства его направления и получения;

- копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Север», заключенного 14.02.2020 между гр. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (продавцы) и гр. ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавцы, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 6 устава ООО «Север», из принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Север»: долю в уставном капитале в размере 8,5 % продала ФИО10 ФИО2, долю в уставном капитале в размере 8,25 % продала ФИО11 ФИО2, долю в уставном капитале в размере 8,25 % продала ФИО12 ФИО2;

- копия акта от 10.01.2019 приема-передачи учредительных документов ООО «Север», из которого усматривается, что генеральный директор ООО «Север» ФИО5 передал, а учредитель ООО «Реализация Бизнес-Проектов» в лице директора ФИО7 принял учредительные документы ООО «Север», в том числе протокол № 2/18 внеочередного общего собрания участников от 02.11.2018, устав ООО «Север» от 02.11.2018 на 9 листах;

- копия протокола № 1/20 общего собрания участников ООО «Север» от 26.06.2020, в повестку дня которого входили вопросы: подтверждения принятия решений общим собранием участников общества из состава участников общества, присутствовавших при его принятии; рассмотрение коммерческого предложения третьего лица по приобретению (покупке) объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

При этом, согласно пояснениям истца и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «Реализация Бизнес-Проектов» 23.11.2018 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 260121 от 02.02.2021, подготовленное АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» по вопросу: Являются ли выводы в заключении эксперта № 773/20 от 14.01.2021, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 по материалам дела № А14-15039/2020 научно и методически обоснованными и соответствует ли оформление хода и результатов исследования нормативно-правовым требованиям. Согласно изложенному специалистом выводу: заключение эксперта № 773/20 от 14.01.2021, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по материалам дела № А14-15039/2020, является не полным, так как при проведении данного исследования был использован только метод наблюдения и описания, не использован комплекс криминалистических методов по обнаружению следов монтажа (трасологическое исследование, ситуационное исследование). Соответственно, выводы эксперта научно и методически не обоснованы, имеющиеся грубые нарушения порядка производства экспертизы и методических рекомендаций, могли привести к экспертной ошибке.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества, как принятых с нарушением установленного законом и уставом общества порядка созыва и проведения собрания, а также установленного законом порядка подтверждения факта принятия решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, ответчика, показания свидетеля, пояснения эксперта и специалиста, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как указано в статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований упомянутого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статей 32-33, 35-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение места нахождения общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. 

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

По утверждению истца, уведомление о проведении 02.11.2018 внеочередного общего собрания участников общества и материалы, подлежащие предоставлению участнику общества для ознакомления, она не получала.

В материалы дела также не представлены доказательства принятия в установленном порядке решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества 02.11.2018, извещения участников общества о проведении 02.11.2018 такого собрания, его повестке дня, а также направления участникам общества материалов, необходимых для подготовки к собранию, в частности проекта устава общества в новой редакции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при созыве внеочередного общего собрания участников общества, предполагаемого к проведению 02.11.2018, были допущены нарушения установленного законом порядка созыва собрания.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников общества № 2/18 от 02.11.2018 усматривается, что на собрании присутствовали все участники общества, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Принадлежность подписей в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В этой связи, в силу положений пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников ООО «Север» от 02.11.2018 следует признать правомочным.

В отношении порядка проведения собрания истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что общее собрание 02.11.2018 в форме совместного присутствия не проводилось, директор общества ФИО5 отдельно встречался с каждым участником, сообщал о необходимости изменения адреса общества и приведения устава в соответствие с действующим законодательством, давал на подпись отдельные листы. Поскольку в обществе были доверительные отношения, истец и другие участники общества подписали предложенные документы.

Истец также утверждала, что изменения устава, касающиеся изменения порядка голосования по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, а также срока полномочий единоличного исполнительного органа, не обсуждались участниками.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7, являвшаяся единоличным исполнительным органом ООО «Реализация Бизнес-Проектов» (участник ООО «Север»), чья подпись имеется в протоколе № 2/18 от 02.11.2018 пояснила, что собрание в указанную дату в форме совместного присутствия участников не проводилось, к ФИО7 приезжал директор ООО «Север» ФИО5 и просил подписать документы. Новую редакцию устава ООО «Север» ФИО7 не читала.

В материалы дела также не представлено доказательств регистрации участников перед началом внеочередного общего собрания участников ООО «Север» 02.11.2018, отсутствуют доказательства направления обществом своим участникам копии протокола № 2/18 внеочередного общего собрания участников ООО «Север» от 02.11.2018 в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Север» 02.11.2018 были допущены нарушения установленного законом и уставом общества порядка проведения собраний.

Вместе с тем, все участники общества подписали оспариваемый протокол, тем самым подтвердили свое участие в собрании и согласие с содержанием протокола общего собрания.

В этой связи, допущенные нарушения порядка проведения собрания не могут быть признаны существенными, влияющими на волеизъявление участников общества.

Доводы истца о том, что спорные изменения устава общества (изменение порядка голосования по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, а также срока полномочий единоличного исполнительного органа) не обсуждались на общем собрании и по ним ФИО2 не принимала решения, суд полагает необоснованными, поскольку из содержания протокола усматривается, что в повестку дня собрания входил вопрос об утверждении устава общества в новой редакции, истец приняла участие в голосовании по данному вопросу, голосовала «за» утверждение устава в новой редакции, в связи с чем, будучи участником общества с ограниченной ответственностью, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно перед голосованием «за» утверждение новой редакции устава (проставлением своей подписи в протоколе и на экземпляре устава) имела возможность и должна была ознакомиться с предложенной к утверждению новой редакцией устава общества, а также могла потребовать предоставления ей копии утверждаемого устава в новой редакции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участникам общества для ознакомления предлагался устав иного содержания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорная редакция устава была направлена на регистрацию в регистрирующий орган и хранится в материалах регистрационного дела.

Следует также отметить, что по смыслу положений пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, учитывая голосование «за» по всем вопросам повестки дня, у истца отсутствует право на оспаривание решений внеочередного общего собрания участников ООО «Север», оформленных протоколом № 2/18 от 02.11.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также указывает на ничтожность оспариваемых решений как принятых с нарушением установленного законом порядка подтверждения факта принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Устав ООО «Север», действовавший на момент проведения оспариваемого собрания не содержал указания на иной порядок подтверждения факта принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при этом.

Доказательств нотариального удостоверения факта принятия оспариваемых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из протокола № 2/18 внеочередного общего собрания участников ООО «Север» от 02.11.2018, участники общества, имеющие в совокупности 100 % уставного капитала общества приняли единогласное решение об избрании альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников, присутствовавших при их принятии – путем подписания настоящего протокола всеми участниками общества, председателем и секретарем собрания.

Оспариваемый протокол содержит подписи всех участников общества, председателя и секретаря собрания.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что нотариальное удостоверение принятого решения в данном случае не требовалось в связи с избранием участниками альтернативного способа подтверждения решений.

Истец, настаивая на ничтожности оспариваемых решений, ссылается на пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно пункту 2 названного Обзора, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Вместе с тем, как отражено в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019       № 306-ЭС19-25147 «в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты».

Учитывая дату проведения оспариваемого собрания, вышеуказанные разъяснения Обзора судебной практики не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы истца о ничтожности оспариваемых решений как принятых с нарушением установленного законом порядка подтверждения факта принятия решений и состава участников общества с ограниченной ответственностью, присутствовавших при их принятии.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 9.1. РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание подписание оспариваемого протокола истцом, по мнению суда, ФИО2 узнала о принятых общим собранием решениях в момент подписания протокола. При этом, она не могла не знать о допущенных при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушениях. Кроме того, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ФИО2 перед подписанием оспариваемого протокола и последней страницы устава ООО «Север» в новой редакции имела возможность и должна была ознакомиться с содержанием устава. Кроме того, могла потребовать предоставления ей копии устава в новой редакции.

Кроме того, в последующем при приобретении на основании договора купли-продажи от 14.02.2020 у ФИО10, ФИО11 и ФИО12 долей в уставном капитале ООО «Север» ФИО2 также имела возможность узнать о содержании устава ООО «Север» в редакции от 02.11.2018.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (15.10.2020), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок для оспаривания решений общего собрания участников общества.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Север», оформленных протоколом № 2/18 от 02.11.2018 следует отказать, и как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожного собрания участников общества в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6

Согласно представленному в арбитражный суд счету № 8 от 15.01.2021 стоимость проведенной экспертизы составила 20000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ответчиком в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 20000 руб. (платежное поручение № 163 от 17.12.2020), истцом – 42000 руб. по чеку-ордеру от 17.12.2020 (платежное поручение № 41191 от 18.12.2020).

В этой связи, на основании статей 106-110 АПК РФ, следует выплатить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» вознаграждение в сумме 20000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом в депозит суда.

Кроме того, следует возвратить истцу из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 22000 руб., а также вернуть ответчику из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6300 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова