ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10392/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А76-32938/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-тек» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-32938/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-тек» - ФИО1 (директор согласно решению о продлении полномочий № 2 от 16.01.2023, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УНО-ЗМК» (далее - истец, общество «УНО-ЗМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-тек»  (далее - ответчик, общество «Альфа-тек») о расторжении договора от 08.11.2021 № 237, взыскании суммы перечисленного аванса по договору от 08.11.2021 № 237 в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 760 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований (л.д.44-45), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альфа-тек»  в пользу общества «УНО-ЗМК» взыскана сумма перечисленного аванса по договору от 08.11.2021 № 237 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 623 руб. 30 коп. за период с 08.02.2022 по 29.12.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением общество «Альфа-тек»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций отказать в связи с наличием вины истца в отсутствии поставки оборудования.

Податель жалобы не согласен с определением начала периода начисления процентов (с 08.02.2022), поскольку  условиями договора срок поставки оборудования был установлен не более 75 рабочих дней с момента осуществления покупателем перечисления аванса по настоящему договору. В случае, если срок между датой получения покупателем (т.е. ответчиком) аванса и датой заключения договора финансовой аренды (лизинга) или договора поставки оборудования превышает 30 рабочих дней, срок поставки оборудования увеличивается на соответствующее данной задержке количество дней. Поскольку  авансовый платеж был произведен платежным поручением от 10.11.2021, то период в 75 рабочих дней оканчивался 03.03.2022. Соответственно заявленные истцом проценты за нарушение срока поставки не могут быть взысканы начиная с 08.02.2022.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству,  назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.08.2024.

Определением апелляционного суда от 23.08.2024 судебное разбирательство было отложено на 13.09.2024.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

К дате судебного заседания от истца запрашиваемых судом в определении от 23.08.2024 пояснений относительно механизма расчета процентов не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-тек»  (поставщик) и ООО «УНО-ЗМК» (покупатель) заключен договор о внесении авансового платежа на покупку оборудования от 08.11.2021 № 237 (далее - договор), согласно которому покупатель в целях закупки материалов продавцом для изготовления абразивоструйной камеры для последующей ее передачи в собственность или финансовую аренду покупателю, покупатель оплачивает продавцу аванс в сумме 2 500 000 руб. в счет оплаты покупки оборудования.

Истцом в материалы дела представлена спецификация № 1 к договору, которой определена стоимость приобретаемого имущества и стоимость работ необходимых для проведения монтажных и пусконаладочных работ. Общая сумма по спецификации 9 180 000 руб. 16 коп.

В пунктах 1,3 договора сторонами согласован порядок расчетов путем внесения предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. на закупку оборудования, которая подлежит возврату в случае  оплаты оборудования лизинговой компанией

Платежным поручением от 10.11.2021 № 79357 (л.д. 25) истцом была произведена оплата в сумме 2 500 000 руб. 

Согласно пункту 7 договора поставка продукции должна быть произведена в срок - в течении 75 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если срок между датой получения аванса и заключением договора лизинга превышает 30 дней, срок поставки увеличивается на соответствующее количество дней

Из материалов дела усматривается, что заключение лизингового договора и фактического изготовления оборудования не произведено.

Уведомлением от 02.08.2022 (отправлено 05.12.2022 (л.д. 12-15) истец уведомил ответчика о необходимости возврата авансового платежа в размере 2 500 000 руб. в срок до 05.08.2022.

Ответчик письмами от 05.09.2022 №97/1, № 117/1 от 27.09.2022, б/н и даты (л.д. 19) выразил согласие на расторжение договора, указав на возврат аванса в течении 6 месяцев.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2023 № 18/18 с требованием о возврате аванса (л.д.8).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, авансовый платеж не возвращен. Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в связи с исключением мораторного периода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора о внесении авансового платежа на покупку оборудования от 08.11.2021 № 237.

Исходя из анализа условий и предмета договора апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор №237 от 08.11.2021 носит смешанный характер с элементами договора поставки и подряда, в силу чего правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с отсутствием  заключения лизингового договора и фактического изготовления оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора от 08.11.2021  прекращено вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения с 05.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт произведенной истцом предварительной оплаты продукции в отсутствие исполнения ответчиком встречной обязанности по ее изготовлению и поставке, а также факт отказа истца от договора, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании суммы перечисленного аванса 2 500 000 руб. 

Приведенные апеллянтом доводы о виновных действий истца, которым не был заключен договор финансовой аренды (лизинга) или договор поставки, обстоятельством, исключающим ответственность за возврат авансового платежа не являются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться за период, предшествующий расторжению договора, в случаях, когда договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку поставки товара.

Такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 489 760 руб. 27 коп. за период с 08.02.2022 по 29.12.2023 (л.д. 45).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счёл его неверным и подлежащим корректировке в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты подлежат начислению за период с 08.02.2022 по 29.12.2023, за исключением периода моратория.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 29.12.2023 составляет 349 623 руб. 30 коп.

Между тем, при расчете процентов судом первой инстанции не учтено соотношение даты внесения авансового платежа и условий пункта 7 договора, которым предусмотрен срок поставки оборудования – 75 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Поскольку  авансовый платеж был произведен платежным поручением от 10.11.2021, период, в течении которого обязательство подлежало исполнению ответчиком (75 рабочих дней) оканчивается не 08.02.2022, а 03.03.2022.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления процентов с 08.02.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом исключения периода моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 29.12.2023 составляет 332 910 руб. 97 коп.:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 500 000

03.03.2022

31.03.2022

29

20%

365

39 726,03

2 500 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0

2 500 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

151 541,10

2 500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

12 808,22

2 500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

27 945,21

2 500 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

37 397,26

2 500 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

50 342,47

2 500 000

18.12.2023

29.12.2023

12

16%

365

13 150,68

Итого:

667

7,29%

332 910,97

 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании  суммы перечисленного аванса 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 910 руб. 97 коп. за период с 03.03.2022 по 29.12.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением имущественного требования (94,76%) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 2 989 760 руб. 27 коп. размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера составляет 37 949 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).Истцом произведена уплата государственной пошлины  в сумме 37 759 руб. платежным поручением от 02.10.2023 (л.д.6). 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина в размере 35 958 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «УНО-ЗМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 190 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альфа-тек» с ООО «УНО-ЗМК» в пользу ООО «Альфа-тек» также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-32938/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-тек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНО-ЗМК»  задолженность в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 910 руб. 97 коп. за период с 03.03.2022 по 29.12.2023, а также 35 958 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-ЗМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 руб. 00 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-ЗМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-тек» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                      И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                        И.А. Аникин

 

Ю.С. Колясникова