СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14725/2017(29)-АК

Дело № А60-24261/2017

09 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, 

вынесенное в рамках дела № А60-24261/2017 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 25.05.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

 

Определением суда от 28.06.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением суда от 14.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО4 

Определением суда от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 

Определением суда от 02.12.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 

Определением суда от 27.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий 25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 123 649,91 руб. 

Определением суда от 15.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 от реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда от 15.01.2023, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

 Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер процентов по вознаграждению, возложил на него обязанность по доказыванию участия в продаже имущества в рамках иного дела. Не учел того, что именно активная процессуальная позиция управляющего привела к пополнению конкурсной массы должника за счет половины выручки от реализации жилого дома и земельного участка в сумме 1 777 944,49 руб.

 Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылаясь на то, что в результате его действий в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем  размере  1 766 427,31 руб., обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере                  123 649,91 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по реализации имущества, принадлежащего, в том числе должнику, производились в рамках дела о банкротстве супруги должника, финансовый управляющий ФИО2 направил запрос о выплате 50% денежных средств от реализации имущества, в связи с чем снизил размер процентов по вознаграждению до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен ст. 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

С учетом изложенного, финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.

Пунктом 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве заявлены к установлению проценты по вознаграждению за период процедуры реализации имущества гражданина, размер которых составил 123 649,91 руб.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ФИО3 и ФИО3 12.07.2013 заключен брак.

25.06.2015 ФИО3 приобрела жилой дом по адресу: Свердловская обл., 

<

...>, площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер 66:25:0801005:77, находящийся на земельном участке по тому же адресу, площадью 540 кв.м., кадастровый номер 66:25:0801005:15, по договору купли-продажи со Шпигель С.А. по цене                           4 600 000 руб.

04.03.2016 между ФИО3 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого спорные земельный участок и дом перешли в единоличную собственность ФИО3

01.10.2016 между ФИО3 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в лице законного представителя ФИО3) подписан договор дарения данных жилого дома и земельного участка.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 12.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделок должника - договора дарения жилого дома по адресу: Свердловская обл., 

<

...>, кадастровый номер 66:25:0801005:77 и земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер 66:25:0801005:15 от 01.10.2016, заключенного между должником и ФИО7, договора ренты от 24.01.2018, заключенного между ФИО9 и ФИО7

Определением суда от 07.12.2020 признаны недействительными сделками договор дарения от 01.10.2016, заключенный между должником и ФИО7 в лице законного представителя, и договор ренты от 24.01.2018, заключенный между ФИО7 в лице законных представителей и ФИО10, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А60-64357/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющим ФИО8 30.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Просит разрешить разногласия, установив, что объект: квартира по адресу: 

<

...>; объект: 

<

...> являются единоличной собственностью ФИО3, денежные средства, вырученные от продажи полностью включаются в конкурсную массу ФИО3 

Определением суда от 13.12.2021 по делу № А60-64357/2017 разногласия между финансовым управляющим ФИО8 и финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 разрешены. Суд установил, что половина выручки от реализации жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> подлежит перечислению в конкурсную массу ФИО3

Из определения суда от 13.12.2021 по делу № А60-64357/2017 следует, что финансовый управляющий должника принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора, заявлял ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, вопреки выводам суда, в условиях наличия спора о принадлежности имущества на праве единоличной или совместной собственности, именно в результате активных действий финансового управляющего ФИО2 произошло пополнение конкурсной массы должника на сумму 1 766 427,31 руб. 

При этом следует также отметить, что обращению финансового управляющего супруги должника с вышеуказанным заявлением о разрешении разногласий предшествовало обращение к нему финансового управляющего должника с требованием о резервировании денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законом не установлено, указанный вопрос относится к компетенции суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения процентов по вознаграждению, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для снижения размера процентов являются неверными. Применение п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 в данном случае не допустимо, поскольку реализации имущества проводилась в рамках иного дела о банкротстве, а не иным арбитражным управляющим в рамках одного дела о банкротстве. 

В данном случае, финансовым управляющим приняты меры по пополнению конкурсной массы должника в виде оспаривания права единоличной собственности супруги должника путем разрешения разногласий, именно в результате этих действий произошло пополнение конкурсной массы должника. 

С учетом выясненных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что требования финансового управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2023 года по делу № А60-24261/201724261/2017 изменить.

Изложить пункт 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2023 года по делу № А60-24261/201724261/2017 в следующей редакции:

«1. Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 от реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 123 649,91 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

М.А Чухманцев