АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-23397/23-21-188

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП КОРНЕВА  ВЛАДИМИРА ГРИГОРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 321774600289427, ИНН: 780209300990, Дата  присвоения ОГРНИП: 18.05.2021)  

к 1) ОСП по Центральному АО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Мальцевой Е.В. (129090, г. Москва, пер. 1-й Коптельский, д. 14/6, стр. 2)  

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)  

Третье лицо: 

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата  присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)  

О признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по  Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве Мальцевой Е.В.  

в судебное заседание явились: 

от заявителя: Корнев В.Г. (паспорт); Волынчекова Т.В. (паспорт, диплом, дов. от  19.09.2019г., от 11.04.2023)  

от ответчиков: 1) Мальцева Е.В. (удост., диплом, дов. от 09.01.2023) 2) не явился, извещен от третьего лица: Долгов А.В. (паспорт, диплом, дов. от 11.05.2021) 

УСТАНОВИЛ:

ИП КОРНЕВ ВЛАДИМИР ГРИГОРЬЕВИЧ (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по Центральному АО ГУФССП  России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Мальцевой Е.В., ГЛАВНОМУ  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.  

МОСКВЕ о признании незаконным Постановление об окончании исполнительного  производства от 15.03.2023 г., бездействие начальника ОСП по ЦАО № 1 УФССП  России по г. Москве Матюто Михаила Сергеевича.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по  доводам, изложенным в отзыве  

Ответчик 2. ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, в  материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о  дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,  156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, ответчика и третьего лица  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя  заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,  если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы по  Делу № А40-175509/21-25-1321 от 30.03.2022 г. с ПАО Банк ВТБ в пользу  индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Григорьевича взыскана  судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполенения Определения  Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, начиная с даты вынесения судом  определения о взыскании судебной неустойки.  

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист от  07.07.2022 № ФС 039695573.  

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено  исполнительное производство № 176307/22/77053-ИП от 31.08.2022.  

15.03.2023 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 176307/22/77053-ИП.  

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные  интересы взыскателя, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о  признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий:  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение  заявленных требований.  

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из  того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им  принимались меры по исполнению требований исполнительного документа  арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение  его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном  производстве осуществляется на принципах своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов  возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом  «О судебных приставах» и иными федеральными законами.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон о судебных приставах).  

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  

производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства.  

Как установлено судом, ИП Корнев Владимир Григорьевич обратился в  Арбитражный суд г. Москвы к Банку ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями о  признании незаконными действий Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об  ограничении индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Григорьевича  распоряжением денежными средствами на расчетном счете № 40802810455030000615;  а также взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. по делу А40175509/21-25-1321 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

30 марта 2022 года вынесено определение о взыскании с Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Корнева  Владимира Григорьевича судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, начиная с  даты вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки. 07.07.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 039695573 во исполнение определения суда от 30  марта 2022 года о взыскании судебной неустойки.  

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 176307/22/77053-ИП.  

В установленный Законом срок судебным приставом-исполнителем денежные  средства распределены на расчетный счет взыскателя (постановление о распределении  денежных средств от 26.09.2022 и 30.09.2022).  

01.11.2022 заявитель предоставил новые реквизиты расчетного счета взыскателя,  после чего судебным приставом-исполнителем денежные средства перераспределены.  

В связи с тем, что расчетный счет был закрыт до момента вынесения решения  суда, основания для взыскания неустойки отсутствуют.  

15.03.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного  документа.  

Денежные средства в размере 182 000,00 руб. перечислены взыскателю на  расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк: 181 000,00 руб. - платежное поручение №  134604, 1 000,00 руб. - платежное поручение № 877138.  

Суд отмечает, что неустойка подлежала начислению до момента восстановления  прав заявителя.  

Судом установлено, что судом признаны незаконным действия Банка ВТБ  (публичного акционерного общества) об ограничении индивидуального  предпринимателя Корнева Владимира Григорьевича распоряжением денежными  средствами на расчетном счете № 40802810455030000615.  

Вместе с тем, судом установлено, что должником совершены действия по  закрытию расчетного счета № 40802810455030000615.  

Таким образом, должник не может восстановить права поскольку расчетный счет  закрыт.  

 Кроме того, суд учитывает, что данные действия по закрытию счета признаны  судом незаконными.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А4018932/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.  Суды признали незаконными отказы БАНКА "ВТБ" (ПАО) в выполнении  распоряжений ИП Корнева В.Г. о совершении операций на основании платежного 12  поручения N 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения N 2 от  09.11.2021 на сумму 500 000 руб., признали незаконным расторжение Договора  расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, заключенного  между ИП Корневым В.Г. и БАНКОМ "ВТБ" (ПАО), взыскали с ответчика в пользу  истца судебную неустойку за невосстановление банковского обслуживания по  Договору расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021,  включая доступ к системе "ВТБ бизнес-онлайн", в размере 1 000 руб. за каждый день  просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу, обязали БАНК ВТБ (ПАО) сообщить в Росфинмониторинг об  устранении оснований для отказа ИП Корневу В.Г. в совершении операций на  основании платежного поручения N 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и  платежного поручения N 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб., а также об отсутствии  оснований для расторжения Договора расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01- 000251 от 20.05.2021, а также взыскали с ответчика в пользу истца судебную неустойку  за несообщение в Росфинмониторинг об устранении оснований для отказа ИП Корневу  В.Г. в совершении операций на основании платежного поручения N 2 от 02.11.2021 на  сумму 500 000 руб. и платежного поручения N 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб., а  также об отсутствии оснований для расторжения Договора расчетно-кассового  обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, в размере 1 000 руб. за каждый день  просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу, при этом отказав в удовлетворении остальной части заявленных  требований.  

Суд отмечает, что судом также взыскана неустойка судебная неустойка от  05.09.2022 по делу N А40-18932/2022 за несообщение в Росфинмониторинг об  устранении оснований для отказа ИП Корневу В.Г. в совершении операций на  основании платежного поручения N 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и  платежного поручения N 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб., а также об отсутствии  оснований для расторжения Договора расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01- 000251 от 20.05.2021, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.  

Таким образом, до момента открытия расчетного счет подлежит расчет судебной  неустойки по делу № А40-18932/2022.  

Суд также учитывает, что решение суда по делу А40-175509/21-25-1321 не может  быть исполнено до момента открытия расчетного счета.  

В связи с чем, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель  обосновано окончил исполнительное производство 15.03.2023 г.  

Денежные средства в размере 182 000,00 руб. перечислены взыскателю на  расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк: 181 000,00 руб. - платежное поручение №  134604, 1 000,00 руб. - платежное поручение № 877138.  

Кроме того, вопрос о восстановлении обслуживания по счету истца по состоянию  на дату исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа  являлся предметом судебного спора по делу № А40-18932/2022.  

Таким образом, действия совершены в соответствии с законом, с целью  правильного и своевременного исполнения решения суда, в пределах его полномочий.  

Суд исследовал материалы исполнительного производства, установил, что  приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения. Суд не находит  оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так  и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в  связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст.  201 АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ИП КОРНЕВА  ВЛАДИМИРА ГРИГОРЬЕВИЧА отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Д.А. Гилаев