ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-85679/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2021

 

Арбитражный? суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровои? Н.Н.,

судей?  Нечаева С.В., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.10.2019,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление от 13 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной? ответственностью «Гефест»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 124 375 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.11.2017 № КР-002885-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Металлургов, д. 13, к. 1, сметной? стоимостью 17 681 868 рублей 20 копеек, в срок до 30.09.2018.

Заказчик перечислил подрядчику в порядке предварительной? оплаты (авансом) 5 304 560 рублей 46 копеек. Также заказчик перечислил подрядчику в порядке текущей? оплаты 2 824 909 рублей 67 копеек. Заказчиком приняты работы подрядчика  на сумму 5 045 811 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд, истец указал, что заказчик на основании уведомления исх. от 17.12.2018, полученным подрядчиком 05.02.2019, отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный? аванс в размере                3 124 375 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру,  отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества превышает полученную подрядчиком от заказчика оплату, в связи с чем на стороне подрядчика неосновательного обогащения не возникло. Суд апелляционной инстанции также учел, что после того, как подрядчик завершил выполнение работ на объекте, заказчик не привлекал иных подрядчиков для того, чтобы переделать работы, выполненные прежним подрядчиком, или доделать работы, невыполненные прежним подрядчиком. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Заключение экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворения ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснений относительно вышеназванного заключения, является несостоятельным. Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-85679/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий? - судья                                              Н.Н. Бочарова 

 

Судьи:                                                                                       С.В. Нечаев

 

                                                                                                    ФИО1