АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А42-3650/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,  

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судья Кашина Т.А.) по делу                                         № А42-3650/2016 о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ», место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 75, помещение 2, ОГРН 1133528000913, ИНН 3528198178 (далее – ООО «АМТ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт», место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, Промышленная улица, дом 12, ОГРН 1085103000113, ИНН 5103064661 (далее – ООО «КСК «МСР», Компания), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и расторжении договора аренды строительного механизма от 16.02.2016 № КСК006/16. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФосАгро–Череповец», место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75,                             ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 (судья Лесной И.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.), исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды строительного механизма от 16.02.2016 № КСК006/16, заключенный между  ООО «АМТ» и ООО «КСК «МСР». Взыскано с ответчика в пользу истца 500 000 руб. долга и 19 000 руб. судебных расходов.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании                 26 200 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 заявление Общества удовлетворено.  

Апелляционная жалоба Компании на определение суда от 07.11.2017   возвращена определением апелляционного суда от 12.01.2018 в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 12.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 07.11.2017 о распределении судебных расходов и направить апелляционную жалобу ООО «КСК «МСР»  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству. По мнению ответчика, им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется с 08.11.2017 и истекает 08.12.2017 (как полагает ответчик). Следовательно, апелляционная жалоба на определение от 07.11.2017, поданная ответчиком в Арбитражный суд Мурманской области 08.12.2017 (согласно штампу суда), подана в пределах установленного процессуальным правом срока на апелляционное обжалование.

Жалоба Компании рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 4).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.11.2017   Компания обратилась в суд первой инстанции 08.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, возвращая ООО «КСК «МСР» апелляционную жалобу определением от 12.01.2018, исходил из того, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 07.11.2017 истек 07.12.2017, а ходатайство о его восстановлении подателем жалобы не заявлено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц разъяснен в абзаце шестом пункта 2 Постановления № 99: «Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года».

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 могла быть подана ее подателем до 07.12.2017 включительно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Компании о том, что срок на подачу жалобы истекал 08.12.2017 подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А42-3650/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева