АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5177/17 

Екатеринбург

24 августа 2017 г.

Дело № А60-48027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-48027/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества «Уралтрансмаш»  – Гинц Б.И. (доверенность от 01.01.2017 № 603-12/1).

Общество «Трансмашпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралтрансмаш» о взыскании 37 891 047 руб. 78 коп. задолженности, 1 136 731 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2014 по 07.10.2015, по договору от 21.07.2014 № 2339.

 Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Обществу «Трансмашпроект» (взыскателю) 28.03.2016 выдан исполнительный лист.

Определением от 07.06.2016 произведена замена взыскателя по делу № А60-48027/2015 с общества «Трансмашпроект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Специальные Проекты и Системы» в части требования о взыскании задолженности в сумме 17 986 367 руб. 19 коп.

Определением от 07.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом, ответчиком и обществом «Специальные Проекты и Системы» на стадии исполнения судебного акта. 

Обществу «Специальные Проекты и Системы» 21.07.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 07.06.2016.

Между обществом «Трансмашпроект» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтстройсервис» (цессионарий) 18.05.2016 был заключен договор № 18/05-ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Уралтрансмаш» (далее - должник) денежных средств в счет оплаты задолженности на общую сумму 21 241 412 руб. 01 коп., в том числе НДС.

Определением от 25.07.2016 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-48027/2015 с общества «Трансмашпроект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балтстройсервис» в части требования о взыскании долга в сумме 21 241 412 руб. 01 коп., в том числе НДС.

Далее от общества «Уралтрансмаш» 27.01.2017 поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просил отозвать все ранее выданные исполнительные листы, считать действующим исполнительный лист от 28.03.2016 до момента его возврата, признать исполнение по делу № А60-48027/2015 состоявшимся на оплаченную сумму, рассмотреть заявления о выдаче исполнительных листов в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не выдавать новые исполнительные листы обществу «Балтстройсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 исполнительный лист серии ФС № 006804315 от 28.03.2016, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-48027/2015, отозван и признан ничтожным.

В связи с несоблюдением ответчиком графика погашения задолженности, предусмотренным мировым соглашением, общество «Балтстройсервис» 13.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 6 000 000 руб. на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 03.04.2017 (судья Комлева О.В.) обществу «Балтстройсервис» выдан исполнительный лист о взыскании с общества «Уралтрансмаш» задолженности в размере 17 421 293 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение норм права, подлежащих применению. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов об отсутствии доказательств исполнения решения суда на спорную сумму, равную 9 201 руб. 86 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что спорные 9 301 руб. 86 коп. были списаны с общества «Уралтрансмаш» банком на основании платежного ордера от 23.05.2016 № 752458, то есть до 25.07.2016 – даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу. Заявитель также выражает несогласие с выводом судов о том, что единственным доказательством исполнения обязанности по погашению задолженности общества «Уралтрансмаш» по делу № А60-48027/2015 является только платежное поручение от 06.03.2017 № 126, согласно которому заявитель перечислил обществу «Балтстройсервис» 3 820 118 руб. 34 коп. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; в ином случае подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приводимые сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд установил невыполнение обществом «Уралтрансмаш» обязанностей по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным мировым соглашением, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления общества «Балтстройсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 07.06.2017, обществом «Уралтрансмаш» представлено в материалы дела платежное поручение от 06.03.2017 № 126 на сумму 3 820 118 руб. 34 коп., в назначении платежа которого указано «оплата по письму № 691-1/81 от 03.03.17 за АО «Уралтрансмаш» по делу № А60-48027/2015 по решению арбитражного суда от 07.12.2015 в счет задолженности АО «Уралтрансмаш» перед ООО «Балтстройсервис».

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания задолженность общества «Уралтрансмаш» перед обществом «Балтстройсервис» погашена частично в сумме 3 820 118 руб. 34 коп., в силу чего пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед обществом «Балтстройсервис» в рамках утвержденного судом мирового соглашения составляет 17 421 293 руб. 67 коп. (21 241 412 руб. 01 коп. – 3 820 118 руб. 34 коп.), в связи с чем выдал исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения на указанную сумму.

Вопреки доводам заявителя, доказательств погашения задолженности на большую сумму материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал заявитель кассационной жалобы, спорные 9 301 руб. 86 коп. были списаны с общества «Уралтрансмаш» банком на основании платежного ордера от 23.05.2016 № 752458, то есть до 25.07.2016 – даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Между тем в судебном заседании 25.07.2016 при рассмотрении вопроса о замене истца (взыскателя) по делу № А60-48027/2015 с общества «Трансмашпроект» на его правопреемника – общество «Балтстройсервис» в части требования о взыскании долга в сумме 21 241 412 руб. 01 коп., в том числе НДС., обществом «Уралтрансмаш» не было заявлено о произведенном платеже на сумму 9 301 руб. 86 коп.

Более того, из судебного акта от 25.07.2016 следует, что представитель общества «Уралтрансмаш» участвовал в судебном разбирательстве по рассмотрению данного заявления и не был лишен возможности предоставить соответствующие документы, подтверждающие обоснованность своих доводов (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности обществом «Уралтрансмаш» перед обществом «Балтстройсервис» на сумму более 3 820 118 руб. 34 коп., следует признать правомерным определение судом первой инстанции размера оставшейся задолженности в сумме 17 421 293 руб. 67 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-48027/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Платонова 

Судьи					           М.В. Торопова 

                                                                                             А.С. Полуяктов