﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6227/2019

г. Красноярск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»): Харитоновой Д.И., представителя на основании доверенности от 12.09.2018 № 10, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Харитоновой Т.Б., представителя на основании доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/22-СН, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2019 года по делу № А33-6227/2019,

принятое судьей Фроловым Н.Н., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474) (далее – заявитель, общество, ОАО «ПО «КЗК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриеву Роману Сергеевичу (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 34198/18/24002-ИП, 34197/18/24002-ИП, 34196/18/24002-ИП.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная компания «Сибиряк» (далее – третье лицо, ООО УСК «Сибиряк»).

Протокольным определением от 21.05.2019 принято уточнение заявления, согласно которому заявитель просит не рассматривать требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «ПО «КЗК» об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу № А33-6227/2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены полностью постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 34198/18/24002-ИП, 34197/18/24002-ИП, 34196/18/24002-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кузовкиным С.В., в отношении должника – ООО ПО «КЗК».

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит принятие исчерпывающих мер, имеющих цель получения должником копий процессуальных документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства. Право на получение либо отказ в получении направляемой корреспонденции в адрес должника является его субъективным волеизъявлением, реализация которого не влечет невозможность применения установленных законом мер принудительного исполнения либо невозможность совершения исполнительных действий. Фактический отказ должника от получения постановлений судебного пристава-исполнителя при наличии информации о доставке данного почтового отправления, но которое не было вручено должнику – предполагает фикцию извещения. Обязанность по применению иных способов уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (кроме как направления регистрируемым почтовым отправлением) Законом об исполнительном производстве не установлена.

В судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ООО УСК «Сибиряк», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя) и представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу № А33-22032/2015, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО «ПО «КЗК» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») 1 345 404 рубля 39 копеек, в том числе 1 288 050 рублей 84 копейки – долга и 57 353 рубля 55 копеек – пени, а также 26 454 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

19.02.2016 во исполнение решения от 23.11.2015 по делу № А33-22032/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006709801.

22.04.2016 определением по делу № А33-22032/2015 произведено процессуальное правопреемство ПАО «МРСК Сибири» на ООО «УК «Сибиряк».

18.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № 006709801 от 19.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 34196/18/24002-ИП.

2) Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу № А33-22033/2015, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО «ПО «КЗК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 1 401 387 рублей 32 копейки, в том числе 1 390 699 рублей 89 копеек – долга и 10 687 рублей 43 копейки – пени, а также 27 014 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2015 во исполнение решения от 23.11.2015 по делу № А33-22033/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006706766.

09.03.2016 определением по делу № А33-22033/2015 произведено процессуальное правопреемство ПАО «МРСК Сибири» на ООО «УК «Сибиряк».

18.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № 006706766 от 29.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 34197/18/24002-ИП.

3) Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № А33-17946/2015, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО «ПО «КЗК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 942 134 рубля 50 копеек, в том числе 935 369 рублей 09 копеек – долга и 6765 рублей 41 копейка - неустойки, а также 21 843 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

02.12.2015 во исполнение решения от 06.10.2015 по делу № А33-17946/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005065711.

09.03.2016 определением по делу № А33-17946/2015 произведено процессуальное правопреемство ПАО «МРСК Сибири» на ООО «УК «Сибиряк».

18.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № 005065711 от 02.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 34198/18/24002-ИП.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» исполнительского сбора в размере 94 178 рублей 31 копейка в рамках исполнительного производства от 18.10.2018                     № 34196/18/24002-ИП.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» исполнительского сбора в размере 98 097 рублей 11 копеек в рамках исполнительного производства от 18.10.2018                 № 34197/18/24002-ИП.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» исполнительского сбора в размере 65 949 рублей 42 копеек в рамках исполнительного производства от 18.10.2018                 № 34198/18/24002-ИП.

Ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.10.2018 № 34197/18/24002-ИП, № 34197/18/24002-ИП, № 34198/18/24002-ИП не были получены заявителем и соответственно срок для добросовестного исполнения не истек, ОАО «ПО «КЗК» просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 №№ 34198/18/24002-ИП, 34197/18/24002-ИП, 34196/18/24002-ИП.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

ОАО «ПО «КЗК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 25.12.2018 представителю ОАО «ПО «КЗК» вручены копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. 25.12.2018 ОАО «ПО «КЗК» обратилось в УФССП по Красноярскому краю с заявлением об отмене оспариваемых постановлений. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2019 поступило в адрес должника 08.02.2019. 18.02.2019 ОАО «ПО «КЗК» обратилось в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Суд апелляционной инстанции признает указанные обществом причины пропуска срока уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 №№ 34198/18/24002-ИП, 34197/18/24002-ИП, 34196/18/24002-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суду надлежит в целях правильного разрешения настоящего дела исследовать вопрос, касающийся соответствия действий почтового оператора по доставке постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и вручения их адресату положениям, устанавливающим сроки хранения почтовых отправлений, а также исследовать вопросы о степени вины должника в неполучении корреспонденции, а, следовательно, в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018 № 34197/18/24002-ИП, № 34196/18/24002-ИП,                            № 34198/18/24002-ИП содержат указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5-дневный срок с момента получении должником копии постановления.

В качестве доказательств направления в адрес должника (660021, г. Красноярск,  ул. Профсоюзов, д. 3) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18.10.2018 № 34197/18/24002-ИП (№ постановления 24002/18/185670),                                   № 34196/18/24002-ИП (№ постановления 24002/18/185669), № 34198/18/24002-ИП                (№ постановления 24002/18/185671) в материалы дела представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции (заказной) от 22.10.2018 (на котором проставлен штамп Национальной почтовой службы от 24.10.2018). Корреспонденции, указанной в реестре под № 2 присвоен почтовый идентификатор - 82800000256225.

Согласно представленной в материалы дела информации о доставке почтового отправления № 82800000256225, оно не было вручено должнику (возвращено отправителю).

Как следует из информации, содержащейся на сайте Национальной Почтовой Службы по отслеживанию отправления с номером 82800000256225, отправление прибыло в место вручения 24.10.2018, 29.10.2018 выдано курьеру, передано в доставку. 06.11.2018 – отправление не доставлено (отсутствие адресата по указанному адресу).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Вместе с тем, согласно информации с сайта 13.11.2018 отправление покинуло место вручения, осуществлен возврат отправителю, что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления.

Таким образом, в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного срока его хранения не был обусловлен уклонением заявителя от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, следовательно, не может быть признан надлежащей фикцией вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 12, 24, 32 статьи 2, части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи, имеющими соответствующую лицензию.

Такой лицензии, подтверждающей возможность осуществления Национальной Почтовой Службой услуг почтовой связи, в материалы дела не представлено, на сайте Национальной Почтовой Службы информация о лицензии отсутствует (тот факт, что Национальная Почтовая Служба является оператором почтовой связи, не является общеизвестным, в связи с чем, подлежит доказыванию), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для вывода о том, что доставка корреспонденции осуществлялось уполномоченным оператором почтовой связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении спорных исполнительных производств (получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора 18.12.2018, вынесение данных постановлений является преждевременным, в связи с чем, нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2019 года по делу           № А33-6227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег