1829/2023-285519(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-29094/2021  

Дата принятия решения – 26 сентября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Ивановой И.В.,  

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой  А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Производственно-строительная компания "УниверсалСтрой", г.  Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Союзу "Саморегулируемая  организация "Гильдия арбитражных управляющих", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 223 580 руб. 70 коп. ,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, Московский РОСП  УФССП по РТ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ИНН 

<

***>), АО  «Страховая компания «Армеец», г.Москва (ИНН 

<

***>), ООО «Центральное  общество», г. Мытищи (ИНН 

<

***>), ООО «Розничное и корпоративное страхование»,  г.Москва (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,  

с участием: от истца – до и после перерыва – не явился, извещен; 

от ответчика – до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от  13.02.2023г.,  

от третьих лиц – до и после перерыва – не явился, извещен;  

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная  компания "УниверсалСтрой", г. Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Союзу "Саморегулируемая организация  "Гильдия арбитражных управляющих", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 3 223 580  руб. 70 коп., уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. исковое  заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Московский РОСП УФССП по РТ, ООО «Страховая компания  

«Арсеналъ», г. Москва (ИНН 7705512995), АО «Страховая компания «Армеец»,  г.Москва (ИНН 1656000493), ООО «Центральное общество», г. Мытищи (ИНН 7701249655),  ООО «Розничное и корпоративное страхование», г.Москва (ИНН 7604305400), финансовый  управляющий Петлин В.Ю. – Мальцев Алексей Яковлевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 г.  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А40-16538/22.  

Определением суда от 13.12.2022 г. производство по делу возобновлено, в связи с  вступлением в законную силу судебного акта по делу № А40-16538/22.  

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.  

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК  РФ.  

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия  неявившихся сторон.  

До судебного заседания от истца поступили пояснения на позицию ответчика. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159  АПК РФ.  

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по иску. 

В целях предоставления истцу возможности принять участие в судебном заседании  посредством онлайн-заседания судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен  перерыв до 13.09.2023, до 10 час. 15 мин.  

Судебное заседание объявлено продолженным 13.09.2023, до 10 час. 15 мин. в том же  составе суда, при участии представителя ответчика.  

Истцу предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб- конференции, однако, истец не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, участия не  принимает.  

Представитель ответчика дал пояснения по иску. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2023, до  10 час. 00 мин.  

Судебное заседание объявлено продолженным 19.09.2023, до 10 час. 00 мин. в том же  составе суда, при участии представителя ответчика.  

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве;  считает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате непринятия мер по  оспариванию сделок с ФИО4, не совершались в период, когда ФИО1 являлся  членом Союза «СРО «ГАУ», а, следовательно, требования истца в указанной части не могут  быть удовлетворены за счет компенсационного фонда Союза «СРО «ГАУ», так как ФИО1 был исключен из числа членов Союза «СРО «ГАУ» 05 августа 2016 года. В остальной  части убытки истца возмещены в рамках страхования ответственности арбитражного  управляющего. В иске просил отказать.  

Согласно позиции третьего лица (ООО «Розничное и корпоративное страхование»,  г.Москва), согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «РИКС», кредитор  ООО ПСК «Универсалстрой» включен в реестр требований кредиторов должника ООО  «РИКС» на основании Договора страхования (полиса) № П159185-29-17 от 27.01.2017 в  размере 8 110 760,00 руб., из которых 1 751 113,08 руб. погашено на основании платежного  поручения № 26679 от 15.09.2022.  

Московским РОСП УФССП РФ по РТ в материалы дела представлены материалы  исполнительного производства № 28837/21/16005-ИП в отношении ФИО1  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от  21.10.2015 по делу № А53-19103/2014 общество с ограниченной ответственностью  производственно-строительная компания «Универсалстрой» признано несостоятельным  (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  производственно-строительная компания «Универсалстрой» возложено на временного  

управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена  16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  производственно-строительная компания «Универсалстрой» утверждена кандидатура - ФИО1 из числа членов Союза арбитражных управляющих  «Правосознание» (ранее члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А5319103/2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО ПСК «Универсалстрой».  

Конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 6169, адрес для направления корреспонденции: 344082, 

<

...>, лит. А, эт. 1, оф. 2) из числа членов Союза  саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных  монополий топливно-энергетического комплекса.  

Как указывает истец, ответчиком Обществу причинены убытки в ходе исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 г. по делу   № А53-19103/2014 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания  «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 90 316 909,00  руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. по  делу № А53-19103/2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019  по делу № А53-19103/2014 было отменено в части взыскания с арбитражного управляющего  ФИО1 в пользу ООО ПСК «Универсалстрой» 17 616 176 руб. 76 коп. убытков. В  отмененной части в удовлетворении заявления было отказано. Дополнительное решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-19103/2014 было  отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО  ПСК «Универсалстрой» 91 282 руб. 70 коп. судебных расходов; в отмененной части в  удовлетворении заявления было отказано.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019  и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу №  А53-19103/2014 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 г. по  делу № А53-19103/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2020 по делу № А53-19103/2014 было оставлено без изменения, кассационная жалоба -  без удовлетворения.  

Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных судебных актов, с  ФИО1 взысканы убытки, причиненные ООО ПСК «Универсалстрой» в  общем размере 72 700 732.24 руб.  

Судебные акты о взыскании убытков вступили в законную силу. 

ФИО1 являлся членом Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в  период с 20.10.2003 г. - 05.08.2016 г.  

Принимаемым в расчет периодом ответственности Союза СРО «Гильдия  арбитражных управляющих» является период с 16.11.2015 г. (дата назначения ФИО1  конкурсным управляющим истца) по 05.08.2016 г. (дата исключения ФИО1 из  состава членов Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих»).  

Как указывает истец, за период членства арбитражного управляющего ФИО1  в Союзе СРО «Гильдия арбитражных управляющих», арбитражным управляющим были  причинены убытки ООО ПСК «Универсалстрой в общем размере 15 023 863,18 руб., из  которых:  

- 8 669 214,00 руб. в результате непринятия мер по оспариванию сделок  должника, заключенных с Дядюсь Н. Н.;  

- 5 325 753,00 руб. - в результате незаконного использования техники должника;  

- 540 150,00 руб. - в результате необоснованного привлечения лиц для  обеспечения обязанностей арбитражного управляющего;  

- 488 746,18 руб. - необоснованное получение ФИО1 денежных  средств.  

В течение периода членства арбитражного управляющего ФИО1 в Союзе  СРО «Гильдия арбитражных управляющих», арбитражным управляющим были заключены и  действовали следующие договоры страхования ответственности:  

- договор основного страхования ответственности арбитражного управляющего  с периодом действия 13.01.2015 г. по 12.01.2016 г, заключенный с АО СК «ИТИЛЬ-Армеец»,  в рамках которого выплачено страховое возмещение в размере 2 021 029,33 руб.;  

- договор основного страхования ответственности арбитражного управляющего  с периодом действия 15.01.2016 г. по 14.01.2017 г, заключенный с АО СК «ИТИЛЬ-Армеец»,  в рамках которого выплачено страховое возмещение в размере 3 000 000,00 руб.;  

- договор дополнительного страхования ответственности № 16-15/TPL20/081402,  заключенный с ООО СК «Арсеналъ» со сроком действия 01.12.2015 г. - 30.03.2016 г., в  рамках которого выплачено страховое возмещение в 8 110 760,00 руб.;  

- договор дополнительного страхования ответственности № 16-16/TPL20/000361,  заключенный с ООО СК «Арсеналъ» от 01.04.2016 г. со сроком действия 01.04.201628.09.2016 г. - в выплате страхового возмещения по договору отказано.  

Также истец указывает, что 30.11.2021 г. от АО СК «Армеец» в адрес ООО ПСК  «Универсалстрой» были перечислены денежные средства двумя платежами в размере 2  021029,33 руб. и 3 000 000,00 руб. - страховое возмещение по договорам страхования со  сроком действия 13.01.2015 г. - 12.01.2016 г. и 15.01.2016 г. - 14.01.2017 г.  

Также 15.09.2022 г. от ГК «АСВ» (конкурсный управляющий ООО «РИКС») в адрес  ООО ПСК «Универсалстрой» были перечислены денежные средства в размере 1 751 113,08  руб. с назначением платежа «расчеты с кредиторами 1 оч. 3 оч. в разм. 21,59% от суммы уст.  треб-й».  

Согласно расчету истца, произведенного в ходе рассмотрения дела (т.3, л.д.11-15),  учитывая страховые выплаты, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 3 223 580  руб. 70 коп.  

Требование о выплате суммы убытков было направлено арбитражному  управляющему ФИО1, требование оставлено без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает  оснований для удовлетворения иска в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы банкротства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики  

рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными  всякий раз при причинении убытков.  

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на  основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий  ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между  действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден в качестве  конкурсного управляющего ООО "ПСК "Универсалстрой" в период с 16.11.2015 г. по  26.10.2017.  

В составе членов Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1  находился и исполнял обязанности конкурсного управляющего истца в период с 16.11.2015  по 05.08.2016 (дата исключения из СРО); в составе членов Союза "АУ " Правосознание"  ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего истца с 18.08.2016 (дата  вступления в СРО "Правосознание") по 26.10.2017 (дата отстранения от должности  конкурсного управляющего истца).  

Истец указывает, что на период ответственности Союза "СРО "ГАУ" приходятся  убытки в общем размере 15 023 863,18 руб. а именно: 8 669 214,00 руб. в результате  непринятия мер по оспариванию сделок должника с ФИО4; 5 325 753,00 руб. в  результате незаконного использования техники должника; 540 150,00 руб. в результате  необоснованного привлечения лиц для обеспечения обязанностей арбитражного  управляющего; 488 746 ,18 необоснованное получение денежных средств.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Таким образом, действия арбитражного суда зависят от требований истца и  возражений ответчика, арбитражный суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами  требований, определяя обстоятельства, входящие в предмет доказывания.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе  ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно (части 3 - 4 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на необходимость  исключения из периода ответственности Союза СРО «ГАУ» убытков в размере 8 669 214,00  руб., причиненных в результате непринятия мер по оспариванию сделок должника с ФИО4 в силу следующего.  

Согласно материалам дела, с января 2014 года по декабрь 2015 года бывшему  директору ООО ПСК «Универсалстрой» Дядюсь Н.Н. было выплачено 8 669 214,19 руб. в  счет погашения задолженности по договору займа № 14 от 14.11.2013 года, № 15 от  6.06.2014 год.  

В связи с отсутствием доказательств фактического получения должником займа от  бывшего руководителя, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Волгодонский  районный суд с требованием о взыскании с ФИО4 в пользу ООО  ПСК «Универсалстрой» неосновательного обогащения в размере 8 669 244,19 руб.  

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.05.2019 в  удовлетворении иска ООО ПСК «Универсалстрой» к ФИО4 о взыскании  неосновательного обогащения отказано ввиду пропуска срока исковой давности.  

Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что ФИО4 не  оспаривает сами обстоятельства, послужившие поводом обращения ООО ПСК  «Универсалстрой» с исковым заявлением в суд. Вместе с тем, ФИО4 заявил о  пропуске ООО ПСК «Универсалстрой» срока исковой давности.  

Как установлено материалами дела, временный управляющий должника ФИО5 был назначен конкурсным управляющим 21.10.2015 года. ФИО1 приступил к  обязанностям конкурсного управляющего 16.11.2015 года.  

Действуя добросовестно, ФИО1 обязан был принять меры к взысканию данных  денежных средств с бывшего директора должника, ФИО4  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению  должником их имущественных требований.  

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный  управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе  сделок должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и  сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Так, с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника  21.10.2015г., срок на подачу заявления о признании сделок недействительными на основании  

ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляющий 1 год со дня введения  процедуры конкурсного производства, истекает 22.10.2016, в указанный период Петлин  В.Ю. являлся членом СРО «Правосознание».  

Более того, судом при рассмотрении дела № А53-19103/2014 (определение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019) указано, что сделки должника с  ФИО4 также имеют признаки злоупотребления правом (в порядке ст.10 ГК РФ и  ст.168 ГК РФ), следовательно, сроки на признание ничтожной сделки недействительной  составляют три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). С учетом  изложенного, срок исковой давности на оспаривание ничтожной сделки истек 21.07.2017г.,  что также является периодом ответственности СРО «Правосознание».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а  также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и  на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во  исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего  обязанностей, ФИО1 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог  и должен был, начиная с даты признания должника банкротом, предпринять необходимые  меры для получения информации, которая могла свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имея возможность и будучи  должным получить информацию о совершении должником сделки, ФИО1  бездействовал и упустил возможность своевременного оспаривания сделки должника, а как  следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере  оспариваемой суммы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов  должника на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.  

Датой причинения убытков является дата истечения срока исковой давности –  21.07.2017 г., то есть в период ответственности СРО «Правосознание», а не ответчика.  

Убытки за не предпринятые действия по оспариванию сделки не могут возникнуть  ранее даты истечения срока исковой давности, поскольку ФИО1 мог подать заявление  об оспаривании сделки и в последний день срока исковой давности - 20.07.2017, в этом  случае последствия пропуска сроков исковой давности не могли быть применены судом,  следовательно, отсутствовал факт возникновения убытков.  

Именно с даты истечения срока исковой давности участники дела о банкротстве ООО  "ПСК "Универсалстрой" утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет  предъявления требований ФИО4 в размере 8 669 214,00 руб.  

С учетом изложенного, убытки в размере 8 669 214руб. должнику не могли быть  причинены ранее 21.07.2017г., требование о возмещении этих убытков не может быть  удовлетворено за счет компенсационного фонда Союза "СРО "ГАУ", поскольку ФИО1  был исключен из числа членов Союза "СРО "ГАУ" 05.08.2016 г.; суд приходит к выводу, что  ответчик (Союз СРО «ГАУ») не может компенсировать убытки, причиненные ФИО1 в период его членства в ином СРО.  

В остальной части убытки, возмещены страховыми компания, а именно истцом от  ООО СК «Арсеналъ» на основании договора страхования № 16-15/ТРL20/781402 сроком  действия от 01.02.2015г. по 30.03.2016г. получено 8 110 760руб.  

Согласно ответа от ООО СК «Арсеналъ» (т.1 л.д.46) страховой компанией  оплачиваются убытки за использование техники, привлечение лиц для обеспечения  обязанностей арбитражного управляющего.  

Также от АО «СК «Итиль Армеец» истцом получено страховое возмещение в размере  2 021 029руб. 33коп. и 1 668 492руб. 15коп.  

Учитывая вышеизложенное, указанные суммы покрывают убытки, причиненные  Петлиным В.Ю. в период его членства в Союзе СРО «ГАУ», в размере 5 325 753,00 руб. - в  результате незаконного использования техники должника; 540 150,00 руб. - в результате  необоснованного привлечения лиц для обеспечения обязанностей арбитражного  управляющего; 488 746,18 руб. - необоснованное получение Петлиным В.Ю. денежных  средств.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная  

компания "УниверсалСтрой", г. Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

справку на возврат из федерального бюджета 8 882руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья И.В. Иванова