816/2021-132244(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19257/2021

Дело № А40-207868/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-207868/20 

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы  

к 1. ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве СПИ ФИО2; 2. УФССП  России по г. Москве  

третье лицо: ЖСК «Мастера Эстрады» об оспаривании постановления, в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заявитель,  фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО № 3  УФССП России по Москве СПИ ФИО2, УФССП России по Москве о  признании незаконным Постановления от 22.09.2020 в рамках исполнительного  производства № 104838/20/77055-ИП.  

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, Решением от 15.11.2019 по делу № А40-17409/19  Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЖСК «Мастера эстрады»  требования об обязании ФКР Москвы устранить недостатки строительных работ,  допущенных при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (МКД). Данное решение суда вступило в силу 11.02.2020.  

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № ФС  034375594, выданного 21.02.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО3  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020   № 104838/20/77055-ИП (ИП) об обязании ФКР Москвы выполнить работы (требование  неимущественного характера). Данное постановление поступило в ФКР Москвы  почтовой связью 09.09.2020.  

23.09.2020 в ФКР Москвы поступило постановление о взыскании  исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства   № 104838/20/77055-ИП.  

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от  03.08.2020 № 104838/20/77055-ИП должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 №  104838/20/77055-ИП получено ФКР Москвы 09.09.2020, о чем свидетельствует отметка  о регистрации входящей корреспонденции.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному ИП вынесено  судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.09.2020, то есть до истечения  срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

На приеме судебному приставу-исполнителю ФИО2 было сообщено о  выявленном факте, в связи с чем, 22.09.2020 судебный пристав-исполнитель  ФИО2 отменил указанное постановление.  

На приеме судебному приставу-исполнителю ФИО2 были  представлены документы, подтверждающие, что в пределах срока, установленного для  добровольного исполнения требований ФКР Москвы приняты меры по исполнению  решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17409/19 об обязании ФКР  Москвы выполнить работы в многоквартирном доме по адресу: Москва, Тверская- Ямская, д 20/1 в рамках исполнительного производства от 03.08.2020 №  104838/20/77055-ИП.  

ФКР Москвы был организован электронный аукцион 16.09.2020 для принятия  заявок на выполнение работ по разработке проектной документации и завершению  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:  Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1. Прием заявок на выполнение данных работ  закончен 08.10.2020. Подрядная организация, выполнявшая ранее работы в данном  МКД признана банкротом.  

Данные материалы были представлены судебному приставу-исполнителю  ФИО2 Работы, предусмотренные данным решением суда, носят масштабный  характер, в связи с чем их выполнение в кратчайшие сроки невозможно.  

22.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес  постановление о взыскании исполнительского сбора по данному ИП неимущественного  характера. Данное постановление было получено 24.09.2020 на приеме в ОСП по ЦАО   № 3. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному ИП  неимущественного характера в ФКР Москвы почтовой связью не поступало.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристав- исполнителя, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными  требованиями.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом  исполнительного производства является принцип законности.  

Согласно ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации. Невыполнение законных требований влечет принятие мер,  предусмотренных федеральным законом и ответственность, предусмотренную  законодательством РФ.  

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О  судебных приставах»).  

На основании ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Как верно утснаолвено судом первой инстанции, 03.08.2020 судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве, рассмотрев  исполнительный лист № ФС 034375594 от 21.02.2020, выданный органом:  Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-17409/19-77-137 (вступило в  законную силу 11.02.2020, предмет исполнения: иной вид исполнения  неимущественного характера, в отношении должника: Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов г. Москвы в пользу взыскателя: ЖСК "МАСТЕРА  ЭСТРАДЫ", возбудил исполнительное производство № 104838/20/77055-ИП.  

Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель установил  должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего  постановления.  

Также, судебный пристав-исполнитель указал, что в случае неисполнения  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и  непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан  исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или  должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.  В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного  характера исполнительский сбор с должника-организации - 50000 рублей.  

Кроме того, предупредил должника, что в соответствии со статьей 6  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве,  выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя,  непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих  правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы,  учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет  административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по  статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Постановление о возбуждении исполнительного производства должником Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, получено 08.09.2020  заказным письмом почтой России ШПИ (12504751003174).  

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ  должнику устанавливается срок для добровольного исполнения 5 дней. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации  50000 рублей.  

В адрес Отдела информации от должника электронной почтой, почтой России,  нарочно в виде заявлений или обращений об исполнении исполнительных документов  не поступали. Сообщений того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по  Москве от должника Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы  не поступали.  

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального  закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по  исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов,  организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.  

Согласно п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может  превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в  названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве.  

Как верно утсановлено судом первой инстанции, на момент вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель  установил наличие следующих обстоятельств:  

- срок, для добровольного исполнения решения суда истек, должник  надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства  

- требования исполнительного документа должником не исполнены, и  должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельствах.  

Таким образом, 22.09.2020 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Вместе с тем, несмотря на вступившее в законную силу решение суда,  возбужденное исполнительное производство, на вынесенное постановление о  взыскании исполнительского сбора, организация-должник не предпринимала меры,  направленные на исполнение решения суда.  

При этом, в обоснование своих требований, заявитель указывает, что с  30.03.2020 на территории города Москвы был введен режим самоизоляции из-за  распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19). Так, в соответствии  указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации  нерабочих дней», которым дни с 30.03.2020-03.04.2020 были признаны нерабочими  днями и указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19),  установившим с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочими днями, с учетом  праздничных дней с 1 мая по 5 мая 2020 года включительно, с учетом указа Президента  РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVlD-19)», которым дни с 6 по 8 мая 2020 года  объявлены нерабочими днями, а также с учетом указа Мэра от 7 мая 2020 № 55-УМ «О  внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 № 12-УМ», которым режим  самоизоляции в городе Москве продлен до 31 мая 2020. указа Мэра Москвы от 27 мая  2020 № 61-УМ «О внесении изменений в указ Мэра от 5 марта 2020т. № 12-УМ» режим  самоизоляции в городе Москве продлен до 09 июня 2020. Деятельность ФКР Москвы  была приостановлена на данные периоды, поскольку не связана с выполнением  функций жизнеобеспечения города Москвы.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, введение ограничений  из-за пандемии не освобождает должника об обязанности исполнения решения суда.  Поэтому неисполнение решения суда по постановлению пристава повлечет санкции и  последствия, в частности, арест имущества и счетов, взыскание исполнительского  сбора.  

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой  коронавирусной инфекции ВС РФ от 21.04.2020 дан ответ на вопрос: Каковы правовые  последствия того, что последний день процессуального срока приходится на день,  объявленный нерабочим Указами Президента РФ. В ответе ВС РФ ссылается, что  установление нерабочих дней не распространяются на органы государственной власти,  которым предписано лишь определить численность государственных служащих,  обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с чем нерабочие дни в  

период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются  основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за  ними рабочий день.  

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ относятся к  числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в  смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и  нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111,112 Трудового кодекса  Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без  исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное  ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных  Указов Президента Российской Федерации, в сложившейся ситуации необходимо  учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской  Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать  установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для  переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не  является.  

Между тем, если невозможность исполнения решения суда вызвано  установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной  деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано  основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,  условий ее осуществления, в том числе региона срока исполнения обязательства,  характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т. д.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение  обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по  30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из  положений ст. 193 ГК РФ не является.  

Исполнительное производство в данном случае возбуждено по истечении  периода нерабочих дней.  

01.10.2020, в соответствии со ст. 64 ФЗ- № 229 «Об исполнительном  производстве», для создания условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении решения суда в 15- дневный срок со дня вручения требования.  

Кроме того, режим самоизоляции не подразумевает закрытие деятельности  организаций, а является переводом на дистанционную работу сотрудников. Принятие  заявок на конкурс осуществляется в электронном виде. Таким образом, у ФКР г. Москвы  была возможность провести конкурс весной 2020г.  

Кроме того, строительным организациям в г. Москве было разрешено выходить  на объекты с мая 2020 г., а не с августа 2020 г., вопреки доводам заявителя.  

Учитывая изложенное, действия ФКР г. Москвы по организации строительных  работ с подрядчиками по другим договорам не имеют отношения к исполнению  решения по делу № А40-17409/19-77-137.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в  материалах дела отсутствуют доказательства незаконности оспариваемого  постановления.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при  рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40- 207868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

 Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов