ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8521/2018

г. Киров

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области ФИО3. действующего на основании доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу № А28-8521/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 08.05.2020 

в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды Крина» (далее также - должник, ООО «ТР Крина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТР Крина» ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент» (далее - ООО «НПО «Кировинструмент», ответчик) о признании недействительным договора от 01.07.2018, по которому ООО «ТР Крина» осуществлен перевод долга по договору лизинга от 07.03.2017 № 1574676-ФЛ/КРВ-17 на нового лизингополучателя ООО «НПО «Крин» (актуальное наименование - ООО «НПО «Кировинструмент»); о признании недействительным договора от 05.06.2018, по которому ООО «ТР Крина» осуществлен перевод долга по договору лизинга от 07.12.2016 № Р16-22936-ДУ на нового лизингополучателя ООО «НПО «Крин»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить сумму расходов, понесенных ООО «ТР Крина» по договорам лизинга, в общем размере 5 551 334 руб. 26 коп.

В рамках данного обособленного спора определением арбитражного суда от 08.05.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы приняты обеспечительные меры; наложен арест на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 5 551 334 руб. 26 коп. на банковские счетах ООО «НПО «Кировинструмент»:

расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Норвик Банк», расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», расчетный счет № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО).

25.05.2020 ООО «НПО «Кировинструмент» в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ранее наложенных обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы 5 551 334 руб. 26 коп. на банковских счетах ООО «НПО «Кировинструмент»:

расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Норвик Банк», расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», расчетный счет № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО), за исключением перечислений по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о взыскании алиментов и по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 заявление ООО «НПО «Кировинструмент» о замене обеспечительной меры удовлетворено, заменены ранее принятые определением суда от 08.05.2020 обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы 5 551 334 руб. 26 коп. на банковских счетах ООО «НПО «Кировинструмент»:

расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Норвик Банк», расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», расчетный счет № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО), за исключением перечислений по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о взыскании алиментов и по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору.

УФНС России по Кировской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 частично и принять по делу новый судебный акт, в котором предусмотреть замену ранее принятых определением суда от 08.05.2020 обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы заявленных требований - 5 551 334 руб. 26 коп., за исключением перечислений по исполнительным документам, предусматривающим перечисление денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов и по исполнительным документам, предусматривающим перечисление денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (1 и 2 очереди согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным определением в части допущения возможности выдачи денежных средств со счета ответчика для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов и по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Возможность выдачи денежных средств со счета ответчика может создать условия для злоупотребления правом и нецелевым расходованием денежных средств руководством ООО «НПО «Кировинструмент», тогда как расходование денежных средств организацией в условиях принятия обеспечения исковых требований должно иметь открытый и контролируемый характер. Арбитражный суд в оспариваемом определении указал, что доводы Управления о возможном злоупотреблении правом и нецелевом расходовании денежных средств со стороны органов управления ООО «НПО «Кировинструмент» посредством выдачи денежных средств со счетов ответчика на цели выплаты заработной платы не подтверждены доказательствами. Вероятность противоправного поведения руководителей ответчика в полном объеме раскрывалась в первоначальном заявлении о принятии обеспечительных мер. Управлением приводились обстоятельства, позволяющие предполагать совершение органами управления ООО «НПО «Кировинструмент» действий, направленных на снятие («вывод») денежных средств со счетов организации, перенаправления денежных потоков на расчетные счета аффилированных организаций, так как на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость было установлено, что ООО «ТР КРИНа» на систематической основе производилась реализация товаров (работ, услуг) в пользу ответчика без надлежащего встречного предоставления на сумму более 60 млн. руб., о чем ФИО4 не мог не знать, поскольку являлся руководителем обоих предприятий, то есть лицом ответственным за организацию финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых организаций. Приведенные обстоятельства были приняты Арбитражным судом Кировской области, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Таким образом, доказательства вероятности совершения противоправных действий со стороны органов управления ООО «НПО «Кировинструмент» в материалах дела имелись, в связи с чем свобода распоряжения ответчиком денежными средствами путем их выдачи с расчетного счета подлежала ограничению. Управление полагает, что выводы Арбитражного суда Кировской области в части доводов о возможном злоупотреблении правом и нецелевом расходовании денежных средств со стороны органов управления ООО «НПО «Кировинструмент» посредством выдачи денежных средств со счетов ответчика на цели выплаты заработной платы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет ее права и законные интересы.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   на предприятии имеются работники, блокировка банковских счетов привела к не возможности осуществления выплат по заработной плате и исполнению исполнительных документов по выплате заработной платы и алиментов в пользу работников предприятия.

Учитывая необходимость первоочередного удовлетворения требований о взыскании алиментов и оплату труда  лицам, работающими или работавшими по трудовому договору, по отношению к требованиям, которые могут возникнуть у ООО «НПО «Кировинструмент» перед ООО «ТР Крина», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  изначально принятые обеспечительные меры ущемляли права ООО «НПО «Кировинструмент» и вели к неисполнению его обязанностей, в том числе, перед работниками по своевременной выдаче заработной платы и исполнению исполнительных документов, в связи с чем обоснованно  заменил принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы 5 551 334 руб. 26 коп. на банковских счетах ООО «НПО «Кировинструмент», за исключением перечислений по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о взыскании алиментов и по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для выдачи денежных средств со счета ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выдача денежных средств, как указано в резолютивной части обжалуемого определения, возможна только по исполнительным документам, при этом вопреки доводам апеллянта злоупотребление ответчиком своими правами и нецелевое расходование денежных средств со стороны ООО «НПО «Кировинструмент» надлежащим образом не подтверждено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу № А28-8521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1