АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-41986/2024  

Дата принятия решения – 17 марта 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Данлеко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 8 500 000руб. долга, 992 200руб. пени, начисленных за период с 08.11.2024г. по 12.02.2025г. с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 13.02.2025г. до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования,  

с участием: истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2025г.; ответчика – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Данлеко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат", г.Екатеринбург  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 10 900 000руб. долга, 604 100руб. пени за период по 25.12.2024г., а также пени по день фактической оплаты долга начиная с 08.11.2024г., 340 041руб. уплаченной государственной пошлины.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Согласно ходатайству истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 500 000руб., 992 200руб. пени, начисленных за период с 08.11.2024г. по 12.02.2025г. с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 13.02.2025г. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.  

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 6 900 000руб. долга, 1 214 500руб. пени за период с 08.11.2024г. по 12.03.2025г., а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% начиная с 13.03.2025г. и по день фактического исполнения обязательств.  

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.  

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 6 900 000руб. долга, 1 214 500руб. пени за период с 08.11.2024г. по 12.03.2025г., а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% начиная с 13.03.2025г. и по день фактического исполнения обязательств.  

Представитель истца огласил исковое заявление. 

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.  

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 900 000руб., пени в размере 1 214 500руб. за период с 08.11.2024г. по 12.03.2025г., а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% начиная с 13.03.2025г. и по день фактического исполнения обязательств.  

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки № 09-09/24П от 09.09.2024г., универсальный передаточный документ № 3627 от 22.10.2024г. на общую сумму 14 200 000руб., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы долга, претензию и доказательства ее направления.  

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 09-09/24П от 09.09.2024г. по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – своевременно принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, объем и ассортимент которого устанавливают в спецификации, согласованной и подписываемой обеими сторонами (п. 1.1 договора).  

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ № 3627 от 22.10.2024г. подписан представителями истца и ответчика без возражений, содержит электронные печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком,  

следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.  

При этом о фальсификации универсального передаточного документа, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.  

Факт получения товара по универсальному передаточному документу № 3627 от 22.10.2024г. ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  

аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.  

В определениях от 09.01.2025г. и от 12.02.2025г. арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на иск. Однако, отзыв суду не представлен.  

Представление отзыва на иск согласно ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика.  

Имея возражения, ответчик, зная о судебном разбирательстве, действуя разумно, согласно ст.ст.9,65,66 АПК РФ обязан был опровергнуть позицию истца и представить соответствующие доказательства.  

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.  

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 6 900 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.8.3 договора поставки пени в размере 1 214 500руб. за период с 08.11.2024 по 12.03.2025г.  

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  

нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в договоре (п.8.3 договора) в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.  

Размер пени, предусмотренный п.8.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.  

 Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.  

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.  

 Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.  

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу № А65-2537/2018.  

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы пени, ходатайство о снижении размера пени не заявлял.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер пени, суд признает ее сумму разумной.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу № А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу № А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу № А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу № А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу № А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу № А65-7678/2018.  

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 1 214 500руб. за период с 08.11.2024 по 12.03.2025г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени по ставке 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты за период с 13.03.2025г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины в сумме 268 435руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данлеко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 900 000руб. долга, 1 214 500руб. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% начиная с 13.03.2025г. и по день фактического исполнения обязательств, 268 435руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Данлеко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 71 606руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.  

Судья А.Р. Минапов