АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5350/2021

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022по делу № А79-5350/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 304212819100115) 

 

о взыскании 77 245 рублей,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – ООО «Кулинар», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 27 078 рублей долга по арендной плате за апрель 2021 года и 38 500 рублей долга за май 2021 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи по договору аренды, а также не возвратил арендованное помещение арендодателю в состоянии, согласованном в договоре.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, удовлетворил иск и взыскал с Предпринимателя 65 578 рублей долга по арендной плате за апрель – май 2021 года, 3090 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению кассатора, суды неправильно истолковали и необоснованно применили в рассмотренном споре пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что договор аренды продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие с 11.06.2021, то есть по истечении трех месяцев с момента уведомления истца о расторжении договора аренды. Пунктом 2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что последний прекратит свое действие по окончании срока аренды, что означает отсутствие согласия арендодателя (истца) на возобновление договора на неопределенный срок; использование помещения ответчиком после 24.01.2021 и внесение им арендных платежей не имеют правового значения для продления срока договора аренды на неопределенный срок.  Предприниматель обращает внимание, что 01.04.2021 освободил объект аренды. Общество необоснованно уклоняется от приемки арендованных помещений, ссылаясь на наличие в них недостатков.

ООО «Кулинар» в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 08.08.2022, а затем до 09 часов 30 минут 15.08.2022. 

Определением окружного суда от 08.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, в связи с болезнью судья Павлов В.Ю. заменен на судью Бабаева С.В.

На основании определения от 12.08.2022 суд округа произвел замену в составе суда в связи с очередным отпуском судьи С.В. Бабаева на судью В.Ю. Павлова, после чего в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.01.2016, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование предоставляет арендатору нежилые помещения: комнаты № 52,  53, общей площадью 41,8 квадратного метра, расположенные на первом этаже в трехэтажном кирпичном здании (литера А) с двумя кирпичными тамбурами (литеры а1, а2), инвентарный номер 7477, по адресу: 

<

...>, и принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Чувашской Республике 30.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2010 сделана запись регистрации                               № 21-21-01/284/2010-028. 

Помещения передаются арендатору для организации фармацевтической деятельности. 

В пункте 2.1 договора определено, что договор заключается на срок с 25.01.2016 по 24.01.2021. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора по окончании срока аренды договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие. По окончании срока действия договора арендатору предоставляется преимущественное право на заключение договора на новый срок. При этом новый срок аренды может не соответствовать по продолжительности тому сроку, на который был ранее заключен договор между сторонами и определяется арендодателем. При реализации преимущественного права договор аренды заключается на новых условиях, исходя из средней стоимости аренды одного квадратного метра в данных помещениях, предложенной арендодателю третьими лицами, выразившими желание арендовать помещения, являющиеся предметом договора. При отсутствии таких предложений, арендатор вправе заключить договор аренды на новый срок исходя из рыночной стоимости аренды одного квадратного метра в данных помещениях, определенных за два месяца до окончания срока договора. 

Согласно пункту 2.5 договора по окончании аренды состояние помещений и имущества не должно быть хуже, чем при его передаче арендатору (за исключением естественного износа). 

Обязанности сторон установлены в разделе 3 договора. 

Арендатор, в числе прочего, обязался:

 – письменно известить арендодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем возвращении имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его прекращении. Сдать имущество арендодателю по приемосдаточному акту в исправном состоянии в полной сохранности, со всеми переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями и произвести окончательный расчет в 5-ти дневный срок после окончания срока действия договора или со дня расторжения договора (пункт 3.2.13 договора); 

– при освобождении помещений в случае прекращения или досрочного расторжения договора сдать их арендодателю по приемосдаточному акту в исправном состоянии (с учетом естественного износа) в 10-дневный срок (пункт 3.2.19 договора); 

– извещать арендодателя не позднее, чем за месяц о намерении продлить срок договора или о расторжении договора, предстоящем освобождении помещения, сдачи помещения и имущества, находящегося в данном помещении по акту приема-передачи в исправном состоянии с осуществлением текущего ремонта. По истечению срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю безвозмездно все производимые в арендуемом помещении перестройки, а также неотделимые улучшения (неотделимые без вреда от конструкций помещений). Отделимые улучшения являются собственностью арендатора. В случае оставления арендатором арендуемого помещения по истечении срока аренды, он обязан уплатить сумму стоимости не произведенного им текущего ремонта помещения, за исключением естественного износа (пункт 3.2.29 договора). 

– при освобождении помещений в случае прекращения или досрочного расторжения договора сдать их арендодателю по приемосдаточному акту в 10-дневный срок. При этом арендатор обязан передать арендодателю помещения в чистом виде, без мусора, хлама, загрязнений напольных покрытий и стен. При сдаче помещения арендатор за свой счет выполняет работы по восстановлению целостности потолков, стен, фасадов здания, в случае если ранее арендатором на данных частях помещений и здания размещались какие-либо рекламные вывески, щиты, и/или выполнялись работы по демонтажу отделимых улучшений. При невыполнении данных условий арендатор не будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства по возврату имущества, а арендодатель вправе не принимать помещения, что не будет являться просрочкой арендодателя (пункт 3.2.30 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной (плата за аренду) и переменной (коммунальные платежи) частей. 

Размер постоянной части арендной платы составляет 35 000 рублей за каждый месяц. 

25.01.2016 помещения переданы арендатору по акту передачи помещений, в котором стороны отразили техническое состояние имеющихся в помещении инженерных коммуникаций, полов, потолков, входных дверей и окон, на момент передачи помещений. 

Письмом от 10.03.2021 арендатор сообщил о расторжении договора с 01.04.2021. 

В письме от 01.04.2021 № б/н Предприниматель сообщил, что перепланировок в арендованных помещениях не проводилось, в местах крепления климатического, торгового оборудования произведен мелкий восстановительный ремонт. Данное письмо с приложением составленного арендатором в одностороннем порядке акта приема-передачи помещений от 01.04.2021 получено Обществом 05.04.2021. 

Письмом от 07.04.2021 № 01/13 Общество отказалось от подписания названного акта, сославшись на несоблюдение арендатором пунктов 2.5, 3.2.30 договора. При осмотре помещений стороны установили, что: 

– стены помещений имеют следы загрязнений в виде пятен, отверстия от дюбелей, отверстия от демонтированных приборов, не демонтированы кабельканалы, имеются трещины штукатурки (переданы Арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2016 в состоянии «Хорошее, после ремонта»); 

– пластиковые окна (3 окна) имеют повреждения в виде просверленных отверстий (более 10 шт. на каждом окне, диаметром 3 мм, глубиной 2 см) в правой и левой верхней частях профиля, а также в нижней части профиля на каждом 5 окне (переданы Арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2016 в состоянии «Хорошее, новые»); 

– пластиковое окно при входе справа имеет сквозное отверстие диаметром 8 мм; 

– потолок подвесной «Армстронг» имеет повреждения в виде отверстий (переданы Арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2016 в состоянии «Хорошее, новый»); 

– в санузле отсутствует (демонтирован) умывальник (передан арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2016); 

– плинтуса сломаны в двух местах. Напольная плитка частично отколота (переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2016 в состоянии «Хорошее»); 

– фасады слева от входной двери (со стороны универсама) имеют отверстия от наружной рекламы. Недостатки не являются естественным износом помещений. 

19.04.2021 стороны составили двухсторонний акт осмотра помещений с указанием выявленных недостатков. 

Предприниматель письмом от 22.04.2021 уведомил Общество, что все перечисленные в акте от 19.04.2021 недостатки являются устранимыми, не препятствуют в пользовании помещением; наличие на стенах пятен является причиной естественного износа; трещины связаны с усадкой дома. Сообщил о видах работ, которые будут проведены в спорных помещениях работниками Предпринимателя в течение одного рабочего дня при обеспечении доступа в помещения. 

Доступ в помещения был предоставлен, что подтверждается актами от 28.04.2021, от 29.04.2021, от 13.05.2021. 

По данным истца, до настоящего времени работы не выполнены, акт приема-сдачи работ ответчиком не предоставлен. 

Общество направило Предпринимателю претензии с требованиями погасить задолженность по арендной плате за апрель 2021 года в размере 38 745 рублей и за май 2021 года в размере 38 500 рублей. 

Ответчик в добровольном порядке заявленные в претензиях требования в полном объеме не исполнил, оплата произведена частично – в сумме 11 667 рублей платежным поручением от 15.11.2021 № 370. 

В связи с тем, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 65 578 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические отношения сторон,  пришли к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды от 25.01.2016 договорные отношения между сторонами возобновились на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у коллегии судей не имеется оснований для иных выводов относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок, поскольку пункт 2.3 заключенного сторонами договора с учетом его буквального толкования не исключает такой возможности.

После 24.01.2021 арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил использование предмета аренды, вносил арендные платежи в установленном договором размере, а в письме от 10.03.2021 указал на расторжение договора аренды от 26.01.2016 с 01.04.2021. До возникновения спора арендатор не считал договорные отношения прекращенными с 24.01.2021.

Последующее утверждение арендатора об ином опровергается как материалами дела, так и поведением сторон после окончания срока действия заключенного договора аренды, и не подтверждает неправомерности выводов судов в данной части.

Между тем, окружной суд признал несоответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращения договора аренды от 25.01.2016 с 11.06.2021, то есть по истечении трех месяцев со дня получения письма арендатора от 10.03.2021 о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По условиям пунктов 3.2.13, 3.2.29 договора аренды арендатор обязался письменно извещать арендодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем возвращении имущества, как в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и при досрочном его прекращении; извещать арендодателя не позднее, чем за месяц о намерении продлить срок договора или о расторжении договора, предстоящем освобождении помещения, сдачи помещения и имущества, находящегося в данном помещении по акту приема-передачи в исправном состоянии с осуществлением текущего ремонта.

Отклонив при разрешении спора ссылку ответчика на пункт 3.2.29 договора аренды, суд первой инстанции указал на императивный характер нормы, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению коллегии судей окружной суда, указанный вывод основан на неверном толковании правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В названном пункте разъяснено, что  предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное разъяснение в качестве императивной нормы закрепляет право сторон отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, однако не ограничивает их в согласовании иного, отличного от закрепленного в данной правовой норме, срока предупреждения об отказе от такого договора.

Такой срок исходя из буквального толкования последнего предложения второго абзаца пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлен соглашением сторон. 

Стороны спора данное право реализовали, закрепив право арендатора уведомить арендодателя о прекращении договора аренды за один месяц до прекращения договора (пункты 3.2.13, 3.2.29 договора аренды от 25.01.2016).

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание направление арендодателю соответствующего уведомления 10.03.2021, получение которого в указанную дату истец не оспаривает, договорные отношения между сторонами прекратились с 11.04.2021.

Определив иную дату прекращения договорных отношений между сторонами, суды двух инстанций указали, что на момент освобождения арендатором помещений срок действия договора аренды не истек, а, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы не прекратилась, в связи с чем не дали надлежащей правовой оценки доводам кассатора об уклонении арендодателя от приемки арендованных помещений. 

В частности, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002           № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что обстоятельства фактического освобождения ответчиком спорного нежилого помещения, являвшегося предметом аренды, передачи его истцу по акту приема-передачи, правомерности действий истца по отказу в приемке из аренды данного помещения, на которые ссылаются стороны в рамках настоящего дела, не влияют на оценку в рамках настоящего дела обязанности арендатора по оплате арендной платы в пределах срока действия договора аренды от 26.01.2016.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика об уклонении арендодателя от приемки помещений как документально не подтвержденный и не имеющий правового значения с учетом установленных судами обстоятельств прекращения действия договора с 11.06.2021. При этом переписка сторон и представленные видео- и фотоматериалы не получили оценку суда апелляционной инстанции. 

Окружной суд, признав, что договорные отношения между сторонами прекращены 11.04.2022, не согласился с подобной позицией судов нижестоящих инстанций относительно юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 37 указанного информационного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между  ООО «Кулинар» и ИП ФИО1 возникли разногласия по вопросу надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату предмета аренды.

Переписка сторон, в частности, письма Предпринимателя от 01.04.2021 с вложением акта приема-передачи, от 15.04.2021 с предложением о составлении совместного акта, от 20.04.2021, 22.04.2021, а также пояснения ИП ФИО1, изложенные в дополнениях к отзыву на иск, видео- и фотоматериалы объекта аренды, имеющие существенное значение  для рассмотрения правомерности доводов сторон, не оценены судами нижестоящих инстанций.

Суды не установили, когда после прекращения действия договора аренды объект аренды возвращен во владение арендодателя.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

В связи с этим условие, предусмотренное пунктом 3.2.30 договора, о возврате имущества в определенном виде не освобождает арендодателя от обязанности принять имущество по окончании договора аренды.

Невозвращение помещения в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 302-ЭС21-635).

ИП ФИО1 при рассмотрении спора заявлял о ничтожности пункта 3.2.20 договора аренды от 25.01.2016, закрепляющего право арендодателя на уклонение от приемки предмета аренды, однако, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не был рассмотрен судом первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом приведенных положений законодательства применительно к дате прекращения договора аренды установить обстоятельства, связанные с возвратом объекта аренды, оценить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, принятые Предпринимателем меры по возврату арендованного помещения и правомерность уклонения арендодателя от приемки объекта аренды. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А79-5350/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов