ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18245/2015

7 июля 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,  при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в  Арбитражном суде Иркутской области:  

от Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике: ФИО2, доверенность от 10 января 2017 года; ФИО3,  доверенность от 6 июля 2017 года;  

от РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области»: ФИО4,  доверенность от 10 декабря 2016 года,  

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию  видеоконференц-связи, ФИО5, при ведении протокола совершения отдельного  процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО6,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация  Киокусинкай Иркутской области» на не вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу № А19-18245/2015 по  заявлению Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике Комитета  по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Региональной  общественной организации «Федерация Киокусинкай Иркутской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о  взыскании 569 510,37 рублей,  

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.) 

и установил: 

Управление физической культуры и спорта Комитета по социальной политике и  культуре Администрации г. Иркутска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к Региональной общественной организации «Федерация  Киокусинкай Иркутской области» (далее – РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской  области», общественная организация, ответчик) о взыскании субсидии, израсходованной с  

нарушением условий предоставления, в размере 328 609,60 рублей, штрафа за нарушение  обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора, в размере 134 431,23 рублей,  всего 463 040,83 рублей.  

Решением Думы г. Иркутска № 005-20-230346/1 от 8 декабря 2015 года в связи с  изменением структуры Администрации г. Иркутска в решение Думы г. Иркутска № 00520-230346/1 от 27 мая 2011 года внесены изменения: Управление физической культуры и  спорта Комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска  изменило наименование на Управление по физической культуре, спорту и молодежной  политике Комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска.  

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 18-19)  произведена замена истца – Управления физической культуры и спорта Комитета по  социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска на Управление по  физической культуре, спорту и молодежной политике Комитета по социальной политике  и культуре Администрации г. Иркутска (далее – Управление по физической культуре,  спорту и молодежной политике, Управление, истец).  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) уточнил заявленные  требования, просил взыскать с РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области»  субсидию, израсходованную с нарушением условий предоставления, в размере 328 609,60  рублей, штраф за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора, в  размере 134 431,23 рублей, пени в размере 106 469,54 рублей, всего 569 510,37 рублей.  

Уточнения иска приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года (т. 3, л.д.  79-82), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27 июня 2016 года (т. 4, л.д. 33-40), в удовлетворении заявленных  Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября  2016 года (т. 4, л.д. 52-60) названные судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа указал, что судами не сопоставлены условия пункта 1.2 договора с иными  положениями договора, а также с условиями конкурса, по результатам которого заключен  договор, и документацией, которая представлялась ответчиком для участия в конкурсе; не  исследована переписка сторон в целях установления действительной воли истца и  ответчика относительно выделения субсидии на организацию отдыха лиц, достигших  возраста 18 лет.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно фактически  согласованной сторонами цели выдачи субсидии противоречат буквальному содержанию  преамбулы и условий пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 4.1 договора, в которых имеются ссылки на его  заключение по результатам конкурса на предоставление субсидии по организации отдыха  детей от 14 до 18 лет и необходимость представления отчетных документов по  организации отдыха 180 детей в возрасте от 14 до 18 лет согласно смете и отчету по  установленной форме (приложения №№ 2 и 3 к договору). При этом указания на выдачу  субсидии для организации отдыха молодежи данные положения договора не содержат.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при ссылке на пункт  1.2 договора суды не установили, в каких целях он включен в договор согласно его  буквальному содержанию: расширяет ли он цели выдачи субсидии, установленные  пунктом 1.1 договора, либо фактически регулирует только график выполнения работ,  оказания услуг. В целях толкования пункта 1.2 договора суды не оценили отчет ответчика  об использовании субсидии, письмо от 13 августа 2015 года № 137/06, возражения от 4  

сентября 2015 года № 138/06 (т. 2, л.д.135-137, 163-164, 167) и не установили, возникали  ли ранее у сторон договора разногласия по вопросу толкования указанного пункта  применительно к термину «молодежь», либо разногласия касались термина «до 18 лет».  Кроме того, давая толкование условиям договора, суд апелляционной инстанции не дал  оценку доводам истца о том, что согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к  вопросам местного значения городского округа не относится организация отдыха лиц,  достигших совершеннолетия (18 лет).  

По мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, вывод суда  апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения Администрацией г. Иркутска  постановления от 30 апреля 2014 года № 031-06-496/14 о проведении конкурса  действовала редакция Положения от 20 сентября 2013 года, сделан без установления даты  вступления в силу постановления Администрации г. Иркутска от 30 апреля 2014 года №  031-06-497/14.  

Как отмечено судом кассационной инстанции, в отношении расходования средств  субсидии на организацию отдыха ФИО7 и ФИО8 суды ограничились  анализом исправленных приходных кассовых ордеров (т. 2, л.д.40), однако не дали оценки  доводам истца о нарушении порядка внесения изменений в эти документы,  установленного статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Более того, суды не учли, что в приходных  кассовых ордерах от 11 июля 2014 года № 152 и от 11 июля 2014 года № 208 отражено  поступление оплаты стоимости путевок, полученной от физических лиц, тогда как в  настоящем деле при исследовании вопроса о целевом расходовании субсидии подлежал  установлению факт направления на отдых лиц, отвечающих условиям договора. Данный  вопрос судами не исследовался, фактическое направление ФИО7 и ФИО8 на отдых и их возраст в соответствующий период судами не установлены.  

В этой связи Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом  рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора  обстоятельства, в том числе проверить обоснованность требований истца о взыскании  пеней и штрафов, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять  законное и мотивированное решение.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 года  общественной организации отказано в передаче ее кассационной жалобы на  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 года  по делу № А19-18245/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Иркутской области от 7 марта 2017 года (т. 5, л.д. 23-31) заявленные исковые требования  удовлетворены частично: с РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» в пользу  Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике взыскана субсидия,  израсходованная с нарушением условий предоставления, в размере 328 609,60 рублей,  штраф и пени в общей сумме 164 304,80 рублей, в доход федерального бюджета расходы  по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РОО «Федерация  Киокусинкай Иркутской области» обжаловала его в апелляционном порядке.  

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой  инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылается на  неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов,  

изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению РОО «Федерация Киокусинкай  Иркутской области», использование субсидии было целевым.  

В письменном отзыве от 3 мая 2017 года на апелляционную жалобу Управления по  физической культуре, спорту и молодежной политике выражает согласие с решением суда  первой инстанции, просит оставить его без изменения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля  2014 года между Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике и  РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» заключен договор № 010-64-72514 на  предоставление из бюджета города Иркутска субсидии на возмещение затрат по  выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в  каникулярное время.  

Согласно пункту 2.1 договора размер субсидии составил 2 688 624 рубля 70 копеек.  Указанная сумма была перечислена ответчику.  

Истцом на основании распоряжений и.о. заместителя мэра – председателя комитета  по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска № 203-02-124/15 от 3  августа 2015 года (т. 1, л.д. 74), № 203-02-155/15 от 28 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 111- 112) и приказов начальника Управления по физической культуре, спорту и молодежной  политике Комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска №  205-08-238/5-2 от 10 августа 2015 года (т. 1, л.д. 82-83) и № 205-08-288/15 от 30 сентября  2015 года (т. 1, л.д. 113-114) проведены проверки целевого использования субсидии на  возмещение затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей в  возрасте от 14 до 18 лет в каникулярное время, в ходе которых установлены нарушения  условий предоставления субсидии на сумму 328 609,60 рублей, а именно: организован  летний отдых двадцати человек, возраст которых в период сезона достиг 18 лет, а также  одного человека, возраст которого не установлен, и одного человека, возраст которого в  период сезона составлял 13 лет.  

По результатам проверок составлены акты от 2 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 87-92)  и от 6 октября 2015 года (т. 1, л.д. 115-115-122).  

Истцом в адрес ответчика направлено требование (предписание) от 14 октября 2015  года № 207-74-555/15 о возврате полученных средств субсидии, использованных не по  целевому назначению (т. 1, л.д. 128-130).  

Неисполнение РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» указанного  требования послужило основанием для обращения Управления по физической культуре,  спорту и молодежной политике в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РОО  «Федерация Киокусинкай Иркутской области» субсидии в сумме 328 609,60 рублей,  штрафа в сумме 134 431,23 рубля, пени в сумме 106 469,54 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом  требований, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса).  

Согласно положениям статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – Бюджетный кодекс) одним из принципов бюджетной системы Российской  

Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который  означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до  конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

Статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип эффективности  использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения  наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)  учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -  производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной  основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения  (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением  подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих  продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации  винограда), выполнением работ, оказанием услуг.  

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей  статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -  производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и  порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального  образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными  правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов  местного самоуправления.  

На основании пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса в случае нарушения  получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при  их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном  нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами,  предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет  бюджетной системы Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Иркутска от 17  апреля 2009 года № 031-06-1406/9 утверждено Положение о предоставлении из бюджета  города Иркутска субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а  также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения  затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации летнего отдыха,  оздоровления детей и молодежи (т. 3, л.д. 25-45, далее – Положение № 031-06-1406/9).  

Постановлением Администрации г. Иркутска от 30 апреля 2014 года № 031-06- 497/14 в Положение № 031-06-1406/9 внесены изменения, а именно: по всему тексту (в  том числе и в наименовании Положения) слова «организации летнего отдыха,  оздоровления детей и молодежи» заменены словами «организации отдыха детей от 14 до  18 лет в каникулярное время» (т. 1, л.д. 20-28).  

Подобное нормативное регулирование соответствует положениям пункта 13 части  1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с  которым к вопросам местного значения городского округа относятся организация  предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего,  основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным  программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением  полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных  

программ в соответствии с федеральными государственными образовательными  стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в  муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного  образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами  государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для  осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных  образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий  мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая  мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.  

Анализ взаимосвязанных положений статей 54, 62 и 63 Семейного кодекса  Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об  основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» свидетельствует о том, что  ребенком считается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия).  

Следовательно, лицо, достигшее возраста 18 лет, утрачивает правовой статус  ребенка (не относится к детям).  

Условия и порядок предоставления субсидий установлены пунктом 4 Положения   № 031-06-1406/9.  

Так, в силу пункта 4.13 Положения № 031-06-1406/9 получатели субсидий обязаны,  в том числе: выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные договором на  предоставление из бюджета г. Иркутска субсидии в целях возмещения затрат по  выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в  каникулярное время; использовать полученные субсидии по целевому назначению; в срок  до 25 сентября текущего года представить отчет об использовании субсидии и реализации  проекта на выполнение работ, оказание услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет  в каникулярное время; допускать представителей Управления и органа муниципального  финансового контроля для осуществления контроля за целевым использованием  полученных средств.  

Во исполнение Положения № 031-06-1406/9 Администрацией г. Иркутска 30  апреля 2014 года вынесено постановление № 031-06-496/14 по проведению конкурса на  право получения из бюджета г. Иркутска субсидий в целях возмещения затрат по  выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в  каникулярное время (т. 1, л.д. 29-30).  

24 июня 2014 года Администрацией г. Иркутска вынесено постановление № 03106-760/14 о победителях конкурса на право получения из бюджета города Иркутска  субсидий в целях возмещения затрат по выполнению работ, оказанию услуг по  организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время (т. 1, л.д.34-37), среди  которых указана РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области».  

10 июля 2014 года между Управлением по физической культуре, спорту и  молодежной политике и РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» заключен  договор на предоставление из бюджета г. Иркутска субсидии на возмещение затрат по  выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в  каникулярное время № 010-64-72514 (т. 1, л.д. 38-47).  

Как определено пунктом 1.1 договора, в целях возмещения затрат получателя  (общественной организации) по выполнению работ, оказанию услуг по организации  отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время Управление предоставляет на  безвозмездной и безвозвратной основе субсидию для реализации проекта «Физкультурно- оздоровительный лагерь «Байкальский дозор» с участием 180 участников в возрасте от 14  до 18 лет в период с 22 июня по 3 августа 2014 года (28 дней) на территории Базы отдыха  «Даши», озеро Байкал.  

Указанная в пункте 1.1 договора субсидия предоставляется и должна быть  использована получателем исключительно на компенсацию затрат по реализации проекта  согласно календарному плану выполнения работ, оказания услуг по организации летнего  

отдыха детей, оздоровления детей и молодежи (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2  договора).  

Приложением № 1 к договору от 10 июля 2014 года № 010-64-72514 (т. 1, л.д. 43- 44) определен календарный план выполнения работ, оказания услуг по организации  летнего отдыха детей, оздоровления детей и молодежи.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Из материалов дела следует, что согласно условиям конкурса, по результатам  которого был заключен договор, целью предоставления субсидий является финансовое  обеспечение (возмещение) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по  организации отдыха детей в каникулярное время.  

Ранее уже отмечалось, что предоставление субсидий в 2014 году, с учетом  изменений, внесенных постановлением Администрации г. Иркутска от 30 апреля 2014  года № 031-06-497/14, осуществлялось на основании Положения № 031-06-1406/9 (т. 1,  л.д. 20-28).  

Цели предоставления субсидий определены в разделе 3 Положения.  

Так, в силу пункта 3.1 Положения № 031-06-1406/9 субсидии юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг предоставляются в целях финансового обеспечения (возмещения)  затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по организации отдыха детей от 14  до 18 лет в каникулярное время и могут быть израсходованы в рамках заявленных смет  расходов на выполнение работ, оказание услуг по организации отдыха детей от 14 до 18  лет в каникулярное время.  

В соответствии с пунктом 4.13 Положения № 031-06-1406/9 получатели субсидий  обязаны, в том числе, выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные договором на  предоставление из бюджета г. Иркутска субсидии в целях возмещения затрат по  выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в  каникулярное время; использовать полученные субсидии по целевому назначению.  

Из содержания договора от 10 июля 2014 года № 010-64-72514 следует, что в его  наименовании и в пунктах 1.1, 3.1.3, 4.1, приложении № 3 к договору (Отчет об  использовании субсидии и реализации проекта на выполнение работ, оказание услуг по  организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время) используется только  одна формулировка, которая отражает цель заключения договора, а именно: «организация  отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время».  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в действующей на  момент заключения спорного договора редакции Положения № 031-06-1406/9 (которое,  несомненно, должно учитываться при толковании условий договора) отсутствуют  положения о том, что субсидия предоставляется для организации отдыха и детей, и  молодежи. Как следует из буквального толкования норм данного Положения, субсидии  могут быть предоставлены исключительно для организации отдыха детей.  

Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике в материалы  дела представлены: копия заявки общественной организации на предоставление из  бюджета г. Иркутска субсидии на возмещение затрат по выполнению работ, оказанию  услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время (т. 4, л.д. 124- 

125); копия проекта на выполнение работ, оказание услуг по организации отдыха детей от  14 до 18 лет в каникулярное время (т. 4, л.д. 126-135).  

При этом текст заявки на получение субсидии начинается со слов: «Прошу  предоставить субсидию на возмещение затрат по выполнению работ, оказанию услуг по  организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время». Более того, в пункте 10  заявки указано: «Возраст и категория участников: от 14 до 18 лет».  

Проектом на выполнение работ, оказание услуг по организации отдыха детей от 14  до 18 лет в каникулярное время также установлено, что участниками лагеря являются  дети, подростки и молодежь в возрасте от 8 лет, занимающиеся Киокусинкай.  Планируемый состав лагеря – 500 человек, в том числе дети и подростки от 14 до 18 лет –  180 человек. Участие детей 14-18 лет планируется в 2 смены: 22 июня – 6 июля 2014 года,  20 июля – 3 августа 2014 года (раздел I Проекта).  

В разделе X Проекта указано, что планируемая сумма субсидии от Управления по  физической культуре, спорту и молодежной политике по проекту выполнения работ,  оказания услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время  составляет 2 693 520 рублей.  

В проекте приведена смета расходов на выполнение работ, оказание услуг по  организации отдыха детей и молодежи от 14 до 18 лет в каникулярное время.  

В качестве финансово-экономического обоснования расходов указано, что для  проведения физкультурно-оздоровительного лагеря «Байкальский дозор» приобретаются  путевки ООО «Сакура» Центр отдыха «Даши» в количестве 500 штук, в том числе 180  штук по возмещению реализации проекта по выполнению работ, оказанию услуг по  организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время, стоимостью 14 964  рублей за одну путевку.  

По результатам оценки и анализа Положения № 031-06-1406/9, условий договора,  условий конкурса, а также документов, представленных РОО «Федерация Киокусинкай  Иркутской области» для участия в конкурсе на предоставление субсидии (заявка, проект),  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом  случае прослеживается намерение сторон на сотрудничество в сфере организации отдыха  и оздоровления детей, возраст которых на период пребывания в лагере не достиг 18 лет  (возраст участников – от 14 до 18 лет).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что формулировки, которые бы  свидетельствовали об осуществлении аналогичных мероприятий в отношении молодежи,  не нашли своего подтверждения в имеющихся документах.  

При этом из содержания переписки сторон, имевшей место во время проведения  проверки (письмо от 13 августа 2015 года № 137/06, т. 1, л.д. 85; т. 2, л.д. 163-164;  уведомление от 12 августа 2015 года № 207-74-447/15, т. 2, л.д. 129-130), возражений РОО  «Федерация Киокусинкай Иркутской области» от 4 сентября 2015 года № 138/06 (т. 1, л.д.  93) можно установить, что Управлением по физической культуре, спорту и молодежной  политике не предусматривалось выделение субсидии на организацию отдых лиц,  достигших возраста 18 лет.  

Таким образом, РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» было известно,  что в 2014 году, в отличие от предыдущих лет, конкурс проводится именно в отношении  детей, а не молодежи.  

Однако в письмах ответчик также указывает (подтверждает), что в лагере приняли  участие 20 человек, достигших 18 лет, поскольку в условиях проведения конкурса не было  конкретизировано, что программа распространяется на участников, возраст которых на  период проведения лагеря не достиг 18 лет. При этом за какими-либо разъяснениями при  реализации проекта ответчик в Управление не обращался.  

В то же время, как следует из отчета об использовании субсидии и реализации  проекта на выполнение работ, оказание услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет  в каникулярное время (т. 2, л.д. 36-38, 135-137), представленного РОО «Федерация  

Киокусинкай Иркутской области» во исполнение пункта 3.1.4 договора от 10 июля 2014  года № 010-64-72514, участниками проекта являлись: учащиеся школ, гимназий,  колледжей, высших учебных заведений, в возрасте от 14 лет до 18 лет. Основной целью  спортивно-воспитательного (образовательного) процесса, реализуемого проектом,  является выработка у детей и подростков устойчивой внутренней мотивации к  регулярным занятиям физической культурой и спортом и т.д.  

При этом какое-либо упоминание о категории «молодежь» в представленном  отчете отсутствует, что также свидетельствует о том, что общественной организации было  известно об условиях предоставления субсидии.  

Относительно же содержания пункта 1.2 договора судом первой инстанции верно  отмечено, что данный пункт касается календарного плана выполнения работ, соблюдение  сроков которого должно быть обеспечено при реализации проекта. Использование в  указанном пункте формулировки «и молодежи» лишь отсылает к графику выполнения  работ, оказания услуг по организации летнего отдыха, не расширяя при этом цели выдачи  субсидии (не дает право расширительно толковать категорию лиц, подпадающих под  субсидированный летний отдых и оздоровление, поскольку условиями предоставления  субсидии, условиями договора четко установлен возраст участников – от 14 до 18 лет).  

Учитывая иные положения договора, в которых говорится о детях в возрасте от 14  до 18 лет, а также принимая во внимание нормы действующего федерального  законодательства, в соответствии с которыми ребенком признается лицо, не достигшее  возраста 18 лет, приведенные выше требования Положения № 031-06-1406/9, судом  первой инстанции постановлен обоснованный вывод о том, что организация отдыха лиц,  достигших 18 лет, к вопросам местного значения городского округа не относится и не  подпадает под условия субсидирования из местного бюджета.  

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, в ходе проверки целевого  использования средств субсидии было выявлено, что ответчиком организован отдых  ребенка, не достигшего 14 лет - ФИО9.  

При этом согласно пояснениям ответчика ФИО9 был ошибочно включен в  список лиц, в отношении которых предоставлена субсидия, и фактически субсидия была  израсходована на организацию отдыха ФИО8; главным бухгалтером организации  были внесены изменения в приходный кассовый ордер № 208 от 11 июля 2014 года в  связи с указанной технической ошибкой.  

РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» также даны пояснения о том,  что в связи с технической ошибкой в приходном кассовом ордере неверно указаны  инициалы ФИО10 Юлии: вместо ФИО7 - ФИО11.  

Однако в ходе проведения проверки ответчиком были представлены документы,  касающиеся проверки целевого использования бюджетных средств, без указанных  исправлений. В частности, общественной организацией представлены: надлежащим  образом заверенный отчет об использовании субсидии и реализации проекта на  выполнение работ, оказание услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в  каникулярное время; общий список участников физкультурно-оздоровительного лагеря  «Байкальский дозор» Региональной общественной организации «Федерация Киокусинкай  Иркутской области» (список из 180 участников); приходные кассовые ордера,  подтверждающие родительскую доплату за путевки в физкультурно-оздоровительный  лагерь «Байкальский дозор», дополнительные пояснения исх. № 137/06 от 13 августа 2015  года, а также иные документы согласно описи прилагаемых документов, касающиеся  предмета проверки.  

Именно документы, представленные со стороны РОО «Федерация Киокусинкай  Иркутской области», оценивались и исследовались комиссией, участвующей в проведении  проверок целевого использования бюджетных средств.  

Ранее уже отмечалось, что по результатам проверок были составлены акты от 2  сентября 2015 года (т. 1, л.д. 87-92) и от 6 октября 2015 года (т. 1, л.д. 115-115-122).  

Из акта от 2 сентября 2015 года следует, что Управлением выявлены нарушения  условий, при предоставлении субсидии на сумму 313 672,80 рублей, а именно:  организован летний отдых 20 человек, возраст которых в период сезона достиг 18 лет и 1  человека, возраст которого не установлен – Горбуновой Юлии.  

4 сентября 2015 года ответчиком представлены возражения на акт, в которых РОО  «Федерация Киокусинкай Иркутской области» указано, что оплата произведена за  ФИО7 - участника, включенного в общий список участников  физкультурно-оздоровительного лагеря «Байкальский дозор» под № 62. При заполнении  приходно-кассового ордера пропущены инициалы имени участника, следует читать «за  ФИО7.».  

Вместе с тем какие-либо документы, в частности приходно-кассовый ордер № 152  от 11 июля 2014 года с исправлениями, внесенными в установленном законодательством о  бухгалтерском учете, ответчиком не представлены.  

Как следует из акта от 6 октября 2015 года, Управлением выявлены нарушения  условий при предоставлении субсидии на сумму 313 672,80 рублей, а именно:  организован летний отдых 20 человек, возраст которых в период сезона достиг 18 лет и 1  человека, возраст которого в период сезона составлял 13 лет – ФИО9  

РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» 13 октября 2015 года  представила возражения на данный акт, в которых указано, что ответчик не согласен с  выводами, изложенными в акте, использование субсидии было целевым.  

При этом на протяжении двух проверок целевого использования средств субсидии,  довода о том, что вместо ФИО9 в лагере был организован отдых ФИО8, ответчик не заявлял, исправленный в установленном законодательством о  бухгалтерском учете порядке приходный кассовый ордер представлен не был.  

Как установлено судом первой инстанции, исправленные приходные кассовые  ордера были представлены РОО «Федерация Киокусинкай Иркутской области» только в  ходе судебного разбирательства.  

При этом согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» исправление в первичном учетном документе должно содержать  дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в которых произведено  исправление, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых  для идентификации этих лиц.  

Однако в рассматриваемом случае исправления внесены в приходно-кассовые  ордера № 208 и № 152 от 11 июля 2014 года (вместо ФИО9 зачеркнуто и  написано ФИО8, вместо ФИО10 Юлии зачеркнуто и написано ФИО7) односторонне, то есть в отсутствие законных представителей  несовершеннолетних. Кроме того, не указана дата внесения указанных изменений.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела подтверждается  нарушение ответчиком условий предоставления субсидии на организацию отдыха детей  от 14 до 18 лет, что в силу пункта 3.1.7 договора от 10 июля 2014 года № 010-64-72514  является основанием для ее возврата.  

Поскольку нарушения установлены при предоставлении субсидии в размере 328  609,60 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), неустойка  представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.  

В пункте 5.2 договора от 10 июля 2014 года № 010-64-72514 сторонами  согласовано, что в случае нарушения получателем обязательств, предусмотренных  пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора, получатель уплачивает управлению  штраф в размере 5% от размера субсидии, указанного в пункте 2.1 договора, за каждый  факт нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6,  3.1.7 договора, оформленный соответствующим актом.  

Согласно пункту 5.3 названного договора в случае нарушением получателем  обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.4 и 3.1.7 договора, получатель уплачивает  управлению пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера субсидии,  указанного в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего  после дня истечения сроков, установленных пунктами 3.14, 3.1.7 договора, до момента  полного исполнения этих обязательств.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет  штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора, в размере  134 431,23 рублей (2 688 624,70 рублей * 5%), а также расчет пени за период с 26 октября  2015 года по 18 марта 2016 года в размере 106 469,54 рублей.  

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть,  по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7).  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на то, что заявленная  истцом неустойка явно несоразмерна размеру основного долга и не соответствует  последствиям нарушенного обязательства.  

По результатам рассмотрения такого заявления (ходатайства) ответчика суд первой  инстанции пришел к выводу о несоразмерности в рассматриваемом случае величины  предъявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям совершенного  правонарушения, в том числе с учетом того, что РОО «Федерация Киокусинкай  Иркутской области» является некоммерческой организацией и осуществляет социально- значимые функции, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащих взысканию с  ответчика пени и штрафа в два раза от суммы субсидии, израсходованной с нарушением  условий предоставления, - до 164 304,80 рублей.  

Управление по физической культуре, спорту и молодежной политике возражений  относительно снижения размера штрафа и пени не заявило.  

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении  размера государственной пошлины и на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации снизил судебные расходы по уплате государственной  пошлины, относящиеся на ответчика, до 500 рублей.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе приведенные его  представителем в ходе судебного заседания 6 июля 2017 года, также проверены, но при  изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющейся в материалах дела  доказательственной базе и правовом регулировании они не опровергают правильных по  существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу № А19-18245/2015,  Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу №  

А19-18245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  

порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв 

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко