Дело № А38-9205/2019

г. Владимир

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 по делу № А38-9205/2019, принятое по иску публичного акционерного общества «Т плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОргтехСервис центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СКАД», некоммерческого образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно-информационный центр «КОМПиЯ», о взыскании основного долга и неустойки»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил.

Публичное акционерное общество «Т плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» (далее – ПАО «Т плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОргтехСервис центр» (далее – ООО «ОргтехСервис центр») о взыскании долга в сумме 1548 руб. 83 коп., неустойки в размере 174 руб. за период с 10.06.2019 по 05.04.2020. 

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда о том, что поскольку учёт подаваемой абоненту тепловой энергии осуществляется прибором учёта, принятым в эксплуатацию в установленном законом порядке, количество потреблённых им энергоресурсов должно определяться исходя из показаний этого прибора учёта пропорционально занимаемой площади помещений.

Указывает, что на три обособленных нежилых помещения (ООО «ОргтехСервис Центр», НОЧУ ДПО УИЦ «КОМПиЯ» и ООО «СКАД») установлен один прибор учета, который нельзя признать индивидуальным прибором учета.

Ответчик в отзыве от 14.09.2020 указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В ходатайстве от 14.09.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 ПАО «Т Плюс» и ООО «ОргтехСервис Центр» заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/5200-3-101/2013-0059, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для объекта потребителя, указанного в приложении № 3 к договору (нежилое помещение по адресу: 

<

...>), а ответчик как абонент обязался оплатить потреблённую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным (т.1, л.д.8-21). Договор заключен на период с 01.03.2013 по 31.12.2013 и в силу пункта 7.4 и статьи 540 ГК РФ признаётся продлённым на последующие периоды и действующим в апреле-июне 2019 года.

Во исполнение условий договора, истцом с апреля по июнь 2019 года ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель, в том числе горячая вода на нужды горячего водоснабжения. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2019 № 70500-01-0495-УК с требованием об оплате задолженности.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной тепловой энергии нежилым помещением ответчика, оборудованным индивидуальным прибором учета, и расположенным в многоквартирном жилом доме.

Истцом указано, что объём тепловой энергии, потреблённой ответчиком, рассчитан по показаниям трёх приборов учёта тепловой энергии: двух общедомовых и одного индивидуального прибора, установленного на три офиса (ООО «ОргтехСервис Центр», НОЧУ ДПО УИЦ «КОМПиЯ» и ООО «СКАД»). Истец суммирует показания этих трёх приборов учёта, делит их на общую площадь всего дома (10 998,28 кв.м) и умножает на площадь помещений (199,2 кв.м), принадлежащих ответчику (т.1, л.д.128).

Ответчик утверждает, что учёт подаваемой абоненту тепловой энергии осуществляется прибором учёта, принятым в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 18.11.2018. Поэтому количество потреблённых им энергоресурсов должно определяться исходя из показаний этого прибора учёта пропорционально занимаемой площади помещений.

Так, согласно пункту 3.6 договора № ДТС/5200-3-101/2013-0059 от 01.04.2013 при установке прибора учёта на несколько объектов потребления, принадлежащих разным лицам, количество потреблённых энергоресурсов каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учёта пропорционально мощности энергопринимающего устройства объектов каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности – пропорционально площади помещений их объектов, если иное не установлено соглашением между ними. (т.1, л.д.10, 66).

Позиция ответчика обоснованно признана судом правомерной и соответствующей условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

В пункте 111 Правил № 1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить за то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

При этом в соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

На возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом, указано в пункте 115 Правил № 1034. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункт 31 Правил № 1034).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия оснований для определения количества тепловой энергии потребленной ответчиком в спорный период расчетным способом.

Факт потребления тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и горячей воды абонентом не оспаривался. По объему и стоимости горячей воды и тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, потребленных в спорный период, возражений у ответчика не имеется.

По уточнённому расчёту ПАО «Т Плюс» (т.1, л.д.122, оборот) стоимость энергоресурсов, отпущенных ответчику в апреле 2019 года, составляет 2380 руб. 60 коп. (с НДС), в том числе: тепловая энергия – 2116 руб. 72 коп., горячая вода (компонент на тепловую энергию) – 172 руб. 08 коп, горячая вода (компонент на теплоноситель) – 91 руб. 80 коп. При этом документальное подтверждение показаний общедомовых приборов учёта (54+46) вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно встречному расчету ответчика стоимость тепловой энергии, отпущенной ему в апреле 2019 года, составляет 579 руб. 34 коп. (т.1, л.д.67). Расчёт произведён исходя из показаний прибора учёта (1,01 Гкал) пропорционально площади занимаемых организациями помещений: ООО «ОргтехСервис Центр» (199,2 кв.м), НОЧУ ДПО УИЦ «КОМПиЯ» (124,6 кв.м) и ООО «СКАД» (74,6 кв.м).

Площадь помещений подтверждена третьими лицами, а также справкой ТСЖ «СУРТ», в управлении которого находится дом №44 по улице Й.Кырли (т.1, л.д.136).

Разногласий по объему горячей воды у сторон не имеется, т.е. по расчёту ответчика стоимость горячей воды (компонента на тепловую энергию) также составляет 172 руб. 08 коп, горячей воды (компонента на теплоноситель) –  91 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал встречный расчет ответчика верным и документально обоснованным.

Во исполнение условий договора ответчиком по платёжному поручению №58 от 24.04.2019 перечислено на расчётный счёт истца 854 руб. 69 коп. (т.1, л.д.39).

Таким образом, переплата в апреле 2019 года составляет 11 руб. 47 коп. За энергоресурсы, отпущенные в мае 2019 года, истцом предъявлен счёт на сумму 159 руб. 12 коп. (с НДС), из которых 103 руб. 25 коп. составляет стоимость горячей воды (компонента на тепловую энергию), 55 руб. 87 коп. – стоимость горячей воды (компонента на теплоноситель). Ответчиком по платёжному поручению №69 от 31.05.2019 перечислена денежная сумма в размере 170 руб. 60 коп. Тем самым в мае 2019 года переплата составила 11 руб. 48 коп.

По расчёту ПАО «Т Плюс» стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в июне 2019 года, первоначально составляла 380 руб. 10 коп. (с НДС), из которых 252 руб. 38 коп. – стоимость горячей воды (компонента на тепловую энергию), и 127 руб. 72 коп. – стоимость горячей воды (компонента на теплоноситель). После перерасчёта общая сумма уменьшена до 155 руб. 14 коп. (т.1, л.д.25, оборот). Ответчиком по платёжному поручению №89 от 05.07.2019 оплачено 202 руб. 02 коп., тем самым переплата в июне 2019 года составляет 46 руб. 88 коп.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленных энергоресурсов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Имеющиеся в материалах дела платёжные документы (т.1, л.д.39-41) позволяют заключить, что ответчик как потребитель своевременно вносил плату за энергоресурсы и какая-либо задолженность за спорный период у него отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и неустойки необоснованны и правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно (в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 по делу  №А38-9205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья              Ж.А. Долгова

         Судьи                                                                        Е.А. Кирилова 

 

Е.Н. Фединская