ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1733/2019

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гидронефтестрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 по обособленному споруА56-1733/2019/истр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Гидронефтестрой»,

ответчик: ФИО2, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.02.2019 на основании заявления ООО «Строительная компания Изотерма» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, его имущества; на случай неисполнения определения суда просил применить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности на последнюю дату, в том числе сведения, подтверждающие запасы на сумму 41 753 000 рублей; денежные средства в размере 8 000 рублей и денежные эквиваленты; прочие активы на сумму 15 638 000 рублей; основные средства на сумму 107 418 000 рублей; документацию, подтверждающую размер и основания возникновения дебиторской задолженности ООО «Гидронефтестрой»; имущество, которое числится на балансе должника; на случай неисполнения судебного акта суд установил неустойку в размере 500 рублей в день с 09.03.2022 по дату фактического исполнения определения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 определение суда от 30.03.2022 и постановление апелляционного суда от 22.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.02.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно и немотивированно пришел к выводу о том, что ответчик привел исчерпывающие сведения об истребуемых документах и имуществе. Апеллянт утверждает, что приведенные ответчиком сведения о месте нахождения запасов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы ФИО2 о нахождении запасов на территории третьих лиц (контрагентов) опровергаются ответами указанных организаций. Апеллянт настаивает на недопустимости ссылки ответчиком на документы 2012-2015 годов, то есть периода, задолго предшествующего отчетному периоду должника (2018-2019 год). Ответчик вводит в заблуждение суд относительно судьбы имущества ООО «Гидронефтестрой»; суд не принял во внимание доводы об искажении бухгалтерской отчетности должника, о выбытии ряда товарно-материальных ценностей из владения должника в период действия полномочий ФИО2, а также о том, что часть дебиторской задолженности образовалась к юридическим лицам, прекратившим свою деятельность на дату открытия конкурсного производства.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. ФИО2 также ссылается на конкретные документы, в которых отражены испрашиваемые конкурсным управляющим сведения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов спора, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 10.01.2020 и до момента признания должника несостоятельным (банкротом) его генеральным директором являлся ФИО2

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.11.2022 указал на то, что ответчик не уклонялся от сотрудничества с конкурсным управляющим, передав тому значительную часть документации, а также имущество должника. При этом суд первой инстанции не установил достоверно, что оставшаяся часть документации и товарно-материальные ценности удержаны ответчиком, равно как и не установил реальную возможность ФИО2 удержания спорного имущества должника с учетом его характера. Суд также не принял во внимание доводы об изъятии документов правоохранительными органами. Ответчик ссылался на конкретные документы в подтверждение своих доводов, которым суд первой инстанции оценки не дал, хотя указанные документы могли содержать сведения о судьбе имущества должника и указывать на наличие или отсутствие оснований для предъявления требований о его передаче в натуре к ответчику. Суд кассационной инстанции также указал, что истребуемое имущество (ноутбуки, компьютеры, смартфон, сетевое хранилище, телевизор и т.п.), в отсутствие доказательств перехода права собственности на него бывшему руководителю должника, может быть истребовано только в порядке виндикации и только при условии его нахождения во владении ответчика, что не было установлено.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнил: исследовал документы, представленные ФИО2, учел его пояснения относительно остатка денежных средств в сумме 8 000 рублей на расчетном счете должника, открытом в Северо-Западном филиале акционерного общества «Банк «ИНТЕЗА», состава финансовых вложений, учтенных в бухгалтерской отчетности должника, по учету оборотных активов; расшифровку основных средств с указанием на то, что имущество должника оставлено по месту его нахождения, в арендованном помещении, и на основании их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ не усмотрел достаточных предпосылок для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, который также уклонился от уточнения требований с учетом объема представленных ответчиком документов и пояснений.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу NА65-27205/2017, в  отношении  исполнения  обязанности  по  передаче  конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший   руководитель   должника   уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий   руководителя имущество выбыло  из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ)  или  о  привлечении  к субсидиарной  ответственности  (глава  III.2  Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы не опровергают пояснений ответчика относительно местонахождения запасов, не подтверждают факт недобросовестного удержания ФИО2 ТМЦ и иных документов, перечень которых конкурсным управляющим не конкретизирован и не уточнен, несмотря на очевидные разъяснения и указания суда кассационной инстанции.

По сути возражения конкурсного управляющего сводятся к неустановлению судом первой инстанции фактов искажения бухгалтерской отчетности, отсутствия имущества должника (на дату рассмотрения обособленного спора) в месте, указанном бывшим руководителем (у третьих лиц-контрагентов, в арендованном помещении), непринятии во внимание того, что в пользу неких юридических лиц, прекративших свою деятельность, выводились денежные средства. Вместе с тем, установление поименованных обстоятельств не входит в предмет настоящего обособленного спора, а может являться поводом для инициирования вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. Целью же заявления об истребовании документов на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве является реальное понуждение ответчика к передаче документов, материальных и иных ценностей, владение которыми он не утратил, и которые в действительности удерживает. 

Конкурсный управляющий не опроверг выводов суда о том, что предоставленные ФИО2 документы и сведения носят исчерпывающий характер, а иными последний не располагает. Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа, конкурсный управляющий, хотя и должен исходить из данных, отраженных в бухгалтерской отчетности должника для определения объема и состава имущества и документов, однако последнее не является безусловным основанием для вывода о том, что спорная документация и материальные ценности имеются у ответчика в натуре.

Апелляционный суд отмечает, что судебный акт об истребовании документов имеет сугубо практическую цель и не может быть вынесен формально без установления конкретных обстоятельств дела (в частности с учетом изъятия части документов правоохранительными органами, иной оценки стоимости основанных средств, отличной от той, по которой они отражены в балансе, характера запасов должника, оставления ТМЦ по месту арендованного должником помещения).

Подтверждение фактического наличия в распоряжении ответчика истребуемых документации и имущества является обязательным условием для удовлетворения заявления в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Допустимых в соответствии со статьей 68 АПК РФ доказательств того, что документацию и имущество ООО «Гидронефтестрой», не обнаруженные конкурсным управляющим, ФИО2 удерживает у себя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из правового подхода, определенного в пункте 47 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N306-ЭС19-2986 по делу NА65-27205/2017, судебный акт об истребовании  должен обладать потенциальной исполнимостью, которая в рассматриваемом случае применительно к ФИО2 отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы помимо прочего (искажение отчетности) по сути обусловлены субъективными затруднениями и очевидной трудозатратности по оценке и анализу представленных бывшим руководителем на более чем 23 000 листах документам, необходимости  принятия соответствующих  мер к их изучению и систематизации, что не создает условий для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 часть 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 по обособленному спору №А56-1733/2019/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов