СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12254/2024-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года

Дело № А60-37785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024

по делу № А60-37785/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (далее – истец, общество «СпецТехКом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, общество «Стройгрупп») о взыскании 2 311 100 руб. задолженности, 6 303 руб.71 коп. неустойки за период с 02.03.2024 по 12.07.2024, 14 019 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.03.2024 по 12.07.2024, 8 288 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 12.07.2024, неустойки с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2024 № СГ-2024/001-ТУ, 166 руб. 80 коп. почтовых судебных расходов, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СпецТехКом» (исполнитель) и обществом «Стройгрупп» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 09.01.2024 № СГ-2024/001-ТУ (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению специальной техники на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены). Понятие «работы спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. 

В пункте 3.2 договора сторонами определен режим работы каждого транспортного средства: минимальное время одой смены составляет 11 часов. При работе более 11 часов, время в табеле отражается фактическое.

Пунктом 3.3 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно. Оплата заказчиком производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления счета на оплату исполнителя.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения оплаты по договору более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,01% от суммы не внесенных в срок платежей, за каждый календарный день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.01.2024 № 16, от 19.02.2024 № 28, от 29.02.2024 № 38 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 611 100 руб.

Услуги частично оплачены на сумму 300 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2024 № 122.

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 307, 309, 330, 333, 408, 711, 781, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору, а также неустойки являются обоснованными. 

Кроме того, суд, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, и пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на представителя и почтовых расходов подтвержден материалами дела, они подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено убедительное обоснование своей позиции, исковое заявление нарушает принцип равноправия сторон.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, каких-либо возражений, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались ни факт оказания услуг, ни размеры предъявленной задолженности, ни начисленная неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Со стороны ответчика факт наличия задолженности в сумме 2 611 100 руб. документально не опровергнут; обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, не приведено.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Решение арбитражного суда от 07.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-37785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева