Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65522/2018

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. МАЛООХТИНСКИЙ 68/А/14-Н №46,47, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (адрес:  187000, ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл. ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул. ПРОМЫШЛЕННАЯ, 5А, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: лицо Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (187450, г НОВАЯ ЛАДОГА, Ленинградская обл. ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр. КАРЛА МАРКСА 21, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.05.2018

от третьего лица: ФИО3, по доверенности  от 28.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» (далее – Компания) о взыскании 10 075 598,91 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2017 № 27-04-СМР-НЛ/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (застройщик) заключили договор подряда от 27.04.2017 № 27-04-СМР-НЛ/17, по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, микрорайон «В», д.6 (47:11:0101049:458), в соответствии с проектной документацией, с качеством, соответствующим требованиям строительных норм, правил и технических регламентов, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к договору, и передать их застройщику в установленном договором порядке.

В пункте 5.1 договора стоимость предусмотренных договором работ определена сторонами в Приложении № 2 (Локальный сметный расчёт).

В силу пункта 5.3 договора стоимость работ по договору является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением договора, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения договора для достижения результата, предусмотренного Приложением № 1 к договору.

Оплата по договору осуществляется застройщиком за фактически выполненные Подрядчиком работы ежемесячно в течение 7 (Семи) банковских дней с даты подписания застройщиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора датой начала работ считается дата подписания договора при условии передачи застройщиком подрядчику строительной площадки по соответствующему акту для выполнения работ по договору.

В пункте 6.2. договора дата окончания выполнения работ по договору - в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к договору).

По пункту 6.3. договора сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных конструктивных элементов работ установлены Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 6.4. договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, согласно Проектной документации, в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору),

Застройщик обязан принимать выполненные подрядчиком работы и производить их оплату на основании актов выполненных работ (формы № КС-2, справок № КС-3) и счетов-фактур подрядчика (пункт 7.14 договора).

По пункту 8.1.4 договора при выполнении строительно-монтажных работ подрядчик должен надлежащим образом подготавливать и вести производственную и исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе: 

-общий журнал работ;

- журнал входного контроля материалов, изделий и конструкций;

- паспорта и сертификаты соответствия качества на материалы;

- журнал операционного контроля качества строительно-монтажных работ;

- акты на скрытые работы и освидетельствования ответственных конструкций.

Компания перечислила Обществу по договору 3 000 000 руб. аванса платежным поручением от 05.12.2017 № 316.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору и их неоплату застройщиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ генподрядчиком и приемка его субподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не согласованы смета и график выполнения работ, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ, однако денежные средства для ее проведения на депозит арбитражного суда не перечислил, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителей не направил, в связи с чем экспертиза не была назначена судом.

В качестве несения расходов по выполнению спорных работ истец представил в материалы дела счета на оплату товаров, составленные и выставленные в адрес третьих лиц.

Общество не представило документы, подтверждающие получение товара по названным счетам, а также несение расходов приобретению товара для выполнения работ (по грунтовке, облицовке, шпаклевке, окраске и т.д.).

Представленные истцом акты формы КС-2, в которых отражен объем, но не отражена стоимость работ, суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ, поскольку подписаны неустановленным лицом (нет расшифровки подписи и не указаны полномочия лица), частично им не подтвержден объем. 

В подтверждение выполнения спорных работ иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «РДС» Компания представила в материалы дела договор от 01.06.2016 № 010616/НЛ/СМР, двусторонние акты формы КС-2 и платежные поручения. 

На основании изложенного, поскольку Общество не представило доказательства выполнения работ в предъявленном объеме и стоимостью, суд считает необоснованным требование истца о взыскании 10 075 598,91 руб. Перечисление Компанией аванса не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в согласованном объеме и надлежащего качества, в связи с чем в иске надлежит отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.