ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-15739/2023

Дело № А65-9154/2023

г. Самара

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большие Кляри» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, по делу №А65-9154/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большие Кляри", Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального районного Республики Татарстан, Камско-Устьинский р-н, пгт. Камское Устье, о признании права собственности на объекты недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Большие Кляри", Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к  Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального районного Республики Татарстан, Камско-Устьинский р-н, пгт. Камское Устье  о признании права собственности на объекты недвижимости: склад ГСМ (кадастровый номер 16:22:000000632, 1980 года постройки, 22 кв.м., Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри ); автовесы на 60 г. (кадастровый номер 16:22:050101:405.1981 года постройки, 9.1 кв.м.. Республика Татарстан, Камско-Устьинский район. с.Большие Кляри ); семенной склад (кадастровый номер 16:22:050101:411. 1985 года постройки. 691.1 кв.м.. Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри); склад ядохимикатов (кадастровый номер 16:22:050101:409. 1991 года постройки. 662.4 кв.м.. Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри); крытый ток (кадастровый номер 16:22:050101:406. 1985 года постройки, 1065,9 кв.м.. Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри ); склад фуражный (кадастровый номер 16:22:050101:386. 1995 года постройки. 557.6 кв.м.. Республика Татарстан. Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри); КЗС-20 (кадастровый номер 16:22:050101:384. 1983 года постройки. 70 кв.м.. Республика Татарстан. Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри); КЗС-20 (кадастровый номер 16:22:050101:383. 1983 года постройки, 70 кв.м.. Республика Татарстан. Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри); ЗАВ-10 (кадастровый номер 16:22:050101:394. 1982 года постройки. 55.3 кв.м., Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри ); ремонтная мастерская (кадастровый номер 16:22:050101:388, 1980 года постройки, 624,1 кв.м.. Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри); теплая стоянка (кадастровый номер 16:22:000000:633. 1990 года постройки. 643.1. Республика Татарстан, Камско-Устьинский район. с.Большие Кляри); склад запасных частей (16:22:050101:400. 1975 года постройки, 557,8 кв.м.. Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри); ангар для ремонта СХМ (кадастровый номер 16:22:050101:391, 1986 года постройки, 132 кв.м.. Республика Татарстан, Камско-Устьинский район. с.Большие Кляри); дом животноводов (кадастровый номер 16:22:050101:397. 1983 года постройки, 181.7 кв.м.. Республика Татарстан. Камско-Устьинский район. с.Большие Кляри); сенохранилище (кадастровый номер 16:22:050101:390. 1990 года постройки. 707.3 кв.м.. Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри); конюшня (кадастровый номер 16:22:050101:410, 1959 года постройки, 272 кв.м.. Республика Татарстан. Камско-Устьинский район, с.Большие Кляри).

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего   самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, (определение от 18.04.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, по делу №А65-9154/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд в своем решении указывает на то, что дата составления акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества не читаема, однако это не соответствует действительности даты на всех документах предоставленных суду читаемы, также истец суду неоднократно предлагал оригиналы документов для ознакомления, на что суд отвечал отрицательно (ссылаясь на то, что документы предоставленные через "Мой Арбитор" более чем достаточны).

Также заявитель жалобы указал, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22190/2022 9 объектов по договору купли - продажи строительных материалов от 12 марта 2012 года между ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" и ОАО "Большие Кляри" были признаны собственностью ООО "Большие Кляри" и прошли государственную регистрацию.

То есть Арбитражный суд Республики Татарстан ранее признал договор купли - продажи строительных материалов от 12 марта 2012 года между ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" и ОАО "Большие Кляри" и дополнительное соглашение к нему действительным и на основании его признал право собственности за ООО "Большие Кляри".

Также заявитель жалобы указал, что ООО "Агрофирма "Камско-Устьинская" являлось собственником вышеперечисленных объектов на основании Договора купли-продажи имущества от 19.03.2003г. заключенный между владельцами имущественных паев АКХ "УР" и ООО "Агрофирма "Камско-Устьинская".

Соответственно Договор купли-продажи от 24 января 2012г. между ООО "Агрофирма "Камско-Устьинская" и ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" не подлежит государственной регистрации и полностью соответствует нормам ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Техническим паспортам (изготовленные Отделом поКамско-Устьинскому району филиала Федерального государственногобюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии" поРеспублики Татарстан) от 2012 года выше перечисленные объекты признаныЗданиями. Кадастровые паспорта и Технические паспорта от 2012 года, также были предоставлены суду. Исходя из этого, можно сделать вывод, что Дополнительное соглашение от 23.05.2012 к договору купли-продажи от 12.03.2012г. соответствует нормам Законодательства Российской Федерации.

Так же право истца на объекты возникло на основании договоракупли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан.Исполнение продавцом обязанности по передаче объектов недвижимости, атакже исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждаетсяматериалами дела. Согласно договору купли-продажи 12.03.2012 сдополнительным соглашением, техническим паспортам, спорные объектыпостроены в период с 1959 по 1989 г.г.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11. В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

У ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» возникло в силу закона право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору от 24.01.2012 с ООО «Агрофирма «Камско-Устьинская», которое в свою очередь приобрело спорное имущество по договору купли-продажи № 2 от 19.08.2003 с владельцами имущественных паев АКХ «УР», построившей спорные объекты хозяйственным способом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Соответственно права АКХ УР и владельцев паев необязанны регистрировать право владения имуществом.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращался в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, по результатам рассмотрения, которого вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Исчерпав возможности по государственной регистрации, истец избрал такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности на объект, созданный до введения в действие Закона о регистрации и в отношении которого закон не требует обязательное соблюдение порядна эакроплоыня (возникновения) права собственности посредством государственной регистрации права (следует из совокупного толкования ст.ст. 12, 218, 219 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 6 Закона о регистрации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорные объекты в административном, внесудебном порядке. На сегодняшний день отсутствует иной способ защиты права собственности истца, кроме признания права в судебном порядке. Судебная защита прав собственников, утративших возможность регистрации права в административном порядке, не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2015 года по делу N 306- ЭС15-743 5 при данных фактических обстоятельствах, избранный способ защиты является правильным и единственно возможным.

В соответствии с пунктами 59, 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что право собственности на спорное имущество является ранее возникшим (ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), договор купли-продажи имущества сторонами исполнен.

Определением апелляционного суда от 09.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей Копункина В.А., Коршикову Е.В. на судей Митину Е.А., Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается   на договор  купли-продажи строительных материалов от 12.03.2012, по условиям которого  ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» (продавец)  обязался  продать  ОАО «Большие Кляри» (покупатель)  строительные материалы бывшие в употреблении и собранные в конструкции, расположенные по адресу: Камское-Устьинский район. с. Большие Кляри, общей стоимостью  7 263 600 рублей, а покупатель обязался принять  указанное имущество и оплати полученное имущество в ассортименте и количестве, указанном в приложении № 1 к данному договору.

В качестве доказательства  передачи  имущества  в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества строительных материалов (дата составления акта не читаема). 

Дополнительным соглашением от 23.05.2012 к договору  от 12.03.2012 стороны внесли изменения в п.1.1. договора купли-продажи, изложив его в редакции: продавец продает  здания и сооружения, расположенные по адресу: Камско-Устьинский район, д. Большие Кляри согласно Приложению № 1 к договору.  В соответствии с  Приложением № 1  покупателю переданы, в том числе,  спорные объекты недвижимости.

Оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи  от 12.03.2012 произведена истцом  путем зачета взаимных требований в соответствии с соглашением от 2.04.2012, перевода долга в соответствии с договором  от 2.04.2012, а также перечислением денежных средств платежным поручением № 37 от 26.03.2012 на сумму 3 500 000 рублей.

Истец является правопреемником  реорганизованного в форме преобразования  акционерного общества «Большие Кляри».

ООО «Сельхозпредприятие  «Камско-Устьинское» прекратило деятельность в качестве юридического лица 29.04.2022 в связи с  его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Уведомлениями  от 24.03.2023 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права, в виду отсутствия сведений на основании каких правоустанавливающих документов принадлежит право  на отчуждаемое имущество  продавцу по договору.

При этом, в подтверждение  прав продавца  на  приобретённое имущество истец ссылается на то, что изначально объекты принадлежали  колхозу им. XXII партсъезда на базе, которого согласно Постановления №4 от 18.01.1994 Главы администрации Камско-Устьинского района Республики Татарстан 23.03.1993 года была создана Ассоциация крестьянских хозяйств "УР". 

Далее согласно протоколу №1 общего собрания членов АКХ "УР" Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 16 марта 1997г. все имущество было разделено на имущественные паи и передано членам АКХ "УР" в соответствии с Приложением №1 к протоколу общего собрания. 

В дальнейшем, по  договору купли-продажи имущества от 19.03.2003г. владельцы имущественных паев АКХ "УР" продали ООО "Агрофирма "Камско-Устьинская" недвижимое имущество, сельскохозяйственную техник и поголовье скота, в соответствии с Приложением № 1,2,3. 

Между ООО "Агрофирма "Камско-Устьинская" (продавец) и ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" (покупатель) 24.01.2012 был заключен договор купли-продажи имущества. По  акту приема-передачи от 24.01.2012 к договору купли-продажи от 24 января 2012г. спорное  недвижимое имущество передано ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское".

Требования истца о признании права собственности мотивированы тем, что произвести государственную регистрацию права собственности во внесудебном порядке  не представляется возможным ввиду  отсутствия регистрации права собственности на имущество за  продавцом ООО  «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское».

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,  за регистрацией права собственности в установленном порядке истец обратился лишь в марте 2023, в настоящее время  регистрация  права собственности приостановлена.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В обоснование приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости истец ссылается на договор купли-продажи от 12.03.2012 заключённый правопредшесвенником истца с  ООО  «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское».

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормы ст. 131 Гражданского кодекса РФ на момент  заключения договора  от 19.03.2003 между владельцами имущественных паев АКХ «УР» и ООО «Агорофирма «Камско-Устьинская», 24.01.2012  между ООО «Агорофирма «Камско-Устьинская» и ООО «Сельхозпредприятие «Камское-Устьинское», предусматривали, и предусматривают в настоящее время, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции договор купли-продажи   от 19.03.2003 между владельцами имущественных паев АКХ «УР» и ООО «Агорофирма «Камско-Устьинская» и  договор купли-продажи от 24.01.2012  между ООО «Агорофирма «Камско-Устьинская» и ООО «Сельхозпредприятие «Камское-Устьинское», а также договор купли-продажи  строительных материалов от 12.03.2012 были заключены после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в нарушение статьи 6 данного закона на момент заключения сделок за продавцами, как за ООО «Агрофирма «Камско-Устьиская», так и за  ООО «Сельхозпредприятие «Каскок-Устьинское» не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости подлежит предъявлению иск о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обращающемуся в суд за защитой, однако избранный способ должен соответствовать характеру нарушенных прав и обеспечить их восстановление в материальных правоотношениях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что искам о признании права относится к иски о правах на недвижимое имущество, при этом решение суда принятое по результатам рассмотрения такого требования является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении судами спора о праве на недвижимое имущество, истец представляет выписку из реестра, а при отсутствии справку от регистрирующего органа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие на момент заключения договора регистрации права за продавцом также не может служить основанием для реализации покупателем права на предъявление иска о правах на недвижимость.

Данный иск предъявляется покупателем к продавцу недвижимого имущества, за которым зарегистрировано право собственности, в связи с чем к таким правоотношениям не подлежит применению вещно-правовой способ защиты.

Как следует из  имеющимися в материалах дела выписок из ЕГРН  в отношении спорных объектов право собственности иное  вещное право  на спорные объекты  в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как уже было отмечено выше,  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор  купли-продажи строительных материалов  от 12.03.2012 заключенный между  правопредшесвтенником истица  ОАО «Большие Кляри» и продавцом ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», выписки из ЕГРН,   согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что у ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское»   отсутствовали правомочия собственника в отношении спорных объектов, в том числе по его отчуждению по договору купли-продажи.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что не смотря на то, что  договор купли-продажи спорного имущества был заключен между правопредшественнком истца  и продавцом ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», и покупатель  уплатил  предусмотренную договором цену, право собственности на спорное имущество  у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Факт ликвидации  ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское»      продавца по договору от 12.03.2012, а также  ООО «Агорофирма «Камско-Устьинская» продавца по договору купли-продажи от 24.01.2012 подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд первой инстанции верно указал, что проверить обстоятельства приобретения  продавцом  ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское»  и   ООО «Агорофирма «Камско-Устьинская»     спорного  объекта, а также  установить причины, по которым оно не зарегистрировало права на спорное имущество, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного общества невозможно. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для  удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 3 статье 44 АПК РФ, ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Следовательно, ответчиком являются лица, привлекаемые судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что именно указанными лицами оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Вместе с тем,  доказательств нарушения прав истца на спорное недвижимое имущество ответчиком - Исполнительным комитетом Камско-Устьинского района  в материалах дела не имеется.

При  отсутствии у ответчика  какого-либо права на спорные объекты недвижимости,  а также ввиду отсутствия между сторонами (истцом и  ответчиком) спора о праве, требования истца о признании права собственности к Исполнительному  комитету  Камско-Устьинского района, в связи  с чем предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что  спорные объекты расположены на земельных участках, право собственности на которые не разграничено, не может служит основанием для предъявления иска, основанного на договоре купли-продажи с    третьим лицом,  к распорядителям земельными участками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления N 10/22, судам при рассмотрении споров, связанных с государственной регистрацией права собственности при ликвидации продавца - юридического лица, рекомендовано учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Истец  с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган до обращения с настоящим иском в суд, не обращался.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, в том числе и в случае ликвидации продавца недвижимости (юридического лица), может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

При этом,  в случае  отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности  истце не лишен  возможности  обратиться с иском о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности, после истечения установленного ст. 234 ГК РФ срока.

Кроме того,  верно судом первой инстанции указано на то, что предметом договора купли-продажи от 12.03.2012 являлись не объекты недвижимого имущества, а строительные материалы, бывшие в употреблении и собранные в определенные конструкции. Строительные материалы сами по себе не обладают характеристиками объекта недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правопредшесвтенник истца по условиям договора приобрел не объекты недвижимого имущества, на что он ссылался в обоснование своих требований, а определенные строительные материалы. Формулируя предмет договора купли-продажи от 12.03.2012 стороны (в том числе и покупатель) указали на приобретение именно строительных материалов, а не объектов недвижимого имущества, по акту приема-передачи к указанному договору истцу также не передавались объекты недвижимого имущества, а передавались строительные материалы, собранные в перечисленные в акте конструкции, при этом указанные в акте от 12.03.2012 конструкции не имеют каких-либо идентифицирующих признаков, которые бы позволили определить их как объекты недвижимости, тем более как те объекты недвижимости, переход права собственности, на которые просит зарегистрировать за собой истец.

Приобретая строительные материалы, собранные в конструкции, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был осознавать, что он не приобретает объекты недвижимости, а приобретает бывшие в употреблении строительные материалы, которые не могут быть введены в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости. Препятствий к введению в гражданский оборот приобретенных покупателем строительных материалов у него не имелось и ответчик совершить действия, препятствующие этому, не мог.

При этом, суд первой инстанции обоснованно относится критически к дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 12.03.2012 датированному 23.05.2012, так  как при рассмотрении дела А65-28961/2014 по иску   открытого акционерного общества "Большие Кляри", Республика Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, правопредшесвтенник истца не заявлял о наличии  дополнительного соглашения к договору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, по делу №А65-9154/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, по делу №А65-9154/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большие Кляри» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский