АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7233/2018

город Орёл

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021.

В полном объеме решение изготовлено 26.04.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (Афентрикас, Афентрика Корт, офис 2, 6018, Ларнака, республика Кипр) к Акционерному обществу «Промышленная группа «Алсико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, эт. 2 оф. 60.2.1А) об исключении АО «ПГ «Алсико» из состава участников ООО «Цеомакс» (ОГРН 

<

***>)

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Промышленная группа «Алсико» (ОГРН 

<

***>, к Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (Афентрикас, Афентрика Корт, офис 2, 6018, Ларнака, республика Кипр) об исключении Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД из числа участников ООО «Цеомакс» (ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс»  (105082, 

<

...> почтовая, д. 26В, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному) – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2019);

от ответчика (по первоначальному) и истца (по встречному) – представитель ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО3 (приказ от 28.11.2011 №15-03, решение от 20.07.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 06.04.2021, диплом);

от третьего лица (по первоначальному иску) - генеральный директор ООО «Цеомакс» ФИО5 (выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 25.04.2018 № ВОС -25/04/2018), представитель - и.о. директора ООО «Цеомакс» ФИО3 (приказ от 28.11.2011 №15-03, решение от 20.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному обществу «Промышленная группа «Алсико» (далее – ответчик, АО «ПГ «Алсико») об исключении АО «ПГ «Алсико» из состава участников ООО «Цеомакс».

В свою очередь АО  «Промышленная группа «Алсико» обратилось со встречным иском к Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД об исключении Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД из числа участников ООО «Цеомакс».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Цеомакс»  (далее – третье лицо ООО «Цеомакс»).

Дело было возбуждено и принято к производству судьей Коротковой Л.В.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коротковой Л.В. на судью Москвину (Корнилову) У.В.

Определением председателя Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Москвиной У.В. на судью Карасева В.В.

В судебном заседании представители истцов по первоначальному и встречному иску поддержали требования исковых заявление по основаниям, изложенным в них с учетом письменных дополнений. Соответственно, как ответчики по указанным искам требования не признали, изложили свои позиции в письменных отзывах по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Цеомакс» ФИО5, действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 25.04.2018 № ВОС-25/04/2018 просил удовлетворить иск Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД и исключить АО «ПГ «Алсико» из числа участников ООО «Цеомакс». Заявил о фальсификации доказательств – представленной ФИО3 в материалы дела копии Инвестиционной презентации ООО «Цеомакс», изготовленной ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

В судебном заседании представитель ООО «Цеомакс» ФИО3, действующий на основании приказа от 28.11.2011 №15-03 и решения от 20.07.2018 просил удовлетворить иск АО «ПГ «Алсико» и исключить Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД из числа участников ООО «Цеомакс».

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Цеомакс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.12.2009. 

По состоянию на дату подачи настоящего иска и рассмотрения спора  учредителями (участниками) ООО «Цеомакс» являются: ЗАО «ПГ «Алсико» (правопреемником которого является Акционерное общество «ПГ «Алсико» с долей участия в размере 51% уставного капитала, что составляет 280 500 000 руб. номинальной стоимости и вторым участников ООО «Цеомакс» с долей в размере 49% уставного капитала общества является ТиАйДжи минерал рисосиз кампени ЛТД (Кипр)  номинальная стоимостью доли составляет 269 500 000 руб.

Обращаясь с настоящими исками ТиАйДжи минерал рисосиз кампени ЛТД и АО «ПГ «Алсико» указывают на имеющиеся в ООО «Цеомакс» с 2003 года корпоративный конфликт, сложившейся в том числе, в связи с невозможностью назначить в ООО «Цеомакс» единоличный исполнительный орган (генерального директора), бесконечному срыву корпоративных внеочередных, общих и годовых собраний участников, отсутствием необходимого кворума в принятии жизненоважных для  ООО «Цеомакс» решений, множеством споров в арбитражный судах, судах общей юрисдикции, проверкой в порядке статей 144-145 УПК РФ в правоохранительные органы обращений в отношении должностных лиц участников ООО «Цеомакс». АО «ПГ «Алсико» также указывает на причинение со стороны второго участника существенного финансового вреда обществу.

Указанные в исках действия и бездействия участников ООО «Цеомакс» затрудняют его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначального иска ТиАйДжи минерал рисосиз кампени ЛТД следует отказать, а встречный иск АО «ПГ «Алсико» - удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.1 Устава ООО «Цеомакс».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу №А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД обосновывая свои требования указывает, что (1) 06.02.2013 сотрудниками АО «ПГ «Алсико» под руководством генерального директора ФИО3 незаконно, в отсутствие генерального директора ООО «Цеомакс» ФИО5 были изъяты все бухгалтерские, финансовые, корпоративные документы общества. Данный факт подтверждается копией заявления генерального директора ФИО5 в УВД Басманного района г. Москвы, копиями постановлений. В результате этих действий обществу пришлось восстанавливать всю отчетность и остальные документы, что на три месяца парализовало деятельность общества. До настоящего времени документы обществу участником не возвращены. (2) АО «ПГ «Алсико» в лице ФИО3 приглашало Кипрскую компанию на собрания, однако, не являлось на указанные собрания, либо ненадлежащим образом уведомляло истца о проведении собрания; (3) 17.10.2014 АО «ПГ «Алсико», злоупотребив своими правами, без ведома второго участника, в отсутствие принятого двумя участниками Общества решения, самовольно внесло в ЕГРЮЛ запись о назначении ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора Общества; (4) в октябре 2013 года из материалов по делу А40-135645/2013 Тиайджи и генеральный директор ООО «Цеомакс» ФИО5 узнали о том, что генеральный директор АО «ПГ «Алсико» ФИО3 и начальник юридического отдела АО ПГ «Алсико» подали в Басманный районный суд г. Москвы, подделав подписи генерального директора ФИО5 исковое заявление, в котором пытались закрепить должность ФИО5 как «заместитель генерального директора» с целью создать преюдициальные обстоятельства, и затем, решение Басманного районного суда использовать в арбитражном суде о признании отсутствия полномочий генерального директора ФИО5 Определением Московского городского суда все судебные акты вынесенные на основании поддельных документов были отменены. В настоящее время по данному факту Следственный Отдел Следственного Комитета по Мещанскому району проводит следственные мероприятия для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора АО ПГ «Алсико» ФИО3 и начальника юридического отдела ФИО6 (5) в 2011 и 2012 годах ООО «Цеомакс» были получены кредиты в КБ «Росинтербанк» по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2012 г. и кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2011. Одним из условий о досрочном истребовании кредитов являлось ухудшение финансового положения юридических лиц, входящих в группу компаний «Алсико». Поскольку к АО «ПГ «Алсико», одному из участников ООО «Цеомакс» было предъявлено требование о признании его банкротом (дело А40-107156/2012), то КБ «Росинтербанк» предъявил ФИО7, как поручителю, требование о досрочном погашении кредита исх. № 2535-2/02 от 14.08.2012. По вопросу о погашении кредита участники Общества собирались в полном составе, то есть, при участии как представителей АО ПГ «Алсико» так и Тиайджи. Однако, у ООО «Цеомакс» и АО ПГ «Алсико» отсутствовали денежные средства на счетах, и более того в отношении АО ПГ «Алсико» было подано заявление о признании его банкротом. Представитель ТиАйДжи ФИО8 обратился с уведомлением о финансовом положении ООО «Цеомакс» к генеральному директору ТиАйДжи. Электронным письмом от августа 2012 года Стивенсон уведомил представителя Тиайджи ФИО8 о том, что участник, рассмотрев его уведомление сообщил, о том что не считает возможным участвовать в погашении кредита ООО «Цеомакс» перед КБ «Росинтербанк» с учетом того, что ТиАйДжи уже вложило в ООО «Цеомакс» более 300 млн рублей, но дивидендов не получило. Долг пред Банком был оплачен ФИО7

Таким образом, по мнению Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД, АО ПГ «Алсико» грубо в течение более 6 лет нарушало свои обязанности участника и нанесло Обществу и истцу значительный ущерб, в том числе, в виде парализации деятельности Общества, поскольку погасив кредит перед КБ «Росинтербанк» ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ стал кредитором ООО «Цеомакс» и приобрел право требования по всем договорам залога (движимого имущества ОАО «Мелор», оборудования ОАО «Промцеолит», товаров в обороте ООО «Алсико-Ресурс») и поручительства ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» - то есть, единственным кредитором всех предприятий цеолитового направления «Алсико». Однако, в 2013 году АО ПГ «Алсико», вопреки, всем предыдущим договоренностям, инициировало активную злонамеренную компанию по опорочиванию сделок по продаже акций ФИО7 и его дочери ФИО9 (дела А40-135645/13, А40-107554/13), втягивая тем самым Общество и Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД в судебные тяжбы. Кроме того, судебными актами по делам А40-123969/2013 и А40-207433/2016 по иску ЗАО «ПГ «Алсико» об исключении Тиайджи минерал рисосиз кампени Лтд из состава участников ООО «Цеомакс» было отказано.

Рассмотрев изложенную позицию Тиайджи минерал рисосиз кампени Лтд, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, по следующим основаниям.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применениязаконодательства о хозяйственных спорах, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 25 декабря 2019 года, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сычу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинение существенного ущерба Тиайджи минерал рисосиз кампени Лтд ООО «Цеомакс» подтверждается следующими судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-176897/2014 установлен вывод активов кипрской компанией из ООО «Цеомакс», а именно то, что с момента создания ООО «Цеомакс» и до 06.09.2012 основными активами ООО «Цеомакс» являлись:

- 100% акций ОАО «Промцеолит» (12 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41993-А);

- 100% акций ОАО «Мелор» (10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска акций1-01-41398-Н).

Вышеуказанные акции были внесены ЗАО «ПГ «АЛСИКО» в качестве оплаты уставного капитала ООО «Цеомакс» при его создании, что подтверждается протоколом о создании общества, учредительными документами ООО «Цеомакс», списками лиц, имеющими право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» по состоянию на 09.06.2012.

06.09.2012 100% акций ОАО «Мелор» и 100 % акций ОАО «Промцеолит» были отчуждены от имени ООО «Цеомакс» ФИО5 по цене 1,8 миллиона руб. в пользу ФИО7 и его дочери ФИО9 путем заключения следующих договоров: договор № 10/3 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО7; договор № 10/2 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО9; договор № 10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО9

Спустя незначительный промежуток времени ФИО7 и ФИО9 -дочь ФИО7 произвели дальнейшее отчуждение акций ОАО «Мелор» и акций ОАО «Промцеолит» по цене 2 миллиона долларов по следующим договорам: договор № 11/3 от 26.10.2012, заключенный между ФИО7 и ФИО10; договор № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО9 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор № 28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО10 и Компанией Тиайджи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор № 29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО9 и Компанией Тиайджи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Считая, что 100% акций ОАО «Промцеолит» (в количестве 12 штук) и 100% акций ОАО «Мелор» (в количестве 10 штук) выбыли из владения ООО «Цеомакс» по недействительным ничтожным сделкам и находятся во владении компании Тиайджи Минерел Рисосиз Кампени Лтд без наличия на это каких-либо правовых оснований, ООО «Цеомакс» и ЗАО ПГ «Алсико» обратились в суд с требованиями о признании договоров недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-107554/2013 признаны недействительными следующие сделки: договор №10/3 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО7; договор № 10/2 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО9; договор № 10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО9

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-161777/2015 признаны недействительными следующие сделки: договор №11/3 от 26.10.2012, заключенный между ФИО7 и ФИО10; договор № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО9 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор №28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО10 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор № 29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО9 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Судебными актами по делу № А40-107554/2013 установлено, что сделки были осуществлены в ущерб интересам ООО «ЦЕОМАКС» и эти договоры по отчуждению 100% акций ОАО «Мелор» и 100 % акций ОАО «Промцеолит» были признаны ничтожными по совокупности наличия условий статей 10, 168 ГК РФ.

Судебными актами по делу № А40-161777/2015 договоры были признаны притворными ничтожными сделками, совершенными участниками с умыслом, с существенным нарушением условий ценообразования на акции.

Также, по делу № А40-107554/2013 признаны незаконными одобрения данных сделок от 22.08.2012, которые осуществили Компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд и граждане ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО5

Протоколы ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 об одобрении данных сделок были признаны судом по делу № А40-107554/2013 несоответствующими требованиям статьи 71 АПК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 года по делу №А40-161777/2015 установлено, что указанными сделками осуществлен фактический вывод активов из ООО «Цеомакс», причинивший данному обществу значительный ущерб.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 года по делу № А40-176897/2014 подтверждён факт незаконного вывода активов из ООО «Цеомакс» и нанесение в этой связи ущерба Обществу, а также были  подтверждены  полномочия ФИО3 в ООО «Цеомакс» и отсутствие таких полномочий у ФИО5

Определяя по настоящему делу взаимосвязанность граждан ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО5 с ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд арбитражный суд исходит из следующего.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 года по делу № А40-135645/2013 (стр. 5) указано, что ответчики отказались в суде назвать конечных бенефициаров кипрской компании Тиайджи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, что не исключает аффилированность с этой компанией самого ФИО7 и членов его семьи или ФИО5

Аналогичный вопрос выяснялся также в рамках рассмотрения настоящего спора, где в судебном заседании 20.04.2021 представитель ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд не смог назвать конечных бенефициаров кипрской компании.

При арбитражный суд по настоящему делу принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлениях Президиума ВАС РФ № 14828/12 от 26.03.2013 года по делу № А40-82045/2011, № 8095/12 от 10.06.2014 года по делу № А40-126114/2011 сформулировал позицию, согласно которой, поскольку доказывание третьими лицами аффилированности оффшорной компании объективно затруднено, бремя доказывания собственной добросовестности должно ложится именно на эту оффшорную компанию. При этом, такое доказывание предполагает раскрытие оффшорной компанией сведений о ее конечном бенефициаре. Уклонение от раскрытия своих бенефициаров, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 года № 12505/11, будет рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание оффшорной компанией данного обстоятельства.

Данная позиция получила поддержку нижестоящих судов и активно ими применяется при рассмотрении дел с участием оффшорных компаний (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 года по делу № А40-159643/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 года по делу № А41-33478/2011; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 года по делу № А40-96862/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 года по делу № А40-159643/2013).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией высших судебных инстанций, в случае не раскрытия информации о бенефициарах Тиайджи минерал Рисосиз Кампени Лтд, лица, действующие в интересах этой компании, а именно - граждане ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО11 должны считаться лицами, аффилированными с ТийДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд.

Это означает, что действия, совершаемые гражданами ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО11 должны рассматриваться, как действия самой Тиайджи минерал рисосиз Кампени Лтд, совершаемые этой компанией по указанию своих бенефициаров ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО11

В ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение, что ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд причинило ООО «Цеомакс» существенный вред, создавая искусственную задолженность в размере 300 млн. рублей.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 года по делу № А40-132272/2020 (стр. 10-11), арбитражный суд установил, что ФИО7, ФИО5 и компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд не признают никакие вступившие в законную силу судебные акты, не считают доказанными установленные судами обстоятельства, искажают судебные выводы, делают попытки вводить в заблуждение суды и следственные органы, продолжают свою противоправную деятельность. Арбитражный суд отметил, что действия Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд, ФИО7 и ФИО5 являются злоупотреблением правом, направлены на затруднение управления в обществе, а также на нанесение ущерба ООО «Цеомакс».

В ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что злоупотребления со стороны Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд по нанесению ООО «Цеомакс» значительного ущерба связаны с фактами формирования у ООО «Цеомакс» искусственной задолженности перед третьими лицами в размере более 300 000 000 рублей.

Указанным данным действиям Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд была дана судебная оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Арбитражный суд считает, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение вступивший в законную силу судебные акты по делам № А48-3433/2017, № А45-18083/2017 и № А40-143480/2016.

Так, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 года по делу № А40-132272/2020 (стр. 9) установлено, что завладев в результате незаконных действий активами ООО «Цеомакс», ФИО7, ФИО5 и компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд продолжили деятельность по нанесению ущерба ООО «Цеомакс». С этой целью, назначенный ФИО7 и компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд в качестве генерального директора ФИО5 совершил действия по формированию искусственной задолженности ООО «Цеомакс» перед третьими лицами, путем использования сфабрикованных векселей, на сумму, более 300 000 000 рублей, в целях нанесения ущерба ООО «Цеомакс». 

Кроме того, обстоятельства по формированию данными лицами искусственной задолженности в ООО «Цеомакс» подробно исследовались Арбитражным судом Орловской области, Арбитражным судом Новосибирской области, Арбитражным судом г. Москвы и были признаны незаконными на основании судебных актов по делам № А48-3433/2017, № А45-18083/2017 и № А40-143480/2016.

Так, арбитражный суд г. Москвы в решении от 09.04.2019 года по делу № А40-143480/2016 (стр. 9) обобщил судебные выводы по данным обстоятельствам и установил, что в мае 2017, после очередного назначения ФИО7 и ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд нужного им директора в ООО «Цеомакс» и внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Цеомаск», незаконно действующим ФИО5 с группой лиц (ФИО12, ООО «Леке Групп») были предприняты попытки сформировать искусственную задолженность у ООО «Цеомакс» перед третьими лицами, путем фабрикации фальшивых векселей, на сумму, более трехсот миллионов рублей, с последующей попыткой подтвердить эту задолженность решением Третейского суда г. Новосибирска и перепродать, в порядке цессии, эту задолженность третьим лицам.

Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-18083/2017 определением от 09.06.2018 отменил решения Западно-Сибирского Третейского Суда при ООО «ТРИАЛ» от 10.09.2014 по делу № Н-2014/22-16 и решения Западно-Сибирского Третейского Суда при ООО «ТРИАЛ» от 21.11.2014 по делу №Н-2014/22-10 принятые единолично третейским судьей Яковлевым А.А. В частности суд пришел к выводам о злоупотреблении правом со стороны представителя ООО «Цеомакс» ФИО5 созданию искусственной задолженности, в подтверждение которой вынесено решение Третейского суда, попытками её легализации через арбитражный суд.  С учетом того, что и ООО «Цеомакс» и ООО «Колесница», согласно официальных данных бухгалтерской отчетности, от совершения указанных договора о поставке товара и соглашения об отступном никаких финансовых выгод не получили, то очевидно, что весь перечисленный комплекс действий как со стороны ООО «Цеомакс» в лице ФИО5, представителя ФИО13, так и со стороны ООО «Колесница», был направлен на создание искусственной задолженности для ООО «Цеомакс». В результате суд сделал вывод о том, что задолженность ООО «Цеомакс» перед ООО «Колесница» в действительности отсутствовала. Решение третейского суда от 21.11.2014 было отменено как не соответствующее публичному порядку Российской Федерации, поскольку закрепило уступку прав и обязанностей к новому кредитору искусственно созданной задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что данные незаконные действия Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд, ФИО7 и ФИО5 были прямо направлены на нанесение ущерба обществу, несли угрозу самому факту существования ООО «Цеомакс».

Не нашел своего объективного подтверждения довод представителя Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд  о том, что кипрская компания непричастна к воспрепятствованию деятельности ООО «Цеомакс» и непричастна к многочисленным захватам управления в обществе.

Напротив, указанный довод был опровергнут многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, которыми было установлено, что Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд совершало действия по захвату управления в ООО «Цеомакс» путем проведения незаконных собраний участников Общества, в отсутствии уполномоченных представителей АО «ПГ «АЛСИКО», в целях воспрепятствования осуществлению ООО «Цеомакс» своей деятельности, а также, воспрепятствования возврату незаконно отчужденных активов из ООО «Цеомакс», что подтверждается  из следующим.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-143480/2016 (стр. 8-9), вступившем в законную силу, указано, что захватив управление в ЗАО «ПГ «Алсико» и, пользуясь тем, что оспаривание подобных действий занимает продолжительное время, ФИО7, уже от имени ЗАО ПГ АЛСИКО» и совместно с кипрской компанией Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд, совершили многократные попытки захвата управления в дочерней компании ЗАО ПГ «АЛСИКО», ООО «ЦЕОМАКС», то есть, именно в той компании, из которой ответчики предварительно похитили акции ОАО «Мелор» и ОАО «Промиеолит», в целях не допустить возврата похищенных акций обратно в ООО «Цеомакс».

Судебными актами по делам № А40-201295/2014, № А40-10838/2015, № А40-92205/2015, № А40-П9334/2015, № А40-237756/2015, № А40-220284/2015, № А48-4764/2017, № А48-7103/2018, № А40-25466/2016 захваты управления в ООО «Цеомакс» признаны незаконными, а соответствующие записи в ЕГРЮЛ аннулированы.

В судебных актах по делам № А40-176897/2014, № А40-25466/2016, № А40-132272/2020 арбитражные суды приходили к одному выводу о том, что однотипные собрания в ООО «Цеомакс» проводились ФИО7 совместно Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд с целью отстранить от руководства ООО «Цеомакс» ФИО3 и назначить на должность генерального директора ФИО5 или ФИО7, которые участвовали в отчуждении активов из ООО «Цеомакс» в пользу Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд.

Всего было проведено одиннадцать общих собраний участников ООО «Цеомакс», которые в судебном порядке были признаны недействительными.

Анализ указанных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что схема корпоративного захвата везде была одинаковой: ФИО7, используя поддельные выписки из реестра акционеров ЗАО ПГ «Алсико» проводил незаконные собрания акционеров ЗАО ПГ «Алсико», назначал сам себя генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико», затем вносил изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПГ «Алсико», потом уже от имени ЗАО ПГ «Алсико», совместно с Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд в лице представителя ФИО8 проводил собрания участников ООО «Цеомакс», на которых назначался генеральным директором ООО «Цеомакс» либо ФИО5, либо сам ФИО7

В этой связи, подобные совместные действия Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд с ФИО7 по незаконным многочисленным захватам управления в ООО «Цеомакс» являются злоупотреблением правом и как было указано судами в судебных актах по делам № А40-135645/2013, А40-179334/2015, № А40-220284/2015  Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд, принимая решение внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс», на основании которого в ЕГРЮЛ ООО «Цеомакс» были внесены сведения об исполняющим обязанности генерального директора ФИО7, оформленные протоколом б/н от 2015 года, фактически осуществляло действия по захвату управления в ООО «Цеомакс», с целью воспрепятствования деятельности Общества и воспрепятствования возврату в Общество незаконно отчужденных активов, путем передачи функций исполнительного органа Общества ФИО7, то есть, тому лицу, которое участвовало в незаконном выводе основных активов ООО «Цеомакс» из компании, воспрепятствовании их возврату в компанию, а также в воспрепятствовании законной деятельности как ООО «Цеомакс», так и ЗАО ПГ «Алсико», и с помощью которого, указанные основные активы, через ряд взаимосвязанных сделок, перешли к Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд.

В рамках дела № А48-4764/2017 было установлено, что Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд 07.09.2016 было проведено незаконное общее собрание участников ООО «Цеомакс», на котором, в отсутствие полномочного представителя ЗАО ПГ «Алсико», Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд произвело избрание на должность генерального директора ООО «Цеомакс» ФИО5

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что компания Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд нарушает обязанности добросовестного участника Общества, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО «Цеомакс» и существенно ее затрудняет, а кроме того, допущенные Ответчиком по встречному иску нарушения носят грубый характер, а, следовательно, компания Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд подлежит исключению из состава участников ООО «Цеомакс», а требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Заявление о фальсификации сделанное представителем ООО «Цеомакс» ФИО14 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО3, как представитель АО «ПГ «Алсико» и  ООО «Цеомакс» представил в материалы дела копию Инвестиционной презентации ООО «Цеомакс», изготовленную ЗАО «Делойт и Туш СНГ». ФИО5 считает, что данный документ содержит признаки фальсификации, а именно в нем были заменены страницы 25, 26, 27, 28, 30, 40, 46, 50, 58, что подтверждается Протоколом осмотра временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО15 от 03.02.2021, которая осмотрела письмо от ФИО16, который на момент составления презентации являлся сотрудником ЗАО «Делойт и Туш СНГ» и принимал участие в составлении данной презентации, что подтверждается стр. 3 презентации, и который прислал на электронную почту полный текст презентации. ФИО5 указывает, что ФИО3 как представитель  АО ПГ «Алсико» намеренно представил в материалы настоящего дела копию указанного документа, который является сфальсифицированным, а следовательно, не может быть приобщен к материалам настоящего дела. В частности заявитель указывает, что заявление Компании Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд, так же как и настоящее заявление направлено на препятствование АО ПГ «Алсико» совершать противоправные действия, нарушающие закон и не важно какие именно страницы были изъяты из презентации, главное, что в материалы настоящего дела была представлена сфальсифицированная копия документа.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела Инвестиционная презентация ООО «Цеомакс», изготовленная ЗАО «Делойт и Туш СНГ» не является документом, поскольку Инвестиционная презентация деятельности ООО «Цеомакс» не может  удостоверять факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Целью данной презентация является информирование неопределённого круга лиц о деятельности ООО «Цеомакс» в сфере хозяйственной деятельности.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что в феврале 2013 сотрудниками АО «ПГ «Алсико» под руководством ФИО3 были изъяты все бухгалтерские, финансовые и корпоративные документы общества, что подтверждается обращением  ФИО5 в УВД Басманного района г. Москвы, копиями постановлений. В результате этих действий ООО «Цеомакс» пришлось восстанавливать всю отчетность и остальные документы, что на три месяца парализовало деятельность общества, а также подделка ФИО3 документов, в том числе подписей при обращении  в суд,  не может является основаниям для исключения АО «ПГ «Алсико» из числа участников ООО «Цеомакс», поскольку указанные действия не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела не было представлено судебного акта, подтверждающего незаконность действий ФИО3 при изъятии в 2013 году документов ООО «Цеомакс». Указанные доводы еще указывают возникновение  между участниками  ООО «Цеомакс» корпоративного конфликта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении ООО «Цеомакс», Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд или их официальных представителей  не была подтверждена вступившим в законную силу приговором (приговорами) суда, что указывает на отсутствие доказательств совершения последним незаконных действий в отношении истца по первоначальному иску и третьего лица - ООО «Цеомакс».

Довод истца по первоначальному иску о том, что ФИО3 незаконно внес о себе сведения в ЕГРЮЛ ООО «Цеомакс» о том, что он является и.о. директора неоднократно оценивался арбитражными судами и признавался необоснованным, поскольку опровергается установленными вступившим в законную силу судебными актами по делу №А40-122293/2016, согласно которым в признании протокола №ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011 недействительным отказано, в связи с чем у ФИО5 отсутствуют полномочия генерального директора ООО «Цеомакс» с 28.11.2011.

Следовательно, суды правомерно исходили из внесенных в ЕГРЮЛ и не оспоренных полномочий ФИО3 в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО «Цеомакс». 

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-176897/2014 (т. 18, л.д. 73).

Довод Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд о срыве корпоративных собраний со стороны АО ПГ «Алсико» в связи с ненадлежащим извещением второго участника ООО «Цеомакс» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается вступившим  в законную силу судебными актами пол делам № А40-201295/2014, № А40-10838/2015, № А40-92205/2015, № А40-П9334/2015, № А40-237756/2015, № А40-220284/2015, № А48-4764/2017, № А48-7103/2018, № А40-25466/2016 в соответствии с которыми были признаны незаконными действия представителей Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени Лтд по захвату управления в ООО «Цеомакс», а соответствующие записи в ЕГРЮЛ были налоговыми органами в последующем аннулированы.

Довод компании о причинении ООО «Цеомакс» значительного ущерба в связи с невыплатой кредитов, полученных в КБ «Росинтербанк» по кредитным договорам 

<

***> от 27.03.2012 и № 

<

***> от 23.09.2011, что повлекло предъявление со стороны Банка требования о признании ООО «Цеомакс» несостоятельным (банкротом), не может свидетельствовать о недобросовестности действий АО «ПГ «Алсико», поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу № А40-107156/12-160-276 «Б» производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, а утверждения в иске Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД о том, что долг пред Банком был оплачен ФИО7 позволяют последнему воспользоваться своими правами в соответствии требованиями ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

Как следует из системного толкования ст. 67 ГК РФ в совокупности со  ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С  учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный иск Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД не подлежит удовлетворению, а встречный иск является законным и обоснованным. Следовательно, Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (Афентрикас, Афентрика Корт, офис 2, 6018, Ларнака, республика Кипр) подлежит исключению из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (105082, 

<

...> почтовая, д. 26В, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела с Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД  в пользу АО «ПГ «Алсико» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» о фальсификации доказательств – отказать.

В удовлетворении искового заявления Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД к Акционерному обществу «Промышленная группа «Алсико» об исключении АО «Промышленная группа «Алсико» из состава участников ООО «Цеомакс» (ОГРН 

<

***>) - отказать.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Промышленная группа «Алсико» – удовлетворить.

Исключить Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (Афентрикас, Афентрика Корт, офис 2, 6018, Ларнака, республика Кипр) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (105082, 

<

...> почтовая, д. 26В, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (Афентрикас, Афентрика Корт, офис 2, 6018, Ларнака, республика Кипр) в пользу Акционерного общества «Промышленная группа «Алсико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>, эт. 2 оф. 60.2.1А) государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                            Карасев В.В.