ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61401/2023

Дело № А40-57861/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года  по делу №А40-57861/23, 

по иску АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЛЮС»

к ООО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ»

об обязании представить документы

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК «Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» об обязании предоставить документы Общества с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года  по делу №А40-57861/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» в течении 5-ти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить АО «УК «Плюс» заверенные надлежащим образом следующих документов Общества:

Договор с АО «Турбохолод» от 16.04.2020 № НГИ001-2020-РГА-02-02 с первичной документацией (акты приема передач/счета фактуры/ТН и т.п.);

Договор с ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» от 16.09.2020 № НГИ070-2020- РГА02-03 с первичной документацией (акты приема передач/счета фактуры/ТН и т.п.);

Договор с АО «КМПО» от 18.03.2020 № 25-12-5933 с первичной документацией (акты приема передач/счета фактуры/ТН и т.п.);

Договор с ПАО «Уралхиммаш» от 29.06.2020 № НГИ019-2020/РГА-02-05/271- 492/20 с первичной документацией (акты приема передач/счета фактуры/ТН и т.п.);

Договор с ООО «РМ РЕЙЛ РВС» от 10.07.2020 № НГИ025-2020-РГА-02-06 с первичной документацией (акты приема передач/счета фактуры/ТН и т.п.);

Договор с АО «ГК «Электрощит» от 20.05.2020 № НГИ002-2020-РГА-02-08 с первичной документацией (акты приема передач/счета фактуры/ТН и т.п.).

В остальной части требований об истребовании документов отказано.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу суд решил взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «УК «Плюс» судебную неустойку в размере 1 000 (одну тыс.) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Также с ООО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «УК «Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, истец не представил доказательств наличия истребованных судом первой инстанции документов у Общества. При этом ответчик отмечает, что часть запрошенных документов передана истцу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «УК «Плюс» является участником Ответчика с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с заявленными в настоящем деле требованиями, истец указал, что им в адрес ответчика 21.02.2023 направлен запрос о предоставлении копий документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества, однако ответчиком документы в установленный срок представлены не были.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

4) внутренние документы общества; 

5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 

8) списки аффилированных лиц общества; 

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Учитывая, что доказательств предоставления Обществом истцу запрошенных документов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что право истца как участника Общества на получение документов, относящихся к деятельности Общества, нарушено.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ответчиком документов, указанных истцом в пунктах уточненного искового заявления №№ 1.2, 1.6, 1.7, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22. Также суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела ответчик передал истцу документы, подтверждающие распределение чистой прибыли (части чистой прибыли общества); документы, содержащие информацию о размере вознаграждения генерального директора, главного бухгалтера, включая документы, подтверждающие такую информацию. Также Истец получил от Ответчика аудиторское заключение ООО «Нефтегазинжиниринг» от за 2022 год и отчет о результатах аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Нефтегазинжиниринг» от №1136 от 20.04.2023 года, а также бухгалтерский баланс Общества за 2022 год.

С учетом изложенного, суд обязал ответчика передать истцу надлежащим образом следующих документов Общества:

Договор с АО «Турбохолод» от 16.04.2020 № НГИ001-2020-РГА-02-02 с первичной документацией (акты приема передач/счета фактуры/ТН и т.п.);

Договор с ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» от 16.09.2020 № НГИ070-2020- РГА02-03 с первичной документацией (акты приема передач/счета фактуры/ТН и т.п.);

Договор с АО «КМПО» от 18.03.2020 № 25-12-5933 с первичной документацией (акты приема передач/счета фактуры/ТН и т.п.);

Договор с ПАО «Уралхиммаш» от 29.06.2020 № НГИ019-2020/РГА-02-05/271- 492/20 с первичной документацией (акты приема передач/счета фактуры/ТН и т.п.);

Договор с ООО «РМ РЕЙЛ РВС» от 10.07.2020 № НГИ025-2020-РГА-02-06 с первичной документацией (акты приема передач/счета фактуры/ТН и т.п.);

Договор с АО «ГК «Электрощит» от 20.05.2020 № НГИ002-2020-РГА-02-08 с первичной документацией (акты приема передач/счета фактуры/ТН и т.п.).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает вышеприведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия истребованных судом первой инстанции документов у Общества, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рассматриваемом случае истребованные судом договоры относятся к документам бухгалтерского учета, наличие которых у общества презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 3 указанной нормы права экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений в случае отсутствия у ООО «Нефтегазинжиниринг» запрошенных договоров и документов, подтверждающих их исполнение, ООО «Нефтегазинжиниринг» должно было сообщить АО «УК Плюс» об отсутствии указанных документов и причины отсутствия, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, установив, что документы из перечня уточненного заявления (п. 1.23, 1.24, 1.25, 1.26, 1.27, 1.28) АО «УК Плюс» переданы не были, правомерно удовлетворил заявление об истребовании этих документов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма №144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки. В соответствии с решением суда в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу в с ответчику подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскания судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-57861/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      О.О. Петрова

Судьи          В.Р. Валиев

     Е.Н. Янина