Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12350/2021

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035470262, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-3239-11/2020, а также непредставлении информации о ходе исполнительного производства, об исполнительных действиях совершенных по нему; обязании устранить допущенные нарушения, третьи лица: бывший руководитель ООО «НКТ» ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя – ФИО5, удостоверение, от заявителя, третьих лиц – не явились, не извещены, 

                                                             установил:

конкурсный управляющий ООО «НКТ» ФИО2 (далее – заявитель) обратиласьб в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035470262, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-3239-11/2020, а также непредставлении информации о ходе исполнительного производства, об исполнительных действиях совершенных по нему; обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 09.09.2021 заявителем в адрес ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области направлен исполнительный лист серии ФС № 035470262, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-3239-11/2020, об обязании бывшего руководителя должника – ООО «НКТ» ФИО6 обеспечить передачу конкурсному управляющему должника ФИО2 перечень документов. 

Данный исполнительный лист поступил в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области 16.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66004163011442.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы постановлением от 10.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 117914/21/71026-ИП.

15.10.2021 заявитель обратился с заявлением в адрес ОСП Привокзального района г. Тулы, в котором просил направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предоставить информацию о ходе и результатах исполнительного производства. 

Заявитель, считая, что ему не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не получен ответ на заявление, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, общий срок, в течение которого должно быть возбуждено исполнительное производство составляет шесть дней с момента поступления заявления и исполнительного документа в подразделение судебных приставов (три дня на передачу заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и три дня на вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления).

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области поступил в ОСП Привокзального района            г. Тулы 16.09.2021, с учетом нерабочих дней исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 24.09.2021.

Исполнительное производство № 117914/21/71026-ИП в отношении               ФИО6 возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.12.2021, т.е. т.е. с нарушением установленного законом срока на 2,5 месяца.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2021 было направлено взыскателю 15.03.2022.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, установленные статьей 30 Закона об исполнительном производстве. При этом, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что начальником отдела не дан ответ на его заявление, в котором он просил направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предоставить информацию о ходе и результатах исполнительного производства, не нашел своего документального подтверждения. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ вышеизложенного указывает на осуществление старшим судебным приставом-исполнителем специальных полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к заинтересованному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ и статьи 4 Закона № 118-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы, в частности несвоевременным возбуждением исполнительного производства прав и интересов взыскателя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

Положения статьи 10 Закона № 118-ФЗ содержат требования о полномочиях старшего судебного пристава, заключающихся как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства.

Сведения о фактах непринятия старшим судебным приставом каких-либо мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле заявителем обжалованы неправомерное бездействие старшего судебного пристава по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку ни Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, а данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, то возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документ.

Применительно к данным обстоятельствам заявитель в заявлении не указал в чем заключается его интерес в самостоятельном оспаривании бездействия старшего судебного пристава и каким образом удовлетворение заявленных требований с учетом специфики рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ приведет к его восстановлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «НКТ» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова