АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-20442/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

решение в форме резолютивной части принято 25 декабря 2023 года

мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

администрации города Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  некоммерческому партнерству "Сибирская компания автомобильного транспорта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг»

о взыскании 63 000руб. штрафа по муниципальному контракту от 31.03.2022 №03-04/2022 за декабрь 2022 

у с т а н о в и л:

администрация города Кемерово обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству "Сибирская компания автомобильного транспорта" о взыскании 63 000 руб. штрафа.

Требования мотивированы нарушением  ответчиком условий  оказания услуг в декабре 2022 года в рамках муниципального контракта от 31.03.2022 №03-04/2022, что послужило основанием для начисления штрафа.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало исковые требования.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком расписания движения, полагает, что протоколы нарушений имеют ссылки на нарушения без раскрытия их содержания, не учитывают период использования  транспортного средства на момент проверки, ответчику не передавалось расписание движения, считает, что дополнительные соглашения об иных сроках оказания услуг  являются ничтожными, поскольку подписаны в нарушение оснований, предусмотренных статьей 93 ФЗ №44-ФЗ; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подробно доводы изложены в отзыве).

Истец в письменных возражениях указал на необоснованность доводов ответчика.

25.12.2023 судом принято решение об удовлетворении исковых требований          .

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово от  имени администрации города Кемерово (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №03-04/2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги). 

Срок оказания услуг  с 01.04.2022 по 30.04.2022.

При этом сторонами пояснено и подтверждено, что дополнительными соглашениями от 30.11.2022, от 22.12.2022 срок оказания услуг продлён на срок до 15.01.2023. 

В соответствии с разделом 5 договора заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта. 

Согласно разделу 6 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью. 

Контроль выполнения перевозчиком условий контрактов осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг».

Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируется на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее - АНСДУПП).

В соответствии с условиями Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (п. 7.2.3 Контракта).

В ходе проведения контрольных мероприятий за декабрь 2022 специализированой организацией установлено 63 фактов неисполнения условий Контракта. Факты нарушений зафиксированы протоколами о нарушении договорных условий о выявлении нарушений условий муниципального контракта (договора) №3521,3522,3523,3524, а также зафиксированы в программе АНСДУПП.

По фактам указанных нарушений администрацией начислено перевозчику за декабрь 2022 года 63 000 рублей штрафа.

Администрацией города Кемерово в адрес ответчика направлено требование от 19.01.2023 №03-05-03/55 об уплате штрафа за декабрь 2022 года в добровольном порядке, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При осуществлении контроля за исполнением контракта в декабре 2022 года специализированной организацией: 

1) составлено 4 протокола:

- №3521 от 26.12.2022 – 2 нарушения (п.п. 6.1.20, 6.1.22.17 МК);

- №3522 от 26.12.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.5 МК),

- №3523 от 26.12.2022 – 2 нарушения (п.п. 6.1.22.13,6.1.22.15 МК),

- №3524 от 26.12.2022 – 2 нарушения (п.п. 6.1.22.13,6.1.22.15 МК),

Итого: 7 нарушений.

2) Выявлено 5 фактов несоблюдения расписания движения.

3)         Выявлено 51 факт невыполнения плана рейсов.

Итого: 63 нарушения за декабрь 2022 года, сумма штрафа составила 63 000 руб.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: – 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; – 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); – 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); – 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом начислены штрафные санкции за неисполнение следующих условий контракта.

Так, согласно пункту 6.1.1. исполнитель обязался осуществлять надлежащее оказание Услуг в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1.2. исполнитель обязался обеспечить выполнение регулярности исполнения работ в соответствии с утвержденным расписанием установленным специализированной организацией.

Согласно пункту 6.1.12. контракта исполнитель обязан  обеспечивать в каждом транспортном средстве информационное обеспечение - сведения о принадлежности транспортного средства, контактные данные руководителя организации Исполнителя, фамилию водителя, кондуктора, сведения о стоимости проезда и провоза багажа по маршруту, правила пользования пассажирским транспортом, схема маршрута, информационные таблички об аварийных выходах, о местах для инвалидов и пассажиров с детьми, иные информационные материалы, необходимые для организации оказания услуг.

Согласно пункту 6.1.17 контракта исполнитель обязан обеспечивать предоставление сотрудникам Заказчика и/или специализированной организации билетно-учетного листа, путевого листа, карт маршрутов, или иной документации, заполненной надлежащим образом, которую должен иметь водители транспортных средств участвующих в перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктами 6.1.22.5, 6.1.22.10, 6.1.22.11, 6.1.22.12, 6.1.22.13, 6.1.22.15 контракта аварийные люки, двери, окна, уплотнители, элементы конструкции сочленения, исключающие попадание в салон грязи, пыли, атмосферных осадков и выхлопных газов должны быть в исправном состоянии; стойки, поручи и  кресла для сидения должны быть устойчиво прикреплены к полу; не допускается использование раскаченных стоек, поручней и кресел; на кузове не должно быть наличия грязи при выезде на линию (в любую погоду); салон должен быть чистым; на кузове должны отсутствовать следы коррозии, в салоне должны отсутствовать течи с потолка и уплотнителей окон, на полу недолжно быть щелей, не предусмотренных конструкцией.

Согласно пункту 6.1.24 контракта исполнитель не должен допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте.

По условиям пункта 6.1.31. контракта исполнитель обязан предоставлять беспрепятственный допуск представителей Заказчика н контролирующих органов к транспортным средствам и объектам, используемым при перевозке пассажиров, выполнять требования и предписания Заказчика и уполномоченных контролирующих органов.

Нарушения вышепоименованных условий контракта являются нарушениями, не имеющими стоимостного выражения.

Арифметический расчет судом проверен, признан верным, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Суд отмечает, что исходя из взаимосвязанного системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), условия муниципальных контрактов о том, что общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, не распространяются на штрафы, не имеющие стоимостного выражения.

Иное толкование означало бы освобождение исполнителя от ответственности в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, что противоречит самому существу понятия обязательства и нормативно установленному запрету на ограничение его ответственности за нарушение обязательства и не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

При этом, оценивая представленные в дело доказательства по правилам  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необоснованными возражения ответчика о недоказанности со стороны истца нарушений условий контракта перевозчиком.

Так, муниципальным контрактом установлены требования к внешнему и внутреннему оформлению транспортного средства. Каких - либо исключений, в части соответствия салона транспортного средства указанным требованиям, муниципальный контракт не содержит.

Таким образом, чистоту в салоне необходимо поддерживать на протяжении всего рабочего времени. Указанное требование корреспондирует праву пассажиров на комфортное и безопасное пользование общественным транспортом. Кроме того, показатели качества транспортного обслуживания, предусматривающие отсутствие физического и психологического дискомфорта для пассажиров в процессе потребления услуги, установлены Социальным стандартом транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным распоряжением Министерства транспорта РФ от 31.01.2017 № НА-19-р «Об утверждении социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Возражения ответчика в части нарушения условий контракта по обеспечению наличия исправных кресел и отсутствия ржавчины являются несостоятельными.

В соответствии с общими определениями понятий «коррозия» и ржавчина» («ГОСТ 9.106-2021. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Коррозия металлов. Термины и определения», словарь иностранных слов (М.: «Русский язык», 1989 и т.д.), коррозия металлов - это разрушение металлов вследствие химического или электрохимического взаимодействия их с коррозионной средой, а ржавчина- результат этого процесса и итог окисления металла, который зачастую выражен в виде красных оксидов железа. Таким образом, коррозия металлов - это процесс, а ржавчина — это результат коррозии.

По условиям муниципального контракта недопустимо наличие самого процесса коррозии, а обнаружение на кузове транспортных средств ржавчины, как итогового результата коррозии, лишь подтверждает факт наличия коррозии металла, который долгое время не устранялся, что привело к образованию ржавчины.

Таким образом, фиксация нарушения условий контракта, указанная в протоколе как «ржавчина» не меняет сути выявленного нарушения, так как указывает на разрушение кузова транспортного средства.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано.

Также, вопреки доводам ответчика, представленные  в дело протоколы составлены уполномоченными сотрудниками специализированой организации, о чем в материалы дела представлены служебные удостоверения. Оснований полагать, что составившие протоколы лица не обладали квалификацией, полномочиями, у суда не имеется.

Отклоняя иные возражения ответчика, связанные с несогласием с вменяемыми нарушениями, суд также  отмечает следующее.

В материалы дела представлены сведения о направлении в адрес ответчика по результатам проверки протоколов нарушений.

Между тем, ответчик полученные протоколы не оспорил, в том числе и после получения требования об уплате штрафа.

Доводы ответчика о неполучении  вышеуказанных сведений  документально не подтверждены.

Проверка фактического наличия/отсутствия нарушений, в протоколах,  в настоящее время объективно затруднено, в этой связи суд полагает, что уклонившись от  участия в проведении проверок третьим лицом, ответчик тем самым несет соответствующие предпринимательские риски привлечения его к ответственности.

В части фактов нарушений ответчика, связанных с несоблюдением расписания движения и невыполнения плана рейсов  третьим лицом в материалы дела представлен диск с содержанием скриншотов выкопировок из программы АНСДУПП (автоматизированная навигационная система диспетчерского управления пассажирскими перевозками).

В указанных скриншотах указаны даты нарушений, номера рейсов, номер маршрута, номер графика, номер транспортного средства, а также плановые показатели прибытия, движения. Привлечение к ответственности в части нарушения расписания произведено исключительно в связи с выездом по графику ранее времени. 

Оспаривая данные нарушения, вместе с тем, ответчик не представил сведений о соблюдении согласованных графиков движения (расписания), схем движения маршрутов. Так, ответчиком не представлено сведений о том, что фактический выезд транспортных средств осуществлялся в иное время, в том числе журналы выезда транспортных средств, иные доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствии нарушений.

Действительно, условиями контракта (пункт 5.27) предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю для исполнения при подписании контракта утверждённое расписание движения городского пассажирского транспорта по маршрутам, указанным в техническим задании.

Между тем, оспаривая наличие согласованного перевозчиком и истцом расписания движения маршрута, ответчик также не представил сведений на основании какого иного документа осуществлялась перевозка пассажиров. При этом, безусловно осуществление перевозки по муниципальному маршруту не могло происходить хаотично в отсутствие расписания движения.

Фактически в программу АНСДУПП вносились сведения о расписании движения, контроль происходил путем анализа работы подвижного состава исполнителя на линии посредством эксплуатируемой заказчиком АНСДУПП. 

Программа устанавливается как  у специализированой организации, так и у перевозчика, в том числе в целях подачи заявок перевозчиком на маршруты на следующий день.

Иного суду не доказано.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведений о том, каким образом в обществе осуществлялся контроль за соблюдением условий контракта в отсутствие программы АНСДУПП.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. 

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место соответствующий факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" 

Более того, представленные третьим лицом доказательства оценены судом  в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целом подтверждающие приводимые истцом и третьим лицом доводы об извещении ответчика о проводимых мероприятиях по контролю, а также наличия у ответчика системы АНСДУПП и сведений, отраженных в ней о нарушениях расписания движения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что МБУ «УЕЗТУ» не является специализированной организацией, наделенной полномочиями в области контроля за осуществлением пассажирских перевозок, а также не соответствует требованиям Федерального закона №          248 -ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.1.4. муниципального контракта, администрация имеет право самостоятельно или с привлечением специализированной организации контролировать ход оказания Услуг, соблюдение срока указания услуг, проверять соответствие Услуг условиям муниципального контракта, технического задания.

В соответствии с Уставом, утверждённым Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 23.12.2019,  муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг» создано в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Кемерово в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения (п. 3.1. устава).

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.3.1.5. устава, МБУ «УЕЗТУ» осуществляет обеспечение контроля за выполнением условий договоров, муниципальных контрактов юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими перевозку пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок, в том числе путем сбора, учета и анализа оперативной информации об исполнении условий указанных договоров и муниципальных контрактов.

В соответствии с п.п. 3.3.1.7. МБУ «УЕЗТУ» осуществляет организацию и осуществление диспетчерского оперативного учета за фактическим выполнением объемов транспортной работы на маршрутах регулярных перевозок с применением автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками (АНСДУПП).

Законом №248-ФЗ регулируется деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ст. 1).

МБУ «УЕЗТУ», осуществляет контроль за осуществление пассажирских перевозок в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов и договора диспетчерского сопровождения.

Положения Закона №248-ФЗ подлежат применению при проверке соблюдения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законодательством, и не распространяется на условия муниципальных контрактов.

Таким образом, МБУ «УЕЗТУ» является специализированной организацией, уполномоченной на осуществление контрольных мероприятий в области пассажирских перевозок по регулярным маршрутам на территории города Кемерово.

Рассматривая доводы ответчика о ничтожности дополнительных соглашений к муниципальному контракту о согласовании иных сроков оказания услуг на декабрь 2022 года, суд отмечает следующее.

Факт подписания данных соглашений к контракту подтверждён обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Таким образом, положениями Федерального закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта его существенных условий, перечисленных законодателем. Существенные условия заключенного сторонами договора могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. 

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, в том числе по основаниям, установленным законом, а также по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

Учитывая изложенное, допускается заключение дополнительного соглашения к контракту в случае изменения условий контракта, не являющихся существенными условиями. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком. 

Согласно пунктам 1.1 заключенного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. 

Изменение в результате заключения дополнительных соглашений периода оказания услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, в данном случае не привело к изменению предмета заключенного муниципального контракта, которым также осталось оказания услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту. 

Следует отметить, что срок оказания  услуг по перевозке  не определен сторонами  в качестве существенного условия контракта. Срок оказания услуг не является существенным условием и в силу положений глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оснований полгать, что стороны, подписав дополнительные соглашения на период оказания услуг декабрь 2022 года то стороны изменили существенные условия контракта, не имеется.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, при заключении муниципального контракта № 05- 04/2022 на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулярным тарифам (далее - контракт), и дальнейшем пролонгировании действия его условий посредством заключения сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой часть контракта, предполагалось исполнение сторонами контракта взятых на себя обязательств надлежащим образом и в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от ответчика в адрес администрации города Кемерово каких-либо возражений о заключении дополнительных соглашений не поступало. Вышеуказанные дополнительные соглашения были заключены сторонами добровольно и до января 2023 года ответчик осуществлял пассажирские перевозки по данному маршруту (22т), оставляя плату за проезд в своем распоряжении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исполняя принятые на себя обязательства по контракту, администрация города Кемерово обоснованно ожидала аналогичного добросовестного исполнения условий контракта от ответчика.

Ответчик, заявляя, что дополнительные соглашения, заключенные между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово и ответчиком являются ничтожными, вместе тем, не опроверг, что на момент действия дополнительных соглашений и получения денежных средств от пассажиров за проезд, дополнительные соглашения, по мнению ответчика, являлись действительными.

Таким образом, на момент получения прибыли за исполнение условий муниципального контракта (и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью контракта), у ответчика не возникало каких-либо сомнений в законности соглашений.

При этом, при продлении срока действия контракта администрация города Кемерово действовала в интересах жителей города Кемерово, то есть в целях достижения социально необходимого результата, поскольку администрация города Кемерово, являясь органом местного самоуправления, наделена обязанностью по обеспечению транспортной доступности населения.

При заключении спорных дополнительных соглашений, а также при осуществлении пассажирских перевозок по регулярным маршрутам на территории города Кемерово, ответчик оставлял  в своем распоряжении плату за перевозку пассажиров, ответчиком не выражались намерения об изменении каких-либо иных условий (в том числе условий об ответственности за ненадлежащее исполнение) муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств в обоснование своей позиции, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду опровергающие доказательства.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и разумности при исполнении условий муниципального контракта, условий договора со специализированной организацией,  суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений условий контракта со стороны ответчика.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление штрафа в заявленном истцом размере.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Муниципальным контрактом в разделе 6 предусмотрены обязанности исполнителя, которые должны соблюдаться в силу его заключения между сторонами надлежащим образом.

Как установлено судом, нарушения компании носят постоянный характер и в силу их количества имеется необходимость их устранения и недопущения в будущем, чему снижение неустойки способствовать не будет, также как и соблюдению баланса социальной значимости общественного транспорта, созданию экономического стимула правомерного поведения должника.

Судом учитывается, что основными принципами организации и осуществления транспортного обслуживания населения являются, в том числе, безопасность выполнения пассажирских перевозок, качество транспортного обслуживания населения, доступность транспортных услуг для населения, контроль за соблюдением установленных условий выполнения регулярных перевозок.

При законодательном регулировании отдельных аспектов транспортного обеспечения жителей городских поселений, не стоит забывать о важности реальной стороны данных правоотношений.

Как следует из представленных доказательств, допущенные нарушения в виде, в том числе наличия неисправных сидений, отсутствие уплотнителей на дверях, наличие ржавчины на транспортном средстве   влияют на здоровье граждан и безопасность движения, которые недопустимы.

Невыезд на рейс, а также несоблюдение графика движения общественного транспорта приводит к невозможности его использования для доставления пассажиров к необходимому времени до пункта назначения, долговременному ожиданию транспорта пассажирами на остановочных станциях, в том числе, в неблагоприятную погоду, что в целом нарушает права и интересы граждан.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, который при заключении муниципального контракта обязан его соблюдать и нести риски и последствия неисполнения надлежащим образом своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Сибирская компания автомобильного транспорта" в пользу администрации города Кемерово 63 000 руб. штрафа.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Сибирская компания автомобильного транспорта" в доход федерального бюджета 2520 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          Л.В. Беляева