СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-9274/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело №А60-7562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при участии:

от истца, ООО «Канзас» - Каримов Д.Г., директор, сведения ЕГРЮЛ, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Канзас»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2017 года 

по делу №А60-7562/2017

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канзас» (ОГРН 1026605409819, ИНН 6662099112)

к Администрации города Екатеринбурга  

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Казнас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на следующие объекты недвижимости , расположенные в Екатеринбурге по ул.Учителей, 42: здание склада Литер Н, общей площадью 111,2 кв.м.; здание склада Литер О, общей площадью 112,3 кв.м. здание склада Литер К, общей площадью 626,2 кв.м. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, при этом суд первой инстанции сослался на то, что  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  истец обратился после завершения строительства – в декабре 2015 года. Заявитель жалобы полагает, что данный вывод суда противоречит материалам дела и не может быть положен в основу решения. Указывает на то, что истцом предпринимались неоднократные попытки узаконить построенные нежилые помещения в административном порядке, в Администрацию города Екатеринбурга были поданы заявления №23/317 от 07.12.2015 и 23/319 от 14.12.2015 о выдаче разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию, однако были получены отказы в их выдаче.

До начала судебного разбирательства от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний поддержал ранее данные пояснения, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании права собственности на объекты самовольной постройки.

Из пояснений ООО «Канзас» следует, что в 1999 году обществом за своей счет осуществлено строительство объектов недвижимости, по адресу: Екатеринбург, ул.Учителей, 42: здание склада Литер Н, общей площадью 111,2 кв.м.; здание склада Литер О, общей площадью 112,3 кв.м.; здание склада Литер К, общей площадью 626,2 кв.м.

Указанные объекты были построены без получения разрешительных документов (разрешение на строительство не выдавалось).

Свидетельство о государственной регистрации 66 АГ 722931 права собственности на земельный участок, на котором находятся указанные объекты, выдано19.06.2009. Общая площадь участка составляет 6776 кв. м. 

С июля 2000 года общество «Канзас» владело земельным участком  на основании договора аренды №1-238 от 17.07.2000, заключенного с администрацией Екатеринбурга.

В обоснование наличия возможности признать за истцом право собственности на указанные объекты, Обществом представлены следующие документы: 

- акт от 23.07.1999 приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов складов литера К1,Н,О; 

- заключение №ЦКС-11/10-2, выданное ООО «Проектно-Инвестиционная компания «Центр качества строительства», заключение изготовлено по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения площадью 21,6 кв.м., литер К; по результатам обследования сделаны выводы: здание литера К является законченным строительством объекта; работы по возведению несущих и ограждающих конструкций выполнены в соответствии с техническими регламентами; техническое состояние несущих конструкций находится в работоспособном состоянии; несущие строительные конструкции обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил; 

- заключение №ЦКС-11/10-3, выданное ООО «Проектно-Инвестиционная компания «Центр качества строительства», заключение изготовлено по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения склада литер Н; по результатам обследования сделаны выводы: здание литера Н является законченным строительством объекта; работы по возведению несущих и ограждающих конструкций выполнены в соответствии с техническими регламентами; техническое состояние несущих конструкций находится в работоспособном состоянии; несущие строительные конструкции обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- заключение №ЦКС-11/10-4 выданное ООО «Проектно-Инвестиционная компания «Центр качества строительства», заключение изготовлено по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения склада литер О; по результатам обследования сделаны выводы: здание литера О является законченным строительством объекта; работы по возведению несущих и ограждающих конструкций выполнены в соответствии с техническими регламентами; несущие строительные конструкции прочные и устойчивые , обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- письмо ГУ МЧС России по Свердловской области №1133 от 29.11.2010, согласно которому объект здание литер К1, Н, О - соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, истцом представлены заявление общества «Канзас» исх.№23/317 от 07.12.2015 о разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и ответ администрации Екатеринбурга об отказе в выдаче такого разрешения исх.№1107 от 21.12.2015.

Ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на возведенный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. 

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. 

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент строительства спорных объектов) строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимого имущества возведены истцом за счет его собственных средств, что подтверждается договором подряда от 15.05.1999, заключенным ООО «Канзас» (заказчик) с ООО «Ланит» (подрядчик), на выполнение подрядчиком по заданию истца работ по строительству нежилых зданий по адресу: Екатеринбург, ул.Учителя, д. 42  (одноэтажный пристрой складского назначения с антресолью Литер К1; одноэтажное здание склада Литер Н; одноэтажное здание склада Литер О).

Указанным договором установлен срок работ: с 01.05.199 по 23.07.1999.

По акту приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов от 23.07.1999 истец принял выполненные ООО «Ланит» работы по договору подряда от 15.05.1999. 

С июля 2000 года земельный участок, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул.Учителей, 42 находился во владении ООО «Канзас» на правах аренды, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора №1-238 аренды земельного участка от 17.07.2000 (том 1 л.д. 165).

В последующем земельный участок на основании договора купли-продажи №1-1497 от 10.11.2008, перешел в собственность ООО «Канзас», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 722931 от 19.06.2009.

Материалами дела подтверждается возведение спорных помещений в отсутствии разрешительной документации.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов: здание склада Литер Н, задание склада Литер О, пристрой Литер К1, расположенных на земельном участке по адресу: Екатеринбург, ул.Учителей, 42 истец обратился в декабре 2015 года.

Однако из представленного в материалы дела акта приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов от 23.07.1999 следует, что строительно-монтажные работы по строительству зданий складов Литер К1, Н, О по ул.Учителей, 42, выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечая требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после возведения спорных объектов.

Доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Замена установленных законодательством указанных процедур через судебную процедуру регистрации объекта недвижимости недопустима.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неоднократно на протяжении длительного времени предпринимал попытки для легализации самовольных построек, подлежат отклонению, поскольку, доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта после завершения такого строительства (реконструкции) не предусмотрена.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорных объектов до начала строительства или в период строительства, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов истцу было отказано необоснованно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу №А60-7562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова