СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-6738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (№ 07АП-11196/2022) на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6738/2022 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс», с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Алтех», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО5,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчиков: 1) ФИО7, паспорт, диплом, доверенность; 2) ФИО8, паспорт, диплом, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее - ООО «ВторГеоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтех» (далее – ООО «Алтех») о взыскании 254 219,45 руб. задолженности за период с января 2019 года по январь 2021 года, неустойки в размере 15 614,94 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (далее - ООО «Фирма Инсайдер») о взыскании в солидарном порядке 128 485,78 руб. задолженности за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, неустойки в размере 7891,99 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ВторГеоРесурс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным для собственника ТКО, каковым является арендатор нежилого помещения ООО «Алтех». Потребителем коммунальной услуги является именно собственник ТКО, а не собственник объекта недвижимости. 

Ответчики в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела. Приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются лицу их представившему, поскольку представлены в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Алтех» (арендатор) и ООО «Фирма «Инсайдер» (арендодатель) заключен договор аренды имущества №13-08-09/2021, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество офис № 2 площадью 15,2 кв.м здания по адресу: 

<

...> Ж, строение 5 (пункт 1.1 договора). 

Передача арендодателем помещения, указанного в пункте 1.1 договора и относящихся к нему документов, принятие их арендатором осуществлены при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи (пункт 3.1 договора). 

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО «Фирма «Инсайдер». 

По условиям договора аренды имущества №13-08-09/2021 на арендодателя возложена обязанность по организации обращения с ТКО, образующиеся от деятельности арендатора. 

Стороны договора аренды от 25.01.2021 № 13-08-09/2021 (в редакции дополнительного соглашения) определили возложить обязанности по деятельности в сфере экологической безопасности, охраны окружающей среды, обращению с отходами (отходы являются собственностью ООО «Фирма «Инсайдер») на ООО «Фирма «Инсайдер», которая обязана произвести мероприятия, в том числе по осуществлению платы за вывоз, размещение и утилизацию отходов, заключение соответствующих договоров с поставщиками услуг. 

Деятельность ответчика ООО «Алтех» осуществляется длительное время по юридическому адресу 

<

...>. 

Истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика ООО «Алтех» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2517 УКЛ, с расчетом начислений (приложение №1 договора), произведенным согласно установленных тарифа и норматива. Указанный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком (ООО «Алтех») не подписан. 

Пунктом 4 типового договора установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является январь 2019 года. 

Приложением №1 к договору определено, что стоимость услуг за 1 месяц в 2021 году до 30.06.2021 составляет 10 318,46 руб., с 01.07.2021 стоимость равна 11 190,39 руб. 

Пунктом 6 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 

Как указал истец, региональный оператор надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по настоящее время, однако ООО «Алтех» не произвело оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 382705,23 руб.= 10318,46 руб.(ежемесячная стоимость по условиям договора в 2019)* 12 мес. (январь 2019-декабрь 2019)+ 10030,61 руб.* 18 мес. (январь 2020-июнь 2021) +11190,39 руб. *7 мес. (июль 2021 - ноябрь 2021). 

При этом в связи с заключением договора аренды между ООО «Алтех» и ООО «Фирма Инсайдер» 25.01.2021, задолженность ответчика ООО «Алтех» составляет за период с января 2019 по январь 2021 - 254 219,45 руб.; задолженность ответчиков ООО «Алтех» и ООО «Фирма Инсайдер» составляет за период с февраля 2021 года по январь 2022 года 128 485,78 руб. 

28.02.2022 в адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 22.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку услуги по вывозу ТКО за период с января 2019 года по январь 2021 года не были оплачены арендатором, истец обратился в суд с иском к арендатору и собственнику помещений о взыскании в солидарном порядке долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). 

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между  органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами). 

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156). 

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. 

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным  органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. 

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, по общему правилу, у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. 

Исходя из буквального толкования условий договора аренды имущества от 25.01.2021 № 13-08-09/2021, в нем не предусматривается обязанности арендатора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «ВторГеоРесурс».

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. 

Фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Фирма «Инсайдер», как собственник нежилых помещений, обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также оплатить региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.  

Из представленных материалов следует, что 16.09.2019 между ООО «Фирма «Инсайдер» (собственник помещений) и ООО «ВторГеоРесурс» заключен договор № 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в приложении № 1 договору № 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами указаны объекты находящиеся по адресам оказания услуг (объем и место накопления ТКО): 

<

...> где имеются объекты ООО «Фирма Инсайдер» (РЗЗ-1, РПКТИ, Алмаз - Спорт, Инсайдер), ООО «Фирма Инсайдер» (РЗЗ, Инсайдер), ООО «Фирма Инсайдер» (РЗЗ, Инсайдер).

Соответственно с 16.09.2019 ООО «ВторГеоРесурс» в рамках заключенного договора №783ЮЛ оказывает услуги по вывозу ТКО именно ООО «Фирма «Инсайдер» в согласованных между сторонами договора объемах.

Договор № 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.09.2019 между ООО «Фирма «Инсайдер» и ООО «ВторГеоРесурс» является действующим до 31.12.2022 с последующей пролонгацией, в судебном или ином порядке договор не расторгнут, не прекращен, не признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фирма «Инсайдер» как собственник оплачивает услуги ООО «ВторГеоРесурс» по вывозу ТКО по договору № 783 ЮЛ от 16.09.2019 надлежащим образом, задолженности по указанному договору общество перед региональным оператором не имеет. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом не исследовалось, входит ли в договор с ООО «Фирма «Инсайдер» объем ТКО, образуемых в результате деятельности арендатора, отклоняются. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец, заявляя о взыскании, обязан был доказать наличие задолженности у каждого из ответчиков, в том числе обосновать необходимость предъявления дополнительного объема по сравнению с тем, который ранее был предъявлен по договору, однако соответствующих доказательств истцом представлено не было. Кроме того, не были опровергнуты доводы ООО «Фирма «Инсайдер» о том, что истец был проинформирован об оказании услуг по обращению с ТКО, образуемых, в том числе и арендатором. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что между региональным оператором и собственником помещений имеется заключенный и действующий договор № 783 ЮЛ от 16.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3