РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185868/22-143-1371

03 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена           05 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено           03 мая      2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КАСТА» (ИНН 7731646956) 

к ООО ССК «Реконструкция» (ИНН 9701068170) 

о взыскании 16.541.581руб. 81 коп.

встречный иск ООО ССК «Реконструкция» к ООО «КАСТА» 

о взыскании 553 436руб. задолженности.

при участии: 

от истца: Сергеева И.И. дов. от 16.08.2022г.

от ответчика: Ашагыдаг М.В. дов. от 20.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «КАСТА» обратилось с исковым заявлением к ООО ССК «Реконструкция» о взыскании 1.414.636 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1.266.299 руб. 30 коп. неустойки по договору №Суб-4/21 от 05.10.2021г.

14.12.2022г. судом принят к производству встречный иск ООО ССК «Реконструкция» к ООО «КАСТА» о взыскании 553.436 руб. 00 коп. задолженности.

Представитель ООО «КАСТА» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах на исковое заявление. 

Представитель ООО ССК «Реконструкция» поддержал доводы встречного искового заявления, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования ООО «КАСТА» к ООО ССК «Реконструкция» подлежащими частичному удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встреченного иска ООО ССК «Реконструкция» к ООО «КАСТА» с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2021г. между ООО «КАСТА» (заказчик) и ООО ССК «Реконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда №Суб-4/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, указанных в смете (Приложение №1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.28, к.3.

Стоимость работ по договору, согласно п.3.1. составляет 6 548 375 руб. 85 коп. Срок выполнения работ, согласно п.5.1. составляет 60 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договоров заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 4.800.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4109 от 11.10.2021г.

Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании положений п.13.4, договора, ст.715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя из сведений, представленных на официальном сайте Почты России в отношении отслеживания почтовой корреспонденции, претензия №430 от 26.05.2022 (РПО 11710571026922), содержащая сведения об отказе от договора была вручена адресату 07.06.2022 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ на сумму 553.436 руб. по актам освидетельствования скрытых работ №В-1-01 от 10.12.2021, №В-1-02 от 11.12.2021г., акту КС-2 №1 от 16.05.2022г., справке КС-3 от 16.05.2022г. Требования встречного иска мотивированы надлежащим выполнением работ со стороны ответчика и передачей результата работ истцу.

В подтверждение частичного исполнения работ по договору ответчик приобщил подписанные им в одностороннем порядке дополнительное соглашение №1 от 25.04.2022г., КС-2 от 16.05.2022г. №1 из которого усматривается, что им были выполнены работы на общую сумму 5.353.436 руб. 10 коп.

Во встречном исковом исковое заявление подрядчик ссылается на повторное направление акта сдачи-приёмки выполненных работ и дополнительного соглашения №1 от 25.04.2022. Однако доказательства направления акта и соглашения в материалах отсутствует. Следовательно, не представляется возможным достоверно определить, что именно было направлено в адрес ООО «КАСТА» почтовым отправлением РПО 10937772006237.

Представленные  акт по форме КС-2 №1 от 16.05.2022 к дополнительному соглашению №1 на сумму 5 353 436 руб. 10 коп., не является доказательством выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, содержит явное несоответствие объема работ смете (Приложение №1 к договору).

Сравнительный анализ данных, представленный  в акте по форме  КС-2 №1 от 16.05.2022 к неподписанному дополнительному соглашению №1 к договору и Смете (Приложение №1 к договору) позволяет сделать вывод о недостоверности предоставленных сведений.

Ответчиком включен в акты дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями договора и сметой, а также произведено несогласованное завышение объема работ по договору.

Кроме того, фактическое использование материала «Пенофол 2000» исключает применение контактного клея при выполнении работ и его включении в КС, так как «Пенофол 2000» является самоклеящимся материалом и при использовании не используется клей.

ООО ССК «Реконструкция» не предоставлена исполнительная документация на объем, указанный в акте по форме  КС-2 №1 от 16.05.2022.

Согласно п.10.3 договора по завершении работ подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности их к сдаче и представить заказчику комплексный акт, а также предусмотренную договором и строительными нормами и правилами документацию.

Представленная ООО ССК «Реконструкция» документация не соответствует п.8.2. СП 48.13330.2019, отсутствуют журналы общих работ и входного контроля, акты скрытых работ не охватывают весь комплекс производства работ, отсутствуют приказы ответственных лиц с квалификационными удостоверениями, реестр исполнительной документации оформлен не по нормативным документам).

Основным источником контроля и расчета подтверждения объемов выполненных работ являются исполнительные схемы, включающие в себя фактически выполненные объемы с указанием размеров, отметок и характеристик применяемых материалов и оборудования.

В представленных ответчиком сертификатах печати на сертификатах разного размера, что не может являться действительным, так как печать имеет определенный размер.

Помимо изложенного, исполнительная схема, представленная Ответчиком, подтверждает отсутствие объема работ, заявленного в  акте по форме КС-2 №1 от 16.05.2022г.

Таким образом, акт  по форме  КС-2 №1 от 16.05.2022г. содержит сведения, не соответствующие действительности.

Проектная документация, представленная ответчиком ООО ССК «Реконструкция» не соответствует утвержденной проектной документации на основании которой ответчику следовало выполнять работы по договору.

Таким образом, вопреки представленному подрядчиком расчету, стоимость выполненных работ согласно представленному в материалы дела акта по форме КС-2 от 16.05.2022г. №1 составляет 3.163.011 руб. 94 коп., стоимость не предусмотренных договором работ составляет 246 775 руб.24 коп., стоимость превышения объема работ, не согласованного с ООО «КАСТА» составляет 894 771 руб. 62 коп.

Учитывая вышеизложенное, сумма неотработанного аванса на стороне ООО ССК «Реконструкция» составила 1.414.636 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора. В материалы дела не представлены доказательства передачи истцу результата работ в соответствии с требованиями договора.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.266.099 руб. 30 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 14.3. и 14.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости отдельных видов работ, при нарушении конечного или начального срока вида работ, за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости пересчета неустойки с  учетом применения моратория, что составляет 758 123руб. 03коп. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пу.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, N 7-О, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, суд произвел перерасчет суммы неустойки по 0,1%, таким образом, сумма неустойки составляет 157.024 руб. 61 коп.

В силу изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки, вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования о взыскании задолженности по встречному иску.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 717,720, 753, 1102  ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ССК «Реконструкция» (ИНН 9701068170) в пользу  ООО «КАСТА» (ИНН 7731646956) 1 414 636руб. 09 коп. неосновательного обогащения,  157 024руб. 61 коп.   неустойки    и  28 717руб. 00коп. расходов по оплате  госпошлины.

 В остальной части  первоначального иска отказать. 

 Выдать ООО «КАСТА» (ИНН 7731646956) справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 69 303 руб.  00 коп.  из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №2480 от 24.08.2022г.  

 В удовлетворении встречного иска, отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                          О.С. Гедрайтис