АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А49-2991/2019

г. Пенза

29 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года                                         

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН 

<

***>

к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 64 120 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,              

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Судебного департамента в Пензенской области о взыскании суммы 873 768 руб. 34 коп., в т.ч. 856 952 руб. 17 коп. - задолженность за декабрь 2018г. и январь 2019г. по договору теплоснабжения №ПФ-30-101-7015 от 04.04.2018, 16 816 руб. 17 коп. – пени за период с 11.01.2019 по 28.02.2019, а также пени с 01.03.2019 по день фактической оплаты.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил принять заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 64 120 руб. 50 коп., в том числе 43 079 руб. 81 коп. – долг за декабрь 2018г. по договору №ПФ-30-101-7015 от 25.09.2018, 21 040 руб. 69 коп. – пени за период с 21.01.2019 по 27.05.2019, а также пени по день фактической оплаты долга. 

Уточнение принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление; просил снизить пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца против снижения законной неустойки возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №ПФ-30-1017015 от 25.09.2018 (л.д.89-105), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

В соответствии с п.2 Приложения №4 к договору в редакции протокола разногласий (л.д.103), окончательный расчет осуществляется ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.10.2018 по 30.06.2019 на условиях его пролонгации (п.7.1 договора). 

В декабре 2018г. и январе 2019г. ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 856 952 руб. 17 коп., которая предъявлена к оплате по счетам-фактурам №7L02/ТЭ/16645 от 31.12.2018 на сумму 439 288 руб. 69 коп. и №7L02/ТЭ/2262 от 31.01.2019 на сумму 417 663 руб. 48 коп.  (л.д.54, 55).

В установленный договором срок данные счета ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил претензию, не получив ответа на которую обратился в суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения дела долг ответчика составляет сумму 43 079 руб. 81 коп. за декабрь 2018г.

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены.

Из пояснений представителя ответчика, а также из представленного отзыва следует, что остаток задолженности за декабрь 2018 г. в сумме 43 079 руб. 81 коп. является разницей между фактически потребленной тепловой энергией и договорным лимитом, предусмотренным планом-графиком на 2018г.

В силу требований ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.21 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможность в добровольном порядке оплатить образовавшуюся разницу Управлению не предоставлена.  

Исходя из того, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной тепловой энергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.ст.309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии, а также от ответственности за неисполнение этого обязательства. 

В этой связи арбитражный суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 21 040 руб. 69 коп., начисленных по п.9.1 ст.15  Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.01.2019 по 27.05.2019, которые истец просит взыскать по день фактической оплаты, начиная с 28.05.2019.

На то, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и арбитражный суд считает данное заявление обоснованным.

  В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

  Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

  Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 21,05 % годовых, тогда как на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых (а двукратная 15,5% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Принимая во внимание высокий процент пени за период просрочки, арбитражный суд снижает размер пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за спорный период составит сумму 9 117 руб. 63 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В таком же размере взыскивается неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 565 руб.

В связи с уменьшением цены иска истцу в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 010 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму  52 197 руб. 44 коп., в том числе 43 079 руб. 81 коп. – долг и 9 117 руб. 63 коп. – пени, пени с 28.05.2019 по день фактической оплаты  долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от размера неоплаченного долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 2 565 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                 Аверьянов С.В.