ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-861/2020

г. Чита

05 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу №А19-861/2020 

по иску ФИО1 (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» ФИО2 по доверенности от 25.09.2021, паспорт, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» (далее – ответчик, ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 128 221 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, восстановить срок исковой давности, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика его права, как миноритарного акционера общества были нарушены, в связи, с чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истец полагает не основанными на доказательствах выводы суда о злоупотреблении своими правами истцом, располагающим сведениями о предстоящей покупке ответчиком контрольного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» и преследующим цель получения выгоды от последующей продажи своих акций, а не в участии в акционерном обществе.

Истец указывает, что о нарушении своих прав он узнал только 20.01.2020 из электронных информационных ресурсов.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.05.2016 ФИО1 приобрёл на торгах Московской биржи: в результате заключения сделки № 2595249010 – обыкновенные акции ПАО «Иркутскэнерго» в количестве 2 000 штук по цене 21,11 руб. за акцию на общую сумму 42 220 руб.; в результате заключения сделки № 2592249927 – обыкновенные акции ПАО «Иркутскэнерго» в количестве 4 000 штук по цене 21,11 руб. за акцию на общую сумму 84 440 руб. 

Совершение указанных сделок подтверждается отчётом АО «Открытие Брокер» за период с 20.05.2016 по 26.05.2016. 

06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Тельмамская ГЭС» (после переименования – ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») приобрело 40,285% акций ПАО «Иркутскэнерго». 

В результате этого совместно со своим аффилированным лицом – АО «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск) – ответчик приобрёл более 90% акций ПАО «Иркутскэнерго», в связи с чем у него в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах была обязанность своевременно направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций указанной компании по цене не ниже 36,45 руб. за акцию. 

Соответствующее обязательное предложение должно было быть направлено в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016. 

В указанный срок обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения исполнена ответчиком не была. 

Обязательное предложение о приобретении акций по цене 17,42 руб. за акцию поступило в ПАО «Иркутскэнерго» только 27.06.2017 с указанием даты истечения срока принятия данного предложения – 05.09.2017. 

До поступления указанного предложения в ПАО «Иркутскэнерго» миноритарный акционер указанной компании ФИО1 продал принадлежащие ему акции на торгах Московской биржи: в результате заключения сделок:

- № 2668767570 от 20.01.2017 – 300 штук по цене 15,05 руб. за акцию на общую сумму 4 515 руб.; 

- № 2668768168 от 20.01.2017 – 600 штук по цене 15,04 руб. за акцию на общую сумму 9 024 руб.; 

- № 2668768169 от 20.01.2017 – 500 штук по цене 15,04 руб. за акцию на общую сумму 7 520 руб.; 

- № 2668771289 от 20.01.2017 – 500 штук по цене 15,02 руб. за акцию на общую сумму 7 510 руб.; 

- № 2672324314 от 01.02.2017 – 2 700 штук по цене 15,10 руб. за акцию на общую сумму 40 770 руб.; 

- № 2672324328 от 01.02.2017 – 1 400 штук по цене 15,10 руб. за акцию на общую сумму 21 140 руб. 

Общая сумма продажи акций по указанным сделкам составила 90 479 руб. 

Совершение указанных сделок подтверждается отчётом АО «Открытие Брокер» за период с 25.05.2016 по 05.02.2017. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него статьёй 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе у миноритарных акционеров акций ПАО «Иркутскэнерго» по определённой в установленном порядке цене 36,45 руб. за акцию истцу были причинены убытки в виде разницы между фактически полученной истцом суммой продажи принадлежащих ему акций и ценой указанных акций, по которой ответчик был обязан их приобрести в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть в сумме 128 221 руб. упущенной выгоды. 

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в удовлетворении требований истца отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021 судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационный инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств реального, носящего достаточно очевидный характер злоупотребления истца своими правами; указал, что судами не дана оценка действиям ответчика по несвоевременному и ненадлежащему исполнению возложенных на него законом обязанностей, повлекших у истца убытков в связи с невозможностью реализации акций в установленном законом порядке; признал выводы судом о злоупотреблении истца своими правами недостаточно обоснованными. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду указано не необходимость рассмотрения спора по существу с учётом размера и момента возникновения ущерба и всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков является злоупотреблением правом со стороны истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение). 

Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016, однако фактически такое обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 27.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, но до отчуждения истцом, принадлежавших ему акций общества в количестве 6000 шт.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Для рассмотрения спора подлежит выяснению вопрос о том, имело ли для конкретного акционера - истца, приобретение ответчиком крупного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» настолько существенное значение, что он был готов прекратить свое участие в обществе в связи с этим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 приобрел спорные акции 23.05.2016 и продал их 20.01.2017 и 01.02.2017 на бирже, то есть являлся держателем спорных акций ПАО «Иркутскэнерго» менее года. 

При этом, как следует из материалов дела, а именно из представленных истцом отчетов АО «Открытие Брокер», ФИО1 посредством своего брокера АО «Открытие Брокер» постоянно занимается покупкой и продажей акций различных крупных акционерных обществ, в том числе: ПАО Сбербанк, АО «Алроса», ПАО «ВТБ», АО «Башнефть», АО «Газпром», Лукойл, АО «Магнит», АО «Россети», АО «ФСК ЕЭС», АО «Уркалий» и другие. 

Как следует из представленных в дело документов, 23.03.2016 в средствах массовой информации появились сведения об обращении АО «Евросибэнерго» (единственный участник ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о даче согласия на приобретение 40.287% голосующих акции ПАО «Иркутскэнерго». 

06.04.2016 Федеральная антимонопольная служба России удовлетворила указанное ходатайство. Информация об этом была опубликована на официальном сайте ФАС России и в средствах массовой информации. 

11.04.2016 Федеральная антимонопольная служба России удовлетворила аналогичное ходатайство ответчика. 

Информация об этом также опубликована на официальном сайте ФАС России и в средствах массовой информации. 16.05.2016 на сайте «Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации» (одно из пяти агентств, уполномоченных раскрывать информацию на российском рынке ценных бумаг) в сети Интернет опубликовано сообщение о совершении ОАО «Интер РАО» существенной сделки - договора купли продажи акций ПАО «Иркутскэнерго» между ПАО «Интер РАО» и ООО «Тельмамская ГЭС» от 13.05.2016. 

Заключение указанного договора сразу же в тот же день 16.05.2016 получило широкое освещение в средствах массовой информации федерального и регионального уровней, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами публикаций в сети Интернет (РИА Новости, Газета «Коммерсант» и пр.). 

06.06.2016 ответчик получил право распоряжаться количеством голосов, приходящихся на 40,285 % голосующих акций ПАО «Иркутскэнерго». 

В результате этого совместно со своим аффилированным лицом АО «ЕвроСибЭнерго» ответчик получил соответствующие права в отношении более 90 % акций ПАО «Иркутскэнерго», в связи с чем на основании статьи 84.2 Закона об акционерных обществах у него возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту (обязательное предложение) о приобретении у них акций. 

Из совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о широком освещении в средствах массовой информации, сети Интернет планируемой и совершенной сделки по приобретению ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» акций ПАО «Иркутскэнерго», принимая во внимание поведение истца, имеющего значительный опыт покупки-продаж акций различных крупных акционерных обществ, осуществляющего свои права через брокера, давая ему поручения на заключение сделок, и продавшего спорные акции на бирже, то есть фактически являющегося активным участником рынка ценных бумаг, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 знал о планировании, о совершении (подписании) сделки до момента приобретения им 23.05.2016 акций ПАО «Иркутскэнерго».

Кроме того, сам истец указал в суде первой инстанции на то, что получил информацию о нарушении своих прав с сайтов раскрытия информации ПАО «Иркутскэнерго» и ПАО «Интер РАО», при том что из тех же источников уже 08.06.2016 можно было установить срок, в который ответчик обязан направить оферту, и на этот момент в открытом доступе уже имелась (и после этого уже не раскрывалась в установленном законом порядке) цена, которую истец указывает в исковом заявлении как надлежащую цену выкупа.

По мнению суда, поведение истца - активного участника рынка ценных бумаг, покупающего акции при наличии у него информации о цене приобретения акций ПАО «Иркутсэнерго» ответчиком и возникновении у ответчика в силу закона обязанности направить обязательное предложение о выкупе акций по данной цене, свидетельствует о том, что целью покупки акций ПАО «Иркутсэнерго» истцом являлось лишь получение имущественной выгоды, а не реальное приобретение статуса акционера. Вместе с тем, механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец не представил доказательств того, что его намерение продать свои акции вызвано именно нарастанием корпоративного контроля со стороны ответчика, произошедшем в 2016 году. 

Изложенное свидетельствует о том, что у истца отсутствовала потребность в механизме обязательного предложения. 

Недопустимо предоставлять такому акционеру те же гарантии, которые имеют акционеры, пожелавшие воспользоваться механизмом обязательного предложения. 

Удовлетворение исковых требований истца повлечет возложение на ответчика экономических последствий свободно принятого истцом-акционером решения продать принадлежавшие ему акции. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, владеющий необходимой информацией как об официальном источнике публикации (указанных выше), так и о совершенной сделке по покупке доли в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» указанного пакета акций и их цены приобретения, зная, что в предусмотренный законодательством срок оферта ответчиком направлена не была, после 06.06.2016 (даты приобретения ответчиком доли в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО», перехода право на акции) и до продажи принадлежащих ему акций, не воспользовался своим правом в целях защиты, в том числе на обращение к ответчику, в контролирующие государственные органы и суд, с требованиями о направлении оферты (требований, совершение иных действий) о выкупе ответчиком у него акций по справедливой цене, определенной в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. 

Это свидетельствует о том, что истец не принял необходимые исчерпывающие меры к защите нарушенных прав, а напротив добровольно и самостоятельно продал свои акции.

Механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота. 

С учетом изложенного, доказательств того, что причиненные истцу (по мнению самого истца) убытки являются результатом действий (бездействия) ответчика, не представлено, причинная связь между заявленными истцом к взысканию убытками и действием/бездействием ответчика отсутствует.

При таких условиях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что корпоративные права ФИО1 совершенной сделкой не нарушены, в связи, с чем истцу судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как установлено судом первой инстанции, истец как акционер, активно пользующийся своими правами, в том числе по отчуждению акций, осведомленный об официальных источниках раскрытия соответствующей информации в сети «Интернет», используемой эмитентом для раскрытия информации, так и в средствах массовой информации в рассматриваемый период, что им не опровергнуто, знал и должен был знать о нарушении своего права с 12.07.2016 – срок окончания направления обязательного предложения ответчиком, однако обратился в суд только 21.01.2020 – за пределами срока исковой давности.

Истец, на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на наличие инвалидности и прохождение в экстренном порядке лечения в период с 20.05.2019 по 06.06.2019, между тем не представил доказательств нахождения его на лечении в связи с заболеванием или иных доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд за последние 6 месяцев срока исковой давности в период с 12.01.2019 по 12.07.2019.

Представленные больничные листы и справки об инвалидности датированы периодом с 2016 по 2018 годы.

При изложенных обстоятельствах верными являются и выводы суда о недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока. Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с позицией вышестоящей инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020  по делу № А19-29703/2019.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу №А19-861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова 

                                                                                                                  Н.А. Корзова