﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2862/19 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

 

Дело № А76-23082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – общество «Новая строительная компания») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-23082/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  18.06.2019  приняли участие представители:

общества «Новая строительная компания» - Молокова Е.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 8);

         общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп» (далее – общество  «Аутотек Групп») - Розен Н.А. (доверенность от 22.05.2019);

  Общество «Аутотек Групп» 19.07.2018  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Новая строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 614 руб. 30 коп.

Истцом заявлено об уменьшении размера заявленных требований до 459 946 руб. 16 коп.  Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2018 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.)  решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Новая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, следовательно, не подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Общество «Новая строительная компания» утверждает, что не получало претензию, направленную истцом в его адрес 19.04.2018. Кроме того, заявитель сослался на неприменение судами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аутотек Групп» с доводами  кассационной жалобы не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.06.2019 объявлен перерыв до 24.06.2019 для целей мирного урегулирования возникшего между сторонами спора.

           После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2019 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом «Аутотек Групп»    (заказчик) и обществом «Новая строительная компания» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № С-01/2 от 27.10.2011, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта: административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11а, путем возведения коробки здания. Объем работ предусмотрен проектом, локальными сметами и предлагает выполнение следующих видов работ: общестроительные работы по возведению коробки здания. Заказчик обязуется принять результат работ и осуществлять своевременное и полное финансирование строительства работ (пункт. 1 договора).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-4486/2016 судом рассматривался спор между обществом «Аутотек Групп»  и обществом «Новая строительная компания»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 287 руб. 83 коп., компенсации за некачественно выполненные строительно-монтажные работы по договору № С-01/2 от 27.10.2011 в размере 1 894 618 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 исковые требования общества «Аутотек-Групп» удовлетворены судом частично, с общества «Новая Строительная компания» в пользу общества «Аутотек-Групп» взыскано  1 163 287 руб. 83 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3942/18 от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 установлено, что результат фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует результату работ, предусмотренному проектом шифр 145-03-05-АС и учтенному в актах о приемке выполненных работ на сумму 1 163 287 руб. 83 коп. Экспертами  установлено, что часть работ, указанная в актах формы КС-2, подрядчиком не выполнена. Таким образом, стоимость невыполненных подрядчиком работ в сумме 1 163 287 руб. 83 коп. взыскана судом с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ факты, установленные вступившими в законную силу указанными выше судебными актами по делу № А76-4486/2016, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 25.09.2018 в размере 459 946 руб. 16 коп.

          Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2014 по 25.09.2018, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-4486/2016, а также из отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком в полном объеме денежного обязательства в спорный период. 

При этом суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, отказал в применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, указав, что, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее 25.09.2015 (с момента проведения осмотра еще не введенного в эксплуатацию здания и составления заключения ООО «Стройтехобследование» от 30.09.2015 № 15-0012), то срок исковой давности не пропущен. 

Применив положения статьи 1107 ГК РФ, учитывая, что в период действия договора подряда № С-01/2 от 27.10.2011 истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей, которыми необоснованно пользовался ответчик в отсутствие исполнения обязательств по выполнению работ, принимая во внимание, что суммы неотработанных авансов ответчик обязан был возвратить истцу с момента расторжения договора подряда, а фактическое исполнение обязательств по оплате задолженности произведено 25.09.2018, суд признал правильным произведенный истцом расчет процентов за период с 25.02.2014 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 25.09.2018 (дата уплаты суммы неосновательного обогащения).  

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

 Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком - обществом «Новая строительная компания» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (аудиопротокол предварительного судебного заседания от 11.09.2018).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлен период взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с 25.02.2014 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 25.09.2018 (дата уплаты суммы неосновательного обогащения). Об отсутствии у ответчика права на получение денежных средств в размере 1 163 287 руб. 83 коп., взысканных в рамках дела № А76-4486/2016, как указывает общество «Аутотек-Групп», оно узнало не ранее 25.09.2015 (с момента проведения осмотра еще не введенного в эксплуатацию здания и составления заключения ООО «Стройтехобследование» от 30.09.2015 № 15-0012). Поскольку обращение в суд по настоящему делу последовало 19.07.2018, истец посчитал трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущенным.    

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанными выводами истца.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.02.2018 по делу №А76-4486/2016 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору № С-01/2 от 27.10.2011  в сумме 1 163 287 руб. 83 коп. в качестве неосновательного обогащения. При рассмотрении указанного дела требование о взыскании процентов истцом не заявлено. 

С требованием о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд 19.07.2018.

          Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно. 

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Руководствуясь указанными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года. В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов. 

Доводы общества «Аутотек Групп» об обоснованности исчисления судами срока исковой давности с момента проведения осмотра еще не введенного в эксплуатацию здания и составления заключения ООО «Стройтехобследование» № 15-0012 в силу вышеизложенного являются неправомерными. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2018 по делу №А76-4486/2016 установлено, что 15.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить, в том числе сумму неосновательного обогащения. 

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении истцом и претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления  Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом отсутствия ответа на претензию и срока, установленного договором для ответа на претензию, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, принимая во внимание, что по части спорного периода начисления процентов срок исковой давности истек, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению согласно расчету суда кассационной инстанции за период с 19.06.2015 по 25.09.2018 в сумме 331 768 рублей 87 копеек. Расчет произведен судом с учетом изменения редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ: за период с 19.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в соответствующий период, за период с 01.08.2016 по 25.09.2018 по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующий период.

  На основании изложенного и в связи с тем, что судами неверно применены нормы материального права (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, удовлетворив исковые требования общества «Аутотек Групп» частично и взыскав с общества «Новая строительная компания» в пользу общества «Аутотек Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 768 руб. 87 коп.

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. С общества «Аутотек Групп» в пользу общества «Новая строительная компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №А76-23082/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменить.

  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп» удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 768 рублей 87 копеек.

  Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 799 рублей 14 копеек.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 399 рублей 86 копеек.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров