ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13085/2024

город Чита

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием посредством ВКС  представителя Прокуратуры Иркутской области Касьянниковой А.Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - Администрации Мамаканского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Мамаканского муниципального образования в лице Администрации Мамаканского городского поселения, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к Администрации Мамаканского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» о признании договора недействительным,

третьи лица:

- Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» Мамаканского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

-временный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» Мамаканского городского поселения ФИО1 (г. Иркутск),

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Мамаканского городского поселения и обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1 от 30.06.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Постановленным по делу решением договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1 от 30.06.2023г., заключенный между ответчиками признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тепловодоресурс» возвратить администрации Мамаканского городского поселения по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении №1 к договору 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1 от 30.06.2023г., по окончании отопительного сезона 2024-2025 годов.

Администрация Мамаканского городского поселения, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд неправомерно не принял доводы о наступлении неблагоприятных последствиях передачи спорного имущества в случае удовлетворения исковых требований, обслуживание и содержание коммунальной инфраструктуры будет прекращено, что может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации. До настоящего времени с инициативой заключения концессионного соглашения в установленном порядке никто не обращался, заключению такого соглашения наличие спорного договора не препятствует.

Ответчик «Тепловодоресурс»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает  согласие с ее доводами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, полагает ее доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики,  третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Сторона истца в судебном заседании полагала постановленное решение по делу законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Мамаканского городского поселения (ссудодатель) и ООО «Тепловодоресурс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1 от 30.06.2023, согласно п. 1.1 которого,  ссудодатель передаёт, а ссудополучатель получает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, относящееся к жилищно-коммунальному комплексу Мамаканского муниципального образования в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а ссудополучатель принимает имущество и обязуется посредством его эксплуатации оказывать потребителям поселений Мамаканского МО (в том числе население) коммунальные услуги: производство, передача и распределение тепловой энергии; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение посредством подачи из централизованной системы; прием сточных вод в централизованную систему водоотведения; транспортировка, очистка и сброс сточных вод.

Согласно п. 2.1 договора, договор считается заключенным и действует с момента его подписания сторонами,  до издания ссудодателем распоряжения о заключении концессионного соглашения с лицом, признанным концессионером, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Заявляя настоящие требования, истец указал, что спорный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»,  Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из представленных в дело  доказательств,  положений статьей 153, 166, 168, 209, 215, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 и установлением  правомерности  требований прокурора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 (далее – постановление №25).

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения среди прочих являются объекты водоснабжения и (или) водоотведения, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральном законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом вышеизложенных норм права следует, что если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение (ст. 41.1 Закона о водоснабжении и  ст. 28.1 Закона о теплоснабжении).

Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов коммунальной инфраструктуры водо- и теплоснабжения  и их передача осуществлена не на основании договоров аренды (до 01.01.2015) или концессионного соглашения, заключенного с соблюдением предусмотренных законом процедур, в отсутствие доказательства того, что объекты, передаваемые в пользование по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности, применив п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. Принимая во внимание, что спорное имущество находится у ООО «ТеплоВодоРесурс» во временном безвозмездном пользовании, а также что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить администрации имущество по окончании отопительного сезона 2024-2025 годов, переданное по договору, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию администрации, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела произведенной судом и указанных норм материального права, однако по существу их не опровергают.

Доводы администрации о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем заявленным доводам, апелляционным судом отклонены, поскольку неотражение в судебном акте всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Заключенный сторонами спорный договор с нарушением требований, установленных законом, является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае право пользования объектами теплоснабжения может быть передано исключительно по концессионному соглашению.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела произведенной судом и указанных норм материального права, однако по существу их не опровергают.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года по делу №А19-13085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора