АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-4682/2022

г. Калуга

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2021) и ФИО3 (доверенность от 19.07.2022), 

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.09.2021),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А54-4682/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» о запрете осуществлять действия, влекущие повреждение целостности силового электрического кабеля, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард», муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что спорный силовой кабель является частью ТП-3, как сложной вещи, принадлежащей ему на праве собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А54-2551/2018. Сообщает, что указанный кабель ранее находился на балансе ответчика, предыдущего собственника ТП-3, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 27.08.2009, договором энергоснабжения от 29.12.2021; согласно техническим условиям от 13.11.2007 технологическое присоединение подстанции ТП-3 осуществлялось ответчиком при помощи спорного кабеля. Утверждает, что изменение схемы энергоснабжения при выведении спорного электрического кабеля из состава подстанции ТП-3 приведет к фактической невозможности использования истцом указанной подстанции по целевому назначению. Отмечает, что подстанция ТП-3 и спорная кабельная линия образуют единое целое и предназначены для одного и того же назначения – трансформации и передачи электроэнергии.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, ответчик и третье лицо просили судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0060032:373, общей площадью 11 285,7 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-2551/2018 от учреждения в пользу предпринимателя истребовано нежилое помещение общей площадью 36 кв. метров, расположенное в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: 

<

...>. Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 07.10.2021 по указанному делу от учреждения в пользу предпринимателя дополнительно истребована встроенная трансформаторная подстанция ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, находящаяся в названном нежилом помещении.

Указанным постановлением установлено, что электрическое оборудование – трансформаторная подстанция (ТП-3) и объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 36 кв. метров, предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне помещения невозможно; электрическое оборудование и спорное помещение образуют сложную вещь, через которую осуществляется переток электроэнергии; трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Судебными актами установлено, что единственным потребителем электроэнергии от ТП-3 является ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области".

Снабжение здания ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области" электроэнергией осуществляется посредством силового кабеля напряжением 6кВ, проложенного от РП-40, принадлежащей МУП "РГРЭС", до ТП-3.

Поскольку за счет истребованного имущества осуществлялось электроснабжение учреждения, а после принятия судебных актов такое независимое энергоснабжение оказалось невозможным, учреждение приняло решение о проведении строительно-монтажных работ по электроснабжению своего здания, для чего разработало проектную документацию, согласно которой предполагается, что новая трансформаторная подстанция будет запитана силовым кабелем напряжением 6 кВ; в этих целях существующий силовой кабель напряжением 6 кВ, проложенный от ТП-3 (находится в собственности предпринимателя) до РП-40 (находится у предприятия), будет выведен из схемы электроснабжения ТП-3 и с помощью наращенного кабеля подсоединен к вновь построенной ТП.

Строительство новой ТП осуществляется в рамках заключенного между учреждением и обществом государственного контракта от 18.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению здания учреждения.

Ссылаясь на то, что спорный силовой кабель является неотъемлемой частью ТП-3, как сложной вещи, принадлежащей ему на праве собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А54-2551/2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращение истца в суд с указанными выше требованиями было обусловлено началом производства работ в рамках государственного контракта, заключенного между архивом и подрядчиком (ООО «Трои-Авангард», третье лицо по делу), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по энергоснабжению здания архива по адресу: 

<

...> (строительство новой ТП и ее техприсодинение к РП-40).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не является собственником   спорного кабеля. Цель, которую преследует предприниматель, фактически заключается в понуждении учреждения осуществлять энергоснабжение своего здания через принадлежащую истцу ТП-3, в то время как такое обеспечение может быть независимым от истца при устройстве соответствующего энергоснабжения с соблюдением требований законодательства.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ указанное право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В статье 134 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Трансформаторной подстанцией является электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 (далее - Правила N 242)).

Распределительным устройством является электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4 Правил N 242).

Электроустановка представляет собой совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (пункт 1.1.3 Правил N 204).

По смыслу изложенного, совокупность оборудования вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены, представляет собой энергопринимающее устройство объекта.

Согласно пункту 2.3.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

На основании пункта 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с данными Правилами.

Таким образом, кабельные линии электропередачи и трансформаторные подстанции, несмотря на их участие в едином процессе передачи электрической энергии, представляют самостоятельные объекты электросетевого хозяйства, каждый из которых выполняющий свою конкретную функцию в процессе передачи электроэнергии.

На основании указанного суды пришли к правильному выводу, что сам по себе факт наличия у истца права собственности на трансформаторную подстанцию не влечет возникновение у него права собственности на кабельную линию, поскольку, вопреки позиции истца, единым объектом, принадлежащим ему на праве собственности, является помещение с расположенным в нем оборудованием. Спорный силовой кабель находится за пределами этого объекта (как помещения ТП-3, так и всего здания).

При этом судебными актами по делу N А54-2551/2018 установлено, что ТП-3 имеет технологическое присоединение только к энергопринимающим устройствам ГБУ РО "ГАРО".

Факт прокладки спорной кабельной линии для осуществления электроснабжения здания архива подтверждается, в том числе, актом освидетельствования скрытых работ, актом осмотра кабельной канализации в траншеях, журналом прокладки кабелей, актом приемки траншей, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Суды с учетом обстоятельств дела,  пришли к выводу, что цель, которую преследует предприниматель, фактически заключается в понуждении учреждения осуществлять энергоснабжение своего здания через принадлежащую истцу ТП-3, в то время как такое обеспечение может быть независимым от истца, при устройстве соответствующего энергоснабжения с соблюдением требований законодательства. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что от ТП-3 ранее осуществлялось энергоснабжение только одного здания учреждения, иные потребители отсутствуют. В настоящее время ответчик не использует ТП-3. 

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что ему были выделены мощности при присоединении в целях энергоснабжения, в то время как у истца мощности отсутствуют, что усматривается из актов об осуществлении технологического присоединения, в том числе переоформленным  и представленным истцом, однако им неподписанным.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

В то же время из Правил присоединения и Правил N 861 (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

Потребитель, распоряжающийся принадлежащим ему имущественным благом, вправе рассчитывать на сохранение возможности его использования.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на причинение вреда имуществу истца, в том числе на прекращение энергоснабжения подстанции истца, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А54-4682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

                                                                                                        

                                                                                                        ФИО1