ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4765/2023

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и       Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2023 года по делу № А44-4765/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 175130, Новгородская область, рабочий 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий 

<

...> здание 9; далее – Учреждение) о взыскании       509 214 руб. 74 коп., в том числе 498 115 руб. 08 коп. задолженности,           11 099 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2023 по 15.09.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области.

Решением суда от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины Учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду того, что выделенных по контракту лимитов оказалось недостаточно в связи с аварийной ситуацией. Ссылается на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим считает неправомерным взыскание с него в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 17.01.2023  Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 29/23 (далее – контракт).

Предприятие свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, осуществив в период с 26.05.2023 по 25.06.2023 водоснабжение и водоотведение объектов Учреждения.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного ресурса и услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и Учреждением надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Расчет пеней (с учетом уточнения) судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.   

Доводы Учреждения о том, что выделенных по государственному контракту лимитов оказалось недостаточным для оплаты долга в связи с возникшей аварийной ситуацией, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Принятие Учреждением от Предприятия поставленного ресурса и услуг влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату по контракту. 

Судом апелляционной инстанции на основе материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что в январе 2023 года у ответчика истек межповерочный интервал прибора учета, за январь и февраль 2023 года расчет объема потребления произведен исходя из среднемесячного потребления поставляемого ресурса; в апреле 2023 года ответчиком установлен новый прибор учета, демонтированный прибор учета утилизирован; с апреля                   2023 года объем поставляемого ресурса рассчитывается по показаниям нового прибора учета, с которыми стороны согласны; предъявленная к взысканию сумма долга в рамках настоящего дела определена по новому прибору учета за июнь 2023 года.  

Задолженность в заявленном истцом размере, а также механизм ее образования Учреждение не оспаривает.  

Доводы подателя жалобы сводятся к недостаточности лимитов бюджетного финансирования на оплату стоимости поставленного ресурса и расходов на приобретение и установку оборудования (прибора учета), возникшей в связи аварийной ситуации на канализационных сетях ответчика и необходимости ее устранения в том числе за счет указанных лимитов бюджетного  финансирования. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Недостаточность лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение Учреждения от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Кроме того, Учреждение в жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него в пользу истца  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, указывает на то, что Учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Предприятие при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46        «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь                      статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия    2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября        2023 года по делу № А44-4765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов