АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.Д.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аделина» на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7187/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аделина» (658220, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аделина» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2019 № 490р (далее – договор) за период с января по май 2021 года в размере 183 372 руб. 46 коп., пени в размере 4 444 руб. 76 коп. 

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор между сторонами не заключался; задолженность за период с января по март 2021 оплачена компанией, соответствующие доводы приводились при рассмотрении дела № А03-4477/2021; размер задолженности и неустойки определен неверно, без учета указанных обстоятельств.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), общество отклонило приведенные доводы, а также ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание столовой общей площадью 770 кв. м (далее - объект), расположенное по адресу: 

<

...>.

По условиям заключенного между акционерным обществом «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – комплекс, теплоснабжающая организация (ТСО) и компанией (потребитель) договора, комплекс обязался подавать потребителю на объект через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за фактически потребленную энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 7.4 договора для своевременного произведения расчетов за ресурс потребитель обязан ежемесячно на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде.

В период январь - май 2021 года осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии на отопление объекта.

Количество ресурса определено расчетным способом ввиду отсутствия прибора учета. Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для общества решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.11.2019  № 354.

Комплекс 08.04.2021 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

Обязанность по оплате ресурса компанией надлежащим образом не исполнена, размер задолженности за поставленную тепловую энергию составил 183 372 руб. 46 коп.

В претензии от 13.04.2021 № 10-3/54-637 общество потребовало оплатить задолженность и неустойку, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 319.1, 329, 330, 424, 522, 538, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходили из подтвержденного факта поставки истцом в спорный период ресурса в помещение ответчика, отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты, признав требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными.

Доводы компании о погашении задолженности платежными поручениями от 15.12.2020 № 36, от 24.02.2021 № 134 отклонены судами, установившими, что указанные оплаты зачтены в счет ранее возникшей задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года, что соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 522 ГК РФ урегулированы вопросы погашения однородных обязательств. Данная статья предоставляет поставщику право производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в статье 319.1 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). При этом с учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде ресурса в помещение ответчика, учитывая длящийся характер отношений сторон, проверив и признав верным расчет задолженности, в котором учтены все поступившие платежи, указав на правомерность отнесения части платежей в счет ранее сформированной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и правомерно их удовлетворили.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно отклонил соответствующие возражения компании, фактически исходил из того, что в рамках дела А03-2775/2021, предметом которого являлось рассмотрение требований общества о взыскании с компании задолженности за тепловую энергию общей стоимостью 110 561 руб. 71 коп., поставленную в ноябре и декабре 2020 года, учтены произведенные компанией оплаты. 

При рассмотрении данного дела решением от 30.04.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края с компании в пользу общества взыскано 90 493 руб. 59 коп. задолженности, учтена оплата в размере 20 000 руб., произведенная по платежному поручению от 15.12.2020 № 36. 

В последующем постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска по указанному делу в части взыскания 35 000 руб., уплаченных платежным поручением от 24.02.2021 № 124. С учетом указанных обстоятельств суды верно применили положения статей 319.1 и 522 ГК РФ, приняли во внимание все платежи, указанные компанией в качестве оснований оплаты, мотивированно констатировали наличие оснований для удовлетворения иска общества в заявленном размере.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

Судьи        Д.С. Дерхо

                                                                                         ФИО1