Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78752/2017

10 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИЛИЯ"

 

ответчик:  закрытое акционерное общество "САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ"

 

третьи лица:  

1) акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод"

2) общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Центр Концерна ВКО "Алмаз - Антей"

 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. до фактического исполнения обязательств 

 

по встречному исковому заявлению:

о взыскании задолженности по договорам № 2014.017 от 01.07.2014, № 2014.14 от 07.11.2014 в размере  8 637 215 руб. 96 коп., неустойки  по договору № 2014.017 от 01.07.2014 в сумме 997 323 руб. 07 коп., неустойки по договору № 2014.14 от 07.11.2014 в размере 816 398 руб. 22 коп.

 

при участии

от истца представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2018г.;

 

от ответчика представитель ФИО3, доверенность от 29.09.2017г.;

 

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Центр Концерна ВКО "Алмаз - Антей" представитель не явился, извещен;

 

от акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" представитель не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. до фактического исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда от 25.12.2017 дело № А56-87993/2017 объединено  с делом № А56-78752/2017  с присвоением объединенному делу номера А56-78752/2017.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017г. в рамках дела № А56-87993/2017 принято исковое заявление закрытого акционерного общества "САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛИЯ" о взыскании задолженности по договорам № 2014.017 от 01.07.2014, № 2014.14 от 07.11.2014 в размере  8 637 215 руб. 96 коп., неустойки  по договору № 2014.017 от 01.07.2014 в сумме 997 323 руб. 07 коп., неустойки по договору № 2014.14 от 07.11.2014 в размере 816 398 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018г. принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛИЯ" о взыскании задолженности по договору от 03.05.1014г. №2014.011 в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 230 000 руб. 00 коп., а также о взыскании задолженности по договору от 17.04.2014г. №2014.003 в размере 280 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 28 000 руб. 00 коп.

17.04.2019г. представителем закрытого акционерного общества "САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. По результатам обследования Объекта ответить на вопрос: соответствуют ли выполненные работы на объектах Паркинг», Цех термической обработки», «Цех деревообработки» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, д. 120. работам, указанным в:

- Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.017 от 01.07.2014 г. по форме КС-2 № 1 от 27.02.2015г.;

-   Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.017 от 01.07.2014 г. по форме КС-2 № 2 от 27,02.2015г.;

-   Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.017 от 01.07.2014 г. по форме КС-2 № 3 от 27.02.2015г.;

-   Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.017 от 01.07.2014 г. по форме КС-2 № 4 от 27.02.2015.;

-   Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. по форме КС-2 № 1 от 27.02.2015.;

-   Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. по форме КС-2 № 2 от 27.02.2015.;

-     Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. по форме КС-2 № 3 от 27.02.2015.;

-   Акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. по форме КС-2 № 4 от 27.02.2015.;

-Акте о приемке выполненных работ по договору №2014.011 от 03.06.2014 г. по форме КС-2 № 1 от 27.02.2015.;

и исполнительным чертежам в исполнительной документации, выполненной ЗАО «Сантехпроектмонтаж»?

2. По результатам обследования Объекта ответить на вопрос использованы лиматериалы и оборудование, приобретенные по товарным накладным, приобщенным вматериалы дела по ходатайству ЗАО «Сантехпроектмонтаж» от 04.04.2018 г. (Т 4, л.д. с13 по 182) при производстве работ на объектах Паркинг», Цех термической обработки»,«Цех деревообработки» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховскойобороны, д. 120., указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2,перечисленных в п. 1.

3. По результатам исследования документов ответить на вопрос: являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г, по форме КС-2 № 1 от 27.02.2015 г., акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. по форме КС-2 № 2 от 27.02.2015 г., акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07.11.2014 г. по форме КС-2 № 3 от 27.02.2015 г., акте о приемке выполненных работ по договору № 2014.024 от 07,11.2014 г. по форме КС-2 № 4 от 27.02.2015 г., идентичными с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленными между ООО «Вилия» и ООО «Ленстрой № 1» по объекту «Цех термической обработки», представленными ООО «Вилия»?

4. По результатам исследования документов ответить на вопрос: являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по договору подряда №2014.011 от 03.06.2014 г. по форме КС-2 № 1 от 27.02.2015г., идентичными с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2013 г. по Договору подряда № 2013.007 от 15.02.2013г.

5. Выполнены ли на объектах «Паркинг» и «Цех термической обработки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.120 работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.017 от 01.07.2014 и №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору 2014.024 от 07.11.2014?

6. Кем выполнены указанные работы, ЗАО «Сантехпроектмонтаж» либо иным лицом?

7. Определить рыночную стоимость работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.017 от 01.07.2014 и №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору 2014.024 от 07.11.2014, по состоянию на 27 февраля 2015 года.

8. Имеются ли совпадения между работами, являющимися предметом договора №2014.011 от 03.06.2014 и указанными в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.02.2015, и работами, являющимися предметом договора №2013.007 от 15.02.2013 года и указанными в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2013 года.

Арбитражным судом были направлены запросы в экспертные учреждения, представленные сторонами.

Арбитражный суд счёл возможным поручить проведение строительно-технической экспертизы – обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Определением суда от 21.06.2019г. производство по делу приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд определен до 30 июля 2019г. При невозможности закончить производство экспертизы в установленный судом срок, эксперту было предложено представить в суд мотивированную информацию о причинах, препятствующих окончанию проведения экспертизы к указанному сроку.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.10.2019 № 1062/10.

Истец по основному иску явился в судебное заседание явился, ходатайствовал об удовлетворении основного заявления, во встречном исковом заявлении просил отказать.

Ответчик просил удовлетворить во встречном исковом заявлении в полном объеме, против удовлетворения основного заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, с учетом позиции сторон протокольным определением возобновил производство по делу.

Ответчик – закрытое акционерное общество «Сантехпроектмонтаж» в судебном заседании ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв, по окончании которого, судебное заседание было продолжено.

 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, единственным требованием, которому должен соответствовать эксперт, выполняющий судебную экспертизу - это наличие специальных знаний по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

            В данном случае арбитражным судом в определении о назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы:

- об объёмах выполненных строительно-монтажных работ;

- о соответствии выполненных работ имеющимся в материалах дела документам (исполнительная документация и т.п.);

- о том, кем были выполнены работы;

- о рыночной стоимости выполненных работ.

Экспертом к заключению №1062/10 от 21.10.2019 года приложены следующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта:

- диплом ВСВ 025492 от 15.02.2005, выданный Санкт-Петербургским государственным политехническим университетом, о присуждении эксперту квалификации «инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»;

- диплом АК 0165686 от 26.03.2001, выданный Санкт-Петербургским архитектурно-строительным колледжем о присвоении эксперту квалификации «младший инженер-строитель-предприниматель по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений»;

- диплом 781900006128 от 26.06.2016 года, выданный Санкт-Петербургским государственным политехническим университетом, подтверждающий прохождение экспертом профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса);

- диплом 782409248215 от 09.09.2019 года, выданный Санкт-Петербургским институтом управления, подтверждающий прохождение экспертом профессиональной переподготовки по программе «Судебная товароведческая экспертиза»;

- удостоверение о повышении квалификации 0416 от 28.12.2015 года, выданное Санкт-Петербургским архитектурно-строительным университетом, подтверждающее прохождение экспертом обучения по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве»;

- удостоверение о повышении квалификации 781900238082 от 05.10.2017, выданное Санкт-Петербургским архитектурно-строительным университетом, подтверждающее прохождение экспертом обучения по программе «Подготовка проектной документации объектов капитального строительства», курс «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений».

 

Указанные документы подтверждают наличие у эксперта специальных знаний по всем вопросам, которые были поставлены судом на разрешение эксперту при назначении судебной экспертизы.

Следовательно, довод Ответчика об отсутствии у эксперта ФИО4 необходимой квалификации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Назначенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза, согласно действующего приказа Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», относится к такому роду (виду) экспертиз, как строительно-техническая экспертиза в области сметного нормирования.

Судебный эксперт ФИО5 обладает знаниями в области оценочной деятельности и в области сметного нормирования в полной мере, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами.

Экспертная организация ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» была предложена представителем Ответчика.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы направлял во все экспертные организации, которые были предложены сторонами, запросы о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы и квалификации эксперта.

В материалах дела имеется ответ от ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз»  о  возможности  проведения  экспертизы,  к  которому  приложены  документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4 С указанными документами стороны были ознакомлены до вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы.

Представителем Ответчика не было заявлено каких-либо возражений относительно квалификации эксперта ФИО4, напротив, им было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

            В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность представить свои возражения относительно кандидатуры эксперта ФИО4, заявить эксперту отвод, предложить арбитражному суду другую кандидатуру эксперта и/или экспертного учреждения, однако соответствующими правами не воспользовался.

Таким образом, Ответчик сначала предложил арбитражному суду кандидатуру эксперта, при этом будучи ознакомлен с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, и вопросами, поставленными судом перед экспертом, а затем, после проведения данным экспертом судебной экспертизы, Ответчик заявляет об отсутствии у эксперта необходимой квалификации.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства стороны о назначении повторной судебной экспертизы могут являться только следующие два обстоятельства, установленные судом:

наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта;

наличие противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям Арбитражный суд отклоняет ходатайство о вызове эксперта, поскольку ответчиком не мотивировано, какие именно выводы эксперта являются неточными и имеется необходимость в их пояснении.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

В период с августа по декабрь 2014 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 11 120 000 рублей, что подтверждается следующими платёжными документами:

- платёжное поручение №437 от 21.04.2014 на сумму 120 000 рублей;

- платёжное поручение №605 от 03.06.2014 на сумму 500 000 рублей;

- платёжное поручение №888 от 19.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей;

- платёжное поручение №902 от 20.08.2014 на сумму 4 000 000 рублей;

- платёжное поручение №925 от 25.08.2014 на сумму 500 000 рублей;

- платёжное поручение №1259 от 14.11.2014 на сумму 400 000 рублей;

- платёжное поручение №1290 от 25.11.2014 на сумму 600 000 рублей;

- платёжное поручение №1310 от 01.12.2014 на сумму 3 000 000 рублей;

- платёжное поручение №1440 от 26.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислялись истцом в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы по договорам №2014.009 от 17.04.2014; №2014.011 от 03.06.2014; №2014.017 от 01.07.2014 и №2014.024 от 07.11.2014.

Перечисленные договоры со стороны истца не подписаны.

В последующем между истцом и ответчиком подписаны следующие акты сверки взаимных расчётов, в том числе по договорам №2014.017 от 01.07.2014 и №2014.024 от 07.11.2014:

- акт сверки по состоянию на 31.12.2014 года;

- акт сверки по состоянию на 31.12.2016 года.

Согласно указанным актам у ответчика числится перед истцом непогашенная задолженность в сумме 11 120 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 04 июля 2017 года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение и выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, о чём уведомил истца письмом №149 от 14.07.2017 года.

Посчитав, что денежные средства в сумме 11 120 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вилия» денежных средств в сумме 8 637 215,96 рублей, а также неустойки в сумме 1 813 721,29 рублей, в связи с неполной оплатой работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: «Паркинг» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 120, а именно: вентиляции, дымоудаления, отопления, теплоснабжения (договор №2014.017 от 01.07.2014) и работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: «Цех термической обработки» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 120, а именно: отопления, вентиляции АБК, холодоснабжения фанкойлов, теплоснабжения ВТЗ (транзитные трубопроводы) (договор №2014.024 от 07.11.2014).

В обоснование иска ответчик указывает, что работы фактически выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.017 от 01.07.2014 и №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.024 от 07.11.2014, в полном объёме истцом не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты только в отношении фактически выполненных работ, результат которых сдан заказчику.

Рассмотрев представленное в материалы дела заключение эксперта суд отмечает следующее.

Судом перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии выполненных работ наобъектах работам, указанным в актах и исполнительной документации, представленной вматериалы дела ЗАО «Сантехпроектмонтаж».

При этом судом в формулировке вопроса указано, что ответ необходимо дать по результатам обследования объекта.

Экспертом проведено обследование спорных объектов, по результатам которого установлено, что объекты введены в эксплуатацию и фактически эксплуатируются в настоящее время, при этом по поставленному судом вопросу сделан вывод о невозможности однозначного ответа на данный вопрос, поскольку:

в представленных ЗАО «Сантехпроектмонтаж» документах отсутствуют индивидуально-определённые признаки материалов и оборудования, использованного при выполнении работ;

в представленных документах имеются противоречия (несколько разных комплектов исполнительной документации в отношении одних и тех же работ; несоответствие в датах, указанных в проектной и исполнительной документации);

исполнительная документация представлена ЗАО «Сантехпроектмонтаж» не в полном объёме;

часть работ носит скрытый характер, в связи с чем данные работы недоступны для натурного осмотра.

Таким образом, вывод эксперта является обоснованным, основан на имеющихся в материалах дела документах и результатах натурного осмотра объектов.

            В действительности между сторонами отсутствует спор о том, выполнялись ли на объектах те или иные работы, поскольку ни Истцом, ни Ответчиком не оспаривается, что строительство объектов полностью завершено, осуществлено в соответствии с проектной документацией, и объекты введены в эксплуатацию и сданы заказчику.

Судом рассматривается спор о том, выполняло ли конкретно ЗАО «Сантехпроектмонтаж» для ООО «Вилия» определённые работы на указанных объектах, и именно в целях ответа на данный вопрос Ответчик и просил суд назначить судебную экспертизу.

В связи с этим перед экспертом и был поставлен вопрос о том, соответствуют ли фактически выполненные на объектах работы тем работам, которые указаны в представленных ЗАО «Сантехпроектмонтаж» актах и исполнительной документации, и эксперт обоснованно указал, что однозначно ответить на данный вопрос невозможно, в том числе по объективным причинам.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что эксперт не зафиксировал, какие конкретно работы фактически выполнены на объектах, являются несостоятельными, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

            Судом перед экспертом был поставлен вопрос о том, использовались ли при производстве работ материалы и оборудование, приобретённые по товарным накладным, представленным в материалы дела Ответчиком.

Экспертом проведено обследование спорных объектов, по результатам которого сделан вывод о невозможности однозначного ответа на данный вопрос, поскольку:

в представленных ЗАО «Сантехпроектмонтаж» товарных накладных отсутствуют индивидуально-определённые признаки материалов и оборудования;

в соответствии с товарными накладными материалы и оборудование поставлялись на склад ЗАО «Сантехпроектмонтаж», и документов, подтверждающих доставку данных материалов и оборудования на спорные объекты, в материалы дела не представлено;

аналогичное оборудование приобреталось в спорный период также иными лицами, в том числе ООО «Вилия», и завозилось на спорные объекты.

Таким образом, вывод эксперта является обоснованным, основан на имеющихся в материалах дела документах и результатах натурного осмотра объектов.

            Довод Ответчика о том, что эксперт не запросил у сторон дополнительные документы, является несостоятельным, поскольку:

в действительности эксперт направлял в арбитражный суд запрос о предоставлении дополнительных документов, соответствующий запрос и результаты его рассмотрения судом имеются в материалах дела;

представление в суд доказательств - это право стороны, и в данном случае в силу закреплённого в статьях 9, 65 АПК РФ принципа состязательности сторон арбитражного процесса именно Ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования и возражения. Суд до направления дела в адрес экспертной организации предлагал сторонам представить все документы, которые они сочтут необходимыми для предоставления эксперту.

Эксперт выполнял исследование на основании тех документов, которые имеются в материалах дела.

Вопрос о наличии или отсутствии на объектах того или иного оборудования судом перед экспертом не ставился, в связи с чем ссылка Ответчика на отсутствие в экспертном заключении данной информации является несостоятельной.

Судом перед экспертом поставлен вопрос о том, кем, ЗАО «Сантехпроектмонтаж» или иным лицом выполнены на объектах спорные работы.

Экспертом по результатам исследования документов сделан вероятностный вывод о том, что указанные работы выполнены ООО «Вилия», поскольку:

ООО «Вилия» указано в качестве лица, выполнявшего работы, в исполнительной документации, представленной третьим лицом ООО «СЦРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» и содержащей подписи всех указанных в ней лиц;

в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретения ООО «Вилия» оборудования для выполнения спорных работ, которое по наименованию и количеству соответствует фактически выполненным работам;

документы, представленные ЗАО «Сантехпроектмонтаж», являются односторонними документами и имеют ряд противоречий;

экспертом при ответе на вопросы №3 и №4 (с этими выводами, кстати, Ответчик не спорит) установлено, что часть работ, указанных в актах, представленных ЗАО «Сантехпроектмонтаж», совпадает с работами, выполненными субподрядчиком ООО «Ленстрой №1».

В то же время экспертом сделан не однозначный, а вероятностный вывод по данному вопросу, так как установить конкретного исполнителя работ натурным осмотром невозможно, а материалы и оборудование, использованные при производстве работ, не имеют индивидуально-определённых признаков.

Таким образом, вывод эксперта является обоснованным, основан на имеющихся в материалах дела документах.

            При таких обстоятельствах Арбитражный суд полагает, что все выводы эксперта, приведённые в заключении №1062/10 от 21.10.2019 года, являются обоснованными, поскольку при ответе на каждый вопрос эксперт ссылается на имеющиеся в материалах дела документы и/или результаты натурного осмотра объектов, то есть правильность выводов эксперта может быть проверена.

Следует отметить, что обоснованность заключения эксперта подтверждается также и тем, что в случаях, когда эксперт не может однозначно ответить на тот или иной вопрос, он не делает каких-либо голословных утверждений и/или предположений, а честно заявляет, что ответить на данный вопрос невозможно, и называет соответствующие причины, наличие которых также может быть проверено.

При этом эксперт отвечал на вопросы суда, исходя из тех документов, которые были представлены в материалы дела сторонами и третьим лицом.

            Все иные доводы Ответчика, приведённые в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, либо являются голословными, ни на чём не основанными, заявлениями, либо свидетельствуют о несогласии Ответчика с тем или иным выводом эксперта.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств фактического выполнения и сдачи истцу работ, указанных в договорах №2014.017 от 01.07.2014 и №2014.024 от 07.11.2014.

Представленные в материалы дела ответчиком акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору №2014.017 от 01.07.2014 и №№1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 к договору 2014.024 от 07.11.2014 истцом не подписаны, печать ООО «Вилия» на указанных актах отсутствует. Доказательств направления указанных актов в адрес истца ответчиком не представлено.

Подпись ФИО6 на актах не может являться надлежащим доказательством сдачи работ истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 полномочий действовать от имени ООО «Вилия».

Акт по форме КС-2 №3 от 27.02.2015 к договору №2014.024 от 07.11.2014 со стороны истца никем не подписан.

В отношении указанных работ в материалы дела не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд также учитывает, что между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014 года и на 31.12.2016 года, согласно которым у ответчика числится перед истцом непогашенная задолженность в сумме 11 120 000 рублей, задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Кроме того, требования ответчика не обоснованы по размеру, поскольку в материалы дела не представлены утверждённые истцом сметы в отношении соответствующих работ.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 8 637 215,96 рублей по оплате работ является необоснованным.

В связи с тем, что у истца отсутствует перед ответчиком задолженность по оплате работ, необоснованным является также и требование ответчика о взыскании неустойки.

Кроме того, поскольку договоры №2014.017 от 01.07.2014 и №2014.024 от 07.11.2014 истцом не подписаны, содержащееся в тексте указанных договоров соглашение о неустойке считается незаключённым в силу части 1 статьи 331, части 1 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Денежная сумма в размере 11 120 000 рублей, уплаченная истцом в адрес ответчика, является в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком в счёт оплаты работ, которые фактически ответчиком не выполнялись, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Также в силу статей 1107 и 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 120 000 рублей и процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска, встречное исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 82, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

ходатайство закрытого акционерного общества "САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ" о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство закрытого акционерного общества "САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ" о вызове экспертов оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "САНТЕХПРОЕКТМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛИЯ" неосновательное обогащение  в сумме 11 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2017г. до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также 78 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛИЯ"  справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 152,94 руб., уплаченной платежным поручением от 17.10.2017г. № 844.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                        Семенова И.С.