АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16769/2020

г. Новосибирск

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

            Полный текст решения изготовлен   08 октября  2020 года.

            Арбитражный      суд    Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-16769/2020 по  иску   

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600012751), г. Новосибирск 

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

истца: ФИО3 (по доверенности  от 08.07.2020, диплом);  

ответчика: не явился (извещён),

             Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска, настаивая на признании за ним  права собственности на самовольную постройку –  объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование объекта: магазин, общей площадью 1418,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053241:45, по адресу: 

<

...>.

Мэрия города Новосибирска о наличии правопритязаний на предмет спора не заявила.  

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, определённом частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:  

        По свидетельству истца,  ИП ФИО2 на праве собственности владеет земельным участком общей площадью 1914 кв. м. с кадастровым номером 54:35:053241:45, расположенным по адресу: 

<

...> что подтверждается   выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2019.

       Истцом в установленном порядке было получено разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства, наименование - Магазин, общей площадью - 1391,05 кв. м (разрешение на строительство № 54-Ru303000-336-2019 от 16.10.2019).

Впоследствии на указанном земельном участке истцом был возведен объект капитального строительства - Магазин, но большей площадью по сравнению с разрешёнными размерами, а именно 1418,4 кв. м, то есть фактически больше на 27,35 кв.м.

          Указанное увеличение  площади произошло в результате обмеров помещений после окончания строительства и уточнения размеров здания в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Фактически общая площадь помещений осталась 1391,1 кв. м, то есть больше чем в разрешении всего на 0,05 кв. м, что истец не оценивает в качестве существенного отклонения от разрешённых параметров.

           Данный факт подтверждается техническим паспортом объекта, составленным ООО «Гео плюс» 04.06.2020.

До начала строительства истцом был получен Градостроительный план земельного участка от 26.04.2019 № Ru 5430300010061, где установлено место допустимого размещения объекта. 

В соответствии с представленным заключением кадастрового инженера ФИО4, а также приложенной к нему схемой расположения объекта, вновь созданный объект расположен в границах места допустимого размещения, с соблюдением необходимых отступов.

По утверждению истца, вновь созданный объект возведен с незначительным несоответствием разрешения на строительство, следовательно, формально указанное здание является самовольной постройкой.

Для дальнейшего оформления помещения истец обращался в Управление архитектурно-строительной инспекции города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в получении которого было отказано.

Как указано в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было сказано выше, истцом был- получен градостроительный план земельного участка, на основании которого выполнена проектная документация, после чего получено разрешение на строительство.

 Поскольку строительство осуществлено с отступлением от соответствующего разрешения в результате чего объект претерпел пусть незначительные, но изменения, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что данные обстоятельства влекут признания спорного объекта в качестве самовольного построенного и имеющего правовой статус самовольной постройки.

Обращение в суд вызвано неопределенностью правового статуса построенного здания и наличия у собственника ФИО2 правомерного интереса в отношении имущества (собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия), по поводу которого заявляется иск о признании права.   

            По свидетельству истца, он   лишён возможности  зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости и получить правоустанавливающие документы, несмотря на то, что, по его мнению, указанное здание  соответствует строительным, противопожарным   нормам и эксплуатируется по назначению, что подтверждается заключениями соответствующего специального субъекта.   

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывает истец,  легализация самовольно построенного объекта  невозможна в отсутствие  правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

 Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй  12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке. 

        Иных способов формализации  отношений по поводу спорного объекта  кроме обращения за судебной защитой с данным иском   истец не усматривает.  

         Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.         

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности   исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

           Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

        Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

 Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

   В спорной правовой ситуации  истец  возвёл объект недвижимости большей площади,   по сравнению с разрешёнными размерами, а именно 1418,4 кв. м, то есть фактически больше на 27,35 кв.м.

          Указанное увеличение  площади произошло в результате обмеров помещений после окончания строительства и уточнения размеров здания в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Фактически общая площадь помещений осталась 1391,1 кв. м, то есть больше чем в разрешении всего на 0,05 кв. м, что истец не оценивает в качестве существенного отклонения от разрешённых параметров.

           Данный факт подтверждается техническим паспортом объекта, составленным ООО «Гео плюс» 04.06.2020.

         Вместе с тем, земельный участок с кадастровым  номером   54:35:053241:45 принадлежит истцу на праве собственности.  

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, земельный участок, на котором выполнена постройка, расположен в территориальной зоне «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)», установленной Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288. Градостроительным регламентом в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка установлен вид - Магазины, то есть объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров.

Предельный размер земельного участка в указанной территориальной зоне: минимальный - 0,05 га; максимальный - 80 га.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект - Магазины (4.4) - Объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров.

Как указано в заключении кадастрового инженера ФИО4, установлен факт нахождения контура объекта недвижимости - нежилого здания - магазина в границах земельного участка 54:35:053241:45, расположенного по адресу: 

<

...> пересечение границ контура и красных линий и границ иных земельных участков не выявлено. Земельный участок соответствует предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города Новосибирска. Кроме того, функциональное назначение здания - магазин не противоречит основным видам разрешенного использования земельных участков, установленных для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6).

В соответствии с техническим заключением № 402/СН/2020 по обследованию технического состояния здания магазина, выполненным ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», конструкции здания находятся в исправном состоянии, соответствуют проектной документации. Также конструкции соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция и СП 43.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно  Дополнению к Техническому заключению № 402/СН/2020 Работы по молниезащите здания завершены, выполнены в соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, шифр СО 153-34.21.122-2003 РД 34.21.122-87.

Отсутствие согласования возможности размещения объекта капитального строительства на приаэродномной территории не создает угрозу безопасности здания либо жизни и здоровью граждан, также не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приазродромной территории и санитарно-защитной зоны», на которую ссылается УАСИ, архитектурно-строительное проектирование, строительство объектов капитального строительства осуществляется при условии согласования их размещения только в исключительных случаях, а именно:

- если такие объекты могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное влияние не здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов,-

- если такие объекты расположены в границах приазродромных территории либо в границах полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, а также в границах санитарно-защитных зон аэродромов.

Рассматриваемый объект капитального строительства угрожающими безопасности полетов свойствами не обладает, расположен за пределами границ указанных земельных участков.

Согласно Заключению технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности   от 07.07.2020 № 105/20, выполненного ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», здание магазина соответствует требованиям   Технического   регламента   о   требованиях   пожарной   безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также требованиям сводов правил в сфере пожарной безопасности и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Как установлено экспертным заключением от 30.06.2020 № 8/301 о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, выполненным ООО «Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования», здание соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 42-128-4890-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

          В ходе судебного разбирательства судом установлено, что   истец за свой счёт посредством привлечения  подрядной организации ООО «МС-Групп»  в 2018  осуществил строительство спорного объекта с заключением договора на поставку строительных материалов с подрядчиком.

        В материалы дела истцом представлены Акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Оплата материалов и подрядных работ произведена ИП ФИО2  посредством зачёта взаимных требований (Акт зачёта взаимных требований от 30.06.2020).      

         Сама постройка в силу наличия отклонений от параметров, установленных разрешением на строительство,   отвечает критериям   самовольной    и    легализация спорного объекта возможна только способом избранным истцом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок относится к категории земель – земли населённых пунктов. 

       Дальнейшая эксплуатация спорного нежилого здания с определённым назначением в качестве магазина  не нарушает возможность эксплуатации земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Технические  и   конструктивные   характеристики  здания,   его   конфигурация  установлены  Техническим  паспортом  здания,  составленным  ООО «Гео плюс»  по состоянию на 04.06.2020.    

По указанным причинам, истец обоснованно полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию   заключения восполнено представленными в суд документами.  

Таким  образом,     истцом  подтверждено  расположение  спорного  объекта недвижимости  в  границах  земельного участка,  принадлежащего истцу на праве собственности, истец настаивает на легализации реконструированного  объекта недвижимости, отсутствие нарушений строительством здания обязательных требований к параметрам застройки земельного участка, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопритязания иных субъектов на предмет спора и доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорный объект в ЕГРП за иными лицами.  

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы се доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. 

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения  иска и признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. 

           Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению   на    истца  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                     

                                                 Р Е Ш И Л:   

         Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

        Признать за ФИО2 право собственности на  объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование объекта: магазин, общей площадью 1418,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053241:45, по адресу: 

<

...>.

          Судебные расходы отнести на истца.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

     В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко