РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-217142/2023-52-1778

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (656037, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, ДОМ 57, ПОМЕЩЕНИЕ Н1 ОФИС 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО2 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» ФИО3 (656002, г. Барнаул, а/я 115)

о взыскании задолженности в размере 22 592 784,89 руб. по договору подряда №5900-ДГ-714/22 от 07.06.2022 (ст. 49 АПК РФ),

встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 8 500 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 16.06.2023 № 4/2023),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» о взыскании задолженности в размере 22 592 784,89 руб. по договору подряда №5900-ДГ-714/22 от 07.06.2022 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск акционерному обществу «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» о взыскании штрафа в размере 8 500 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» ФИО3

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку свою или своего представителя не обеспечило. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал. Заявил об уточнении исковых требований, а также о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить. Также заявил возражения по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд с учетом положений ст. 49 АПК РФ пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Из содержания просительной части указанного ходатайства следует, что истец, наряду с изначально заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №6000-ДГ-31998/22 от 18.07.2022 в размере 3 808 365, 60 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первои? инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требовании?.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новыи? предмет иска, но и основание иска.

Заявленное истцом требование по сути является новым, ранее не заявленным требованием.

Таким образом, заявленное дополнительно требование не относятся к категории, предусмотреннои? ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, поскольку не является ни изменением предмета иска, ни увеличением исковых требовании?. Суд расценивает его как новое требование, которое в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством должно рассматриваться самостоятельно.

Суд считает, что указанное требование заявлено без соблюдения общих правил о предъявлении исков. Указанное требование выходит за рамки изначально сформулированных заявителем предмета и основания иска и является самостоятельным.

При таких обстоятельствах ходатаи?ство истца об изменении заявленных требовании? не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

При этом суд отмечает, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собои? отказа в предоставлении Обществу судебнои? защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что 07.06.2022 между сторонами был заключен договор строительного подряда №5900-ДГ-714/22 на выполнение комплекса работ.

По условиям указанного договора, подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению котельной ВРП Черемхово, филиала ООО ТВМ по адресу: 

<

...>, а заказчик – обязательство по принятию и оплате результата работ.

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 Договора и составляет 88 500 000 руб.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств им были выполнены работы на общею сумму 56 863 719, 60 руб., тогда как с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность в размере 2 120 295, 65 руб. по состоянию на дату подачи иска погашена не была.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено, а судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение в сторону увеличения исковых требований до суммы 22 592 784,89 руб., которое было мотивировано выполнением еще ряда работ в ноябре 2023 года на сумму 16 260 784 руб., о чем составлены соответствующие акты.

То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату выполненных подрядчиком работ, побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик обратился со встречным требованием о взыскании штрафа в размере 8 500 000 руб., в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

По заключенному между ООО «ТВМ» и ООО «Котельный Завод «Энергоальянс» договору № 5900-ДГ-714/22 ответчик является правопреемником заказчика, в связи с проведенной реорганизацией.

Ответчик указал на то, что фактически по договору истцом выполнены работы на общую сумму 54 743 423, 95 руб., при этом  незавершенными являются работы на объекте по изготовлению и поставке оборудования, монтаж оборудования, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы.

В связи с нарушением подрядчиком  сроков окончания выполнения работ в адрес истца было направлено уведомление исх. № 6000-И-2359/23 от 06.10.2023 об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на п.13.4 Договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за действие (бездействие), обусловившее односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в форме штрафа в размере 10% от общей стоимости договора, ответчик предъявил ко взысканию с истца штраф в размере 8 500 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя в полном объеме требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно заключенному между сторонами договору, истец обязался выполнить работы по техническому перевооружению котельной ВРП Черемхово, а ответчик – принять и оплатить.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.1. договора его цена составляет 88 500 000 руб. Подпунктом 2.2.1 Договора стороны предусмотрели авансирование работ на сумму 20 072 964 руб.

При этом в пп.2.2.2 Договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС_3, в течение 15-ти календарных дней с даты их подписания и получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета и счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3), за вычетом 40% от стоимости выполненных работ за отчетный период (1 календарный месяц), в счет погашения аванса, до полного его погашения и 5% гарантийного удержания.

Окончательный расчет производится после приемки объекта приемочной комиссией на основании подписанного сторонами Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы ОС-3 (пп.2.2.3 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ в графике выполнения работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Графиком выполнения работ к Договору все работы должны быть завершены 30.10.2022.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно в адрес истца направлял письма (в том числе исх. № 6000/11-И-181/23 от 24.04.2023, 6000/11/3-И-141/23 от 03.07.2023) о необходимости выполнения работ.

Судом установлено, что по состоянию на дату направления ответчиком уведомления №6000-И-2359/23 об одностороннем отказе от исполнения договора (то есть по состоянию на 06.10.2023) документально подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 54 743 423, 95 руб.

При этом работы на указанную сумму ответчиком оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается (отражено в первоначальном иске).

Уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора, мотивированное нарушением подрядчиком сроков окончания работ, получено истцом по электронной почте 10.10.2023 (раздел 5 Договора), а посредством АО «Почта России» - 18.10.2023.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, истец, заявляя о выполнении работ на большую сумму, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил. 

Так, в материалы дела не представлены доказательства предъявления подрядчиком работ к сдаче, направления актов заказчику для организации приемки-сдачи работ по договору, исполнительная документация также подрядчиком не представлена.

Более того, заявленные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований в части суммы 16 260 784 руб. односторонние акты составлены и датированы 08.11.2023, то есть уже после даты расторжения договора. В отношении указанных актов также не представлены доказательства предъявления отраженных в них работ заказчику для приемки.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как ранее по тексту уже было судом указано, принятый и оплаченный заказчиком объем работ предметом спора не выступает, тогда как спорный объем работ заказчику не сдавался, к приемке не предъявлялся, проведение экспертизы в отсутствие объекта исследования не представляется возможным.

Отмечается, что истцом не исполнено определение суда от 13.12.2023г.,  которым суд предлагал истцу представить доказательства направления актов от 08.11.2023, доказательства сдачи работ на заявленную в иске сумму; представить отзыв на встречное исковое заявление, в судебное заседание, состоявшееся 14.02.2024 представитель истца не явился.

Учитывая, что представленных в дело доказательств в их совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы по делу, в том числе с учетом процессуального поведения самого истца, отсутствует.

Кроме того, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения норм 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на праве и удовлетворению не подлежат.

В отношении требований по встречному иску суд отмечает следующее.

Согласно п. 13.4. в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % общей стоимости Договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как ранее по тексту было указано, односторонний отказ заказчика от исполнения договора был мотивирован нарушением подрядчиком сроков окончания выполнения работ.

Уведомление датировано 06.10.2023, тогда как в соответствии с графиком выполнения работ к договору все работы должны были быть завершены 30.10.2022.

В соответствии с п 2.1. Договора стоимость определена протоколом согласования договорной цены (Приложения №2 к Договору) и составляет 88 500 000 руб.

Согласно расчету ответчика, размер штрафа составляет 8 500 000 руб.

Учитывая, что факт наступления обстоятельств, ответственность за которые в возникает у истца в силу п.13.4 Договора установлен и документально не опровергнут, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ответчиком требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что доказательств, исключающих вину подрядчика в нарушении установленных договором сроков выполнения работ, истец не представил.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 135 964 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ИНН: 

<

***>) по встречному иску штраф в размере 8 500 000 руб., госпошлину в размере 65 500 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Е. Галиева