ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-56245/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «КИТМАРКА»: не явился, извещен

от ответчика АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»: не явился, извещен

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КИТМАРКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по иску ООО «КИТМАРКА» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 556 543 руб. 30 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТМАРКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) 116 224 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 05.02.2016 по 05.06.2018 и 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее определение судами срока исковой давности и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 10.02.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 26.06.2015 по вине застрахованного ответчиком по полису серии ЕЕЕ №0341175509 водителя транспортного средства Газ 330210, г/н 

<

***> повреждение транспортного средства Опель Астра, г/н JT5546, САО «Balta» признало страховым случаем и выплатило SIA ALD AUTOMOTIVE платежном поручением от 26.08.2015 № 72421 страховое возмещение в соответствии с расчетом ООО «AMSERV MOTORS» по сч. №5"8008715 от 19.08.2015 в размере 2 177,40 EUR, что эквивалентно 133 235 руб. 10 коп. 

Согласно подготовленному ООО «Экспертный совет» экспертному заключению № 4/04/18-1, стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра, г/н JT5546, по единой методике с учетом износа составила 116 224 руб. 

Истец, ссылаясь на получение от САО «Balta» как цедента на основании заключенного 13.11.2017 договора цессии (уступки права требования) №1290065/12.11.2017 право регрессного требования и неисполнение ответчиком по полученного 30.12.2015 требования об оплате, в связи с чем с 05.02.2016 начислил законную неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 196, 199-201, 384, 388, 389.1, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11-12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из пропуска истцом, в том числе с учетом направления досудебной претензии, срока исковой давности по основному обязательству, который начинает течь с момента окончания установленного законом срока выплаты страхового возмещения по требованию первоначального кредитора, а также отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании неустойки и расходов на экспертизу. 

При этом судами нижестоящих инстанций отмечено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен вследствие документальной неподтвержденности довод истца о признании ответчиком в соответствии с актами от 26.02.2016 на сумму 47 585 руб. 82 коп. и от 11.04.2016 на сумму 39 998 руб. 01 коп. события страховым случаем.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Обусловленный ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-145149/2018 исковый требований САО «Balta» по указанному выше страховому случаю довод кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку из положений статей 203-204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что основанием для прерывания или приостановлении течения срока исковой давности является совершение предусмотренных законом действий только уполномоченным лицом. 

В связи с изложенным возбуждение производства по требованию лица, как установлено при рассмотрении указанного в жалобе дела № А40-145149/2018, не имеющего вследствие цессии права материального требования, не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности.

Отклоняя возражения истца относительно правильности определения судами даты начала течения срока исковой давности, суд округа, принимая во внимание положения статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие кредитору право начисления предусмотренной законом или договором неустойки именно вследствие нарушения должником срока исполнения обязательства и только с даты, следующей за датой окончания такого срока, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о начале течения срока исковой давности с указанной истцом даты начала начисления неустойки - 05.02.2016.

Возражения истца относительно правильности определения даты начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не являются предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку такая ошибка не повлекла принятия неверного судебного акта по существу спора.

Иные доводы жалобы суд округа отклоняет в связи с тем, что такие возражения обусловлены несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что, как указано выше, выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-56245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова