﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4724/2021

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16197/2021) АО «Русская телефонная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-4724/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, дом 39, литер А, помещ. 4-Н №254, ОГРН: 1137847270109);

к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, дом 5, стр 2, ОГРН: 1027739165662)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 102 868 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за май и июнь 2020 года и 148 937 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 16.02.2021, а также неустойки, рассчитанной с 17.02.2021 в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате по дату фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.04.2021.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил определением от 29.03.2021 ходатайство Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (сударендатор) был заключен договор субарендны нежилого помещения от 12.02.2018 № БНш-06/02/18 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование Помещение 1-11, общей площадью 54 кв.м. на 1 этаже ТРК, расположенное в здании по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург, улица Жука, дом 4 (далее - помещение).

Актом приема-передачи от 12.08.2018 помещение передано во временное владение и пользование субарендатору. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора сумма арендной платы состоит из трех частей и подлежит внесению следующим образом: 

– часть первая арендной платы является постоянной величиной, вносится субарендатором ежемесячно до 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендатора Постоянная часть арендной платы не включает в себя расходы по коммунальным услугам и услугам по эксплуатации ТРК, а также покрытие затрат субарендатора на услуги оператора телефонной связи, Интернет, иной коммутируемой связи, уборку помещения (пункт 8.1.1 договора);

– вторая часть арендной платы составляет переменную величину, включает в себя покрытие затрат субарендатора на электроэнергию, стоки, горячее и холодное водоснабжение. Размер переменной величины арендной платы определяется на основании действующих на момент потребления в г. Шлиссельбург тарифов для юридических лиц на электроэнергию, стоки, горячее и холодной водоснабжение, соответственно, исходя из фактической величины, потребленной за отчетный период электроэнергии, стоков, горячего и холодного водоснабжения согласно показаниям приборов учета, фиксируемых в последний день каждого месяца в двухстороннем акте снятия показаний. Количество потребленной электроэнергии, стоков, горячего и холодного водоснабжения определяется ежемесячно и оплачивается субарендатором в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления арендатором соответствующего счета (оплата производится в месяце, следующем за оплачиваемым) (пункт 8.1.2 договора);

– третья часть арендной платы компенсирует затраты арендатора на услуги по эксплуатации ТРК, размер стоимости услуг по эксплуатации ТРК составляет 21 (двадцать один) руб. 19 коп. за один кв.м арендуемого помещения и вносится субарендатором ежемесячно до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендатора (пункт 8.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 №2).

Согласно пункту 8.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 3 постоянная часть арендной платы составляет:

- с 01.01.2019 по 30.04.2019 из расчета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в месяц за все помещение;

- с 01.05.2019 из расчета 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в месяц за все помещение.

В силу пункта 12.8 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатор может потребовать от субарендатора уплатить пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом уплата пени не освобождает субарендатора от выполнения принятых на себя обязательств. В случае, если такое нарушение имеет место, но требование об уплате пени не выставлялось в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента нарушения, штрафные санкции равны 0,0 %.

15.06.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора по инициативе арендатора с 16.06.2020, при этом, определили, что на дату подписания соглашения у субарендатора имеется задолженность:

– по оплате постоянной части арендной платы за май и июнь 2020 года в размере 121 500 руб. 00 коп. (пункт 2 соглашения о расторжении договора);

– по оплате переменной части арендной платы за апрель 2020 года в размере 9 600 руб. 00 коп. (пункт 3 соглашения о расторжении договора);

– по оплате услуг эксплуатации ТРК за май и июнь 2020 года в размере 2 013 руб. 89 коп. (пункт 4 соглашения о расторжении договора).

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении договора сумму общей задолженности по оплате арендной платы в размере 133 113 руб. 89 коп. субарендатор обязуется погасить в срок до 19 июня 2020 года. 

Истец, ссылаясь на то, в согласованный сторонами срок, а также впоследствии задолженность ответчиком погашена не была, направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2020 исх.№БН-8/09 с требованием об уплате, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

После принятия искового заявления к производству ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 12.06.2020 №934338, от 10.07.2020 №938485, от 29.07.2020 и №939846, в связи с чем истец представил в суд уточненный расчет исковых требований, согласно которому общая сумма задолженности составляет 102 868 руб. 33 коп. , в том числе 100 855 руб. 33 коп по оплате постоянной части арендной платы и 2 013 руб. 89 коп. за услуги эксплуатации ТРК.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику  помещения в аренду, нахождение помещения в аренде в спорный период, равно как и размер задолженности ответчика перед истцом по договору за спорный период подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 102 868 руб. 33 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 12.8 договора, Общество начислило ответчику пени за просрочку внесения арендной платы по договору, общий размер которых по состоянию на 16.02.2021 составил 148 937 руб. 61 коп. 

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующие требования Общества также подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, поскольку доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме до принятия решения по настоящему делу ответчиком в материалы дела не исполнено, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно возвращено ходатайство Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума №10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2021 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств, сторонам разъяснено, что все документы по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Компании предложено до 26.02.2021 представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. 

Кроме того, указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22.03.2021.

В свою очередь в пункте 5 указанного определения сторонам разъяснено, что в случае, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 определения от 04.02.2021, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Так, определение суда от 04.02.2021 размещено на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 09.02.2021, копия указанного определения с кодом доступа к материалам дела в электронном виде направлена ответчику посредством почтовой связи и получена последним 24.02.2021 (л.д. 2 тома 1).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2021, то есть в установленный в определении от 04.02.2021 срок, в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором Компания возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом Компания, заинтересованная в результатах рассмотрения дела, а также надлежаще уведомленная о последствиях пропуска срока представления документов, должна была обеспечить получение судом соответствующей корреспонденции до 22.03.2021 (включительно) и предпринять для этого все зависящие от Компании меры. 

При этом 26.03.2021, то есть за пределами срока, установленного судом первой инстанции в определении от 04.02.2021, от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Однако каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность представления указанного заявления в установленный судом срок, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а потому оно возвращено определением суда от 29.03.2021 правомерно.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и часть 6 статьи 114 АПК РФ, согласно которым, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в данном случае ответчик во исполнение определения суда первой инстанции от 04.02.2021 должен был не направить соответствующие документы в суд по почте 22.03.2021, лишив тем самым истца возможности заявить возражения относительно вышеназванного ходатайства (часть 4 статьи 65 АПК РФ), а обеспечить его поступление в суд в срок до 22.03.2021 (включительно).

При этом, направляя в суд первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ 22.03.2021 в 19 часов 54 минуты (почтовая квитанция от 22.03.2021 (приложение к апелляционной жалобе)), то есть по истечении рабочего дня в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик не мог не осознавать, что означенные документы не поступят в суд в установленный в определении от 04.02.2021 срок.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзацы 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. 

В данном случае, принимая во внимание наличие у ответчика реальной возможности направить заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суд в установленный определением от 04.02.2021 срок, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» и факт направления им указанного заявления в суд 22.03.2021 в 19 часов 54 минуты, то есть по истечении рабочего дня в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-4724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Нестеров