﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16319/2020-ГК

г. Пермь

03 февраля 2021 года

Дело № А50-29152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 ноября 2020 года 

об обеспечения иска

по делу № А50-29152/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперимент» (ОГРН 1070277002180, ИНН 0277082691)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510) 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Группа Компаний «Эксперимент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Областная продовольственная компания» убытков в сумме 2 761 000 руб.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Областная продовольственная компания» № 40702810149090114482 Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк БИК 042202603, кор/с 30101810900000000603 в пределах 2 762 000 руб. 

Определением от 26.11.2020 заявление ООО «Группа Компаний «Эксперимент» удовлетворено: наложен арест на денежные средства ООО «Областная продовольственная компания», находящиеся и поступающие на его расчетный счет № 40702810149090114482 Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк БИК 042202603, кор/с 30101810900000000603 в пределах 2 762 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчик с вынесенным определением от 26.11.2020 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска указано на то, что к ответчику предъявлен ряд исковых требований иных лиц на сумму более чем 8 460 283 руб., по данным исполнительных производств ФССП содержится значительное количество исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, на общую сумму 1 271 786 руб. Истец ссылался на затруднительность или невозможность исполнения ответчиком в будущем решения суда в случае непринятия срочных мер, направленных на обеспечение иска, на значительность суммы исковых требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Областная продовольственная компания» в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9, 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установил, что вывод истца о том, что ответчик при имеющемся у него состоянии имущества и обязательств не сможет обеспечить исполнение обязательства, основан на фактах, подтвержденных надлежащими доказательствами, истец выполнил свою обязанность по доказыванию оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поведение ответчика, количество его кредиторов и размер присужденных долгов указывают на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долгов, возникновение риска совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, а также исходил из того, что заявленное истцом требование о применении обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и связано с предметом иска, соразмерно ему в той части, в которой истец требует наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, арест расчетного счета является несоизмеримой мерой и напрямую затрагивают имущественные интересы ООО «Областная продовольственная компания».

Иные доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик являлся поставщиком продукции для истца в рамках договора; истец предлагал ответчику варианты реализации некачественного поставленного им товара либо снижения стоимости товара; истец просьбу (предложение) о присутствии при проведении проигнорировал; что в случае проверки складов хранения и реализации продуктов питания ответчика соответствующими надзорным органом, при выявлении хранения товара (продуктов питания) не соответствующего обязательным санитарным нормам, ГОСТам, ответчик был бы подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; ответчик был вынужден изыскивать другие денежные средства для приобретения аналогичного товара, поставленного в замен некачественного истцом; ответчик внес предоплату истцу за поставленный некачественный товар в июле 2019 года по средствам кредитных денежных средств, следовательно, прямые убытки понес ответчик, а не истец; истец должен был применить статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности принятых обеспечительных мер.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года об обеспечении иска по делу № А50-29152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

В.Ю. Дюкин