/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18295/2017

Дело № А55-25581/2013

г. Казань

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» – Бабич Е.В., доверенность от 16.11.2017,

акционерного общества «Авиаагрегат» – Горожанкина А.Б., доверенность от 23.11.2017,

в отсутствие:

Министерства имущественных отношений Самарской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-25581/2013

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» (ОГРН 1076312008134) о взыскании 4 660 376 руб. 33 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» (далее – ООО «Р-Инвест», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 660 376 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 16.09.2008 по 18.08.2011 в размере 4 189 776 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 18.08.2011 в размере 470 600 руб. 28 коп. за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район ул. Береговая, б\н, площадью 26 837,2 кв. м. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Авиагрегат» (далее – ОАО «Авиагрегат»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Р-Инвест» в пользу Министерства взыскано 1 156 232 руб. 03 коп., в том числе задолженность в размере 1 039 476 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 755 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, Кулакова Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу № А55-25581/2013 прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование, поскольку о его правах и обязанностях не принято решение, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Кулаков Г.А., не имеют отношения к настоящему спору и не могли повлиять на результат его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017 жалоба Кулакова Г.А. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 - без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.03.2014, ООО «Р-Инвест» и Министерство обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Р-Инвест» и Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратил ходатайство Кулакова Г.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2018 отменил определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.10.2018, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

АО «Авиагрегат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.10.2018. Заявитель жалобы считает, что процессуальные основания для пересмотра определения суда от 20.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. 

Общество отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2018 до 24.04.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были, но и не могли быть известны во время принятия судебного решения участнику процесса в силу объективных причин, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применим порядок определения арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) - размер арендной платы не может превышать 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло к ООО «Р-Инвест» в силу закона в связи с приобретением в собственность у ОАО «Авиаагрегат» 17 объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи от 27.05.2008, при этом отсутствие государственной регистрации этого права у прежнего собственника объекта (ОАО «Авиаагрегат») не является препятствием для такого перехода права к обществу. 

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16448/12.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ООО «Р-Инвест» обратилось 31.03.2009 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право собственности. 

При вынесении решения суд руководствовался, в том числе обстоятельствами, установленными арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-11354/2010 по иску Министерства к ОАО «Авиаагрегат» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.02.1998 № 30257 за период с 01.10.2006 по 15.09.2008 (решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011), которыми в иске отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что спорный земельный участок на основании постановления администрации г. Самары от 11.01.1993 № 25 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному предприятию «Авиагрегат», что подтверждается свидетельством о праве постоянного пользования на землю от 19.03.1993 № 68247.

Имущество государственного предприятия «Авиаагрегат» было приватизировано в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 № 463 об утверждении плана приватизации с образованием АООТ «Авиаагрегат», наименование которого впоследствии было изменено на ОАО «Авиаагрегат» постановлением Администрации Промышленного района от 03.11.1998 № 2636.

На основании Постановления Главы г. Самары № 943 от 18.07.1995, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ТОО «Авиагрегат» (арендатор) был заключен договор № 30257 от 27.02.1998 аренды спорного земельного участка под размещение тарного цеха и складского хозяйства.

Отказывая в иске при рассмотрении дела № А55-11354/2010, суд исходил из того, что постановление главы г. Самары от 18.07.1995 № 943 отменено постановлением главы г. Самары от 04.06.2004 №1189, а договор № 30257 от 27.02.1998 является незаключенным, поскольку в нарушение части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке не был зарегистрирован.

Принимая во внимание положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовые позиции, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 13140/11, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 № ВАС-3889/13, отсутствие заключенного договора аренды или оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, при его фактическом использовании, обращение ООО «Р-Инвест» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 31.03.2009, свидетельствующее о волеизъявлении ООО «Р-Инвест» на переоформление права постоянного бессрочного пользования на право собственности, судебные инстанции пришли к выводу, что при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 (далее - правила), и, руководствуясь подпунктом «д» пункта 3 указанных правил определили размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка в год как в отношении земельного участка, право на которое приобретено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расчет истца, основанный на нормативных актах субъекта, действующих в спорный период (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 № 227, от 02.12.2010 № 660, от 30.12.2011 № 881), является необоснованным, ООО «Р-Инвест» обладает правом на установление размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из арендной платы равной двум процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

ООО «Р-Инвест» и Министерство не согласны с такими выводами. ООО «Р-Инвест» полагает, что льготная ставка расчета неосновательного обогащения в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка, к нему неприменима, несмотря на то, что это может повлечь к увеличению взыскиваемого неосновательного обогащения, его расходов за пользование земельным участком. Министерство полагает, что применив льготную ставку, суд необоснованно признал произведенный им расчет неосновательного обогащения необоснованным и значительно снизил размер взыскиваемой министерством платы. 

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 по новым обстоятельствам ООО «Р-Инвест» и Министерство ссылаются на одно и то же обстоятельство - на наличие в мотивировочной части судебного акта по делу № А55-5360/2016 - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 указания на то, что: «ОАО «Авиаагрегат» владело спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, затем на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.02.1998. Впоследствии данный договор аренды земельного участка был признан незаключенным, однако к этому времени право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком было утрачено, а свидетельство о праве - погашено 11.03.1998. Доказательств регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ОАО «Авиаагрегат» после вступления в силу судебных актов по делам № А55-11354/2010 и № А55-23785/2012 не имеется». 

Исходя из указанного ООО «Р-Инвест» полагает, что судебным актом по делу № А55-5360/2016 установлены обстоятельства, которые исключают наличие права постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Авиаагрегат» на момент продажи ООО «Р-Инвест» 17 объектов недвижимости, следовательно, решение суда от 28.03.2014 должно быть пересмотрено, поскольку отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Авиаагрегат» влияет на порядок исчисления суммы взыскания по делу, несмотря на то, что эта сумма может оказаться большей относительно платы, исчисленной с применением льготной ставки.

По мнению ООО «Р-Инвест», вывод об утрате ОАО «Авиаагрегат» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был сделан апелляционным судом при рассмотрении дела № А55-5360/2016 на основании исследования следующих доказательств:

- ответ Министерства имущественных отношений Самарской области № 12/11303 от 12.12.2016 ООО «Р-Инвест», согласно которому свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования № 68247 от 19.03.1993 было аннулировано 11.03.1998;

- ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 23.04.2009 № 10230, выданный АО «Авиаагрегат», где указано, что свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования аннулировано;

- ответ Министерства от 23.07.2009 № 12-14/10866 Кулакову Г.А., согласно которому право постоянного бессрочного пользования было прекращено в связи с признанием недействующим постановления главы г. Самары от 18.07.1995 № 943; 

- заявление ООО «Р-Инвест» о предоставлении земельного участка от 31.03.2009. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Р-Инвест» и Министерство, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование этого заявления, не свидетельствуют о наличии нового обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что содержание: письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 23.04.2009 № 10230, выданного АО «Авиаагрегат», где указано, что свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования аннулировано 11.03.1998; ответа Министерства от 23.07.2009 № 12-14/10866 Кулакову Г.А., согласно которому право постоянного бессрочного пользования было прекращено в связи с признанием недействующим постановления главы г. Самары от 18.07.1995 № 943; заявления ООО «Р-Инвест» от 31.03.2009 о предоставлении земельного участка в собственность, было известно лицам, участвующим в деле, задолго до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. 

Суд указал, что о том, что сданное ОАО «Авиаагрегат» свидетельство о праве постоянного пользования на землю пользования от 19.03.1993 № 68247 аннулировано Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило ООО «Р-Инвест» письмом № 12/11303 от 12.12.2016 со ссылкой на письмо Управления Роснедвижимости по Самарской области от 23.04.2009 № 10230, которые имелись в материалах настоящего дела (т.3 л.д.11-14), и обозревались в ходе судебного заседания по рассмотрению заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ООО «Р-Инвест» о предоставлении земельного участка в собственность от 31.03.2009 также имеется в материалах настоящего дела (т.2 л.д.104).

Письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.07.2009 № 12-14/10866 аналогичного содержания, лишь без учета признания постановления главы г. Самары от 18.07.1995 № 943 недействующим.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец и ответчик не могли не знать о том, что свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования № 68247 от 19.03.1993 было аннулировано и документы, на которые заявители ссылались как на вновь открывшиеся обстоятельства, были известны лицам, участвующим в деле, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что выкуп земельного участка по договору от 18.04.2011 № 207-2011/к им реализован по льготной цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка организаций, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, которые ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, а не по цене для земельных участков в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, правомерна не принята судом во внимание, поскольку в данном случае имеет значение лишь сам факт реализации права приобретения земельного участка в собственность, а не порядок определения выкупной цены этого земельного участка. 

Отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землей ОАО «Авиаагрегат», на которое ссылался суд в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А55-5360/2016, было принято во внимание при рассмотрении настоящего дела № А55- 25581/2013, и данному обстоятельству дана оценка в судебных актах по настоящему делу, в том числе в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017, где указано, что отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у АО «Авиаагрегат» не может служить препятствием для перехода права к ООО «Р-Инвест». Кроме того, в определении от 12.05.2017 по настоящему делу суд кассационной инстанции не принял доводы Кулакова Г.А. о том, что АО «Авиаагрегат» утратило право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку на основании постановления главы г. Самары от 18.07.1995 № 943 с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был подписан договор аренды земельного участка от 27.02.1998 № 30257, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А55-11354/2010 и А55-23785/2012, указав также со ссылкой на содержание приговора Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 в отношении Кулакова Г.А., что Кулаков Г.А. осуществил продажу самих объектов по заниженной цене и не включил в цену сделки стоимость имущественных прав на земельный участок. Кроме того, следует учитывать, что в рамках дела № А55-5360/2016 рассматривался спор о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: 17 договоров купли?продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. 

Соответственно судом осуществлена оценка доказательств и доводов, имеющих значение для разрешения указанного спора на основании норм права, подлежащих применению по данному делу.

В частности судами при рассмотрении дела № А55-5360/2016 учтено, что в соответствии с приговором Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 Кулаков Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: занимая должность генерального директора ОАО «Авиаагрегат» 27.05.2008 и используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Авиаагрегат», преследуя цель извлечения выгод и преимущества в пользу ООО «Р-Инвест», единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова Г.А., заключил с ООО «Р-Инвест» указанные выше 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Береговая, дом 3А, по заниженным ценам. Общая стоимость всех 17 объектов недвижимости по договорам купли-продажи составила 4 530 948 руб., в то время как общая стоимость 17 объектов недвижимости составляет 37 767 671 руб.

Апелляционным определением от 28.12.2015 судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда был изменен: из приговора было исключено указание на оставление гражданского иска без рассмотрения, приговор дополнен указанием на признание за АО «Авиаагрегат» права на удовлетворение гражданского иска. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.01.2017 приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 и апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного лица от 28.12.2015 изменены, из приговора исключено указание о причинении вреда по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 33 236 723 руб., постановлено считать Кулакова Г.А. осужденным по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с причинением вреда в размере 1 383 151 руб. Действительная стоимость объектов недвижимости, установленная приговором суда, возмещена АО «Авиаагрегат» в полном объеме: в размере 4 530 948 руб. была перечислена истцу ООО «Р-Инвест» при оплате выкупной цены недвижимости; оставшаяся часть действительной стоимости в размере 33 236 723 руб. была выплачена АО «Авиаагрегат» Кулаковым Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Обвинительный приговор в отношении Кулакова Г.А. основан в том числе на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела № А55-25581/2013 в части определения размера ущерба, причиненного предприятию утратой имущественного права постоянного (бессрочного) пользования землей. Вместе с тем, судами по делу № А55-5360/2016 установлено, что из содержания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости не усматривается, что в стоимость продаваемого недвижимого имущества было включено право использования покупателем соответствующей частью земельного участка. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи  196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Дело № 55-5360/2016 не является спором о праве на земельный участок, не является судебным актом об установлении юридического факта. 

На основании представленных в дело № А55-5360/2016 доказательств суд устанавливал обстоятельства, имеющие значение именно для оценки законности оспариваемых сделок и возможности применения реституции в целях правильного определения и применения соответствующих норм права и разрешения конкретного спора. 

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу № А55-5360/2016 указано, что земельный участок не был поименован в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества и не являлся предметом оспариваемых сделок. 

В этой связи, а также в связи с иным составом лиц, участвующих в деле, судами сделан правомерный вывод об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А55-25581/2013. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При рассмотрении настоящего дела № А55-25581/2013 судом установлены имеющее значение для разрешения спора обстоятельства, а именно на каком праве земельный участок принадлежал предыдущему владельцу для целей правильного определения и применения нормы права, устанавливающей порядок определения регулируемой платы за пользование публичным земельным участком. 

В этой связи правомерен вывод суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам № А55-25581/2013 и А55-5360/2016 друг для друга. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении от 30.06.2011 № 52, исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам - наличию оснований для применения льготной ставки размера и его правомерности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела № А55-5360/2016 и № А55-25581/2013 ООО «Р-Инвест» основывалось на том, что право постоянного бессрочного пользования к нему перешло.

Следовательно, именно иная оценка позициям сторон о наличии - отсутствии права постоянного бессрочного пользования, которая указана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А55-5360/2016, является обстоятельством, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) предусматривалось, что при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществлялось исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен ОАО «Авиаагрегат» в период до вступления в силу с Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с действовавшем в тот период законодательством, право постоянного (бессрочного) пользования общества являлось действительным и в отсутствие его дальнейшей государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, которая носит заявительный характер.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что право постоянного (бессрочного) пользования за юридическими лицами, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется до 1 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела не подтверждается факт изъятия у ОАО «Авиаагрегат» предоставленного государственным актом земельного участка и предоставления ему земельного участка на каком-либо ином праве, то есть прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставленным земельным участком, и факт отказа ОАО «Авиаагрегат» от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. 

Поскольку договор аренды от 27.02.1998 № 30257 не зарегистрирован в установленном порядке, договор аренды является не заключенным. К указанному выводу пришли суды и в рамках дела № А55-11354/2010. Поскольку право аренды, подлежащее государственной регистрации, не было зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, оно не могло считаться возникшим, соответственно, за ОАО «Авиаагрегат» сохранялось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме этого, факт заключения договора аренды земельного участка от 27.02.1998 не могло влечь прекращения права постоянного пользования земельным участком, так как решение о прекращении указанного права уполномоченным лицом не принималось.

Кроме этого, вступившим в законную силу апелляционным определением от 19.07.2017 по делу № 33-9294/2017 судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении заявления Кулакова Геннадия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.12.2016 по делу № 33-9294/2017 в котором АО «Авиаагрегат» обратилось к Кулакову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие совершения преступления, в размере 120 242 502 руб. со ссылкой на то же вновь открывшее обстоятельство – постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А65-5360/2016, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны участвующим в деле лицам. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества о том, что судебный акт по делу № А55-5360/2016 является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в нем выводы являются новым фактом, не исследованным судом при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, фактически являются попыткой пересмотра окончательного судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют об обстоятельствах, которые были известны сторонам, установлены, в том числе и судебным актом суда общей юрисдикции, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 20.10.2017 – оставлению без изменения. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А55-25581/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова 

 

                                                                                     В.А. Петрушкин